ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
общественной экологической экспертизы материалов
«Оценки воздействия на окружающую природную среду» проекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан.
Участок № 3. Талаканское нефтегазоконденсатное месторождение – г. Алдан»
10 декабря 2006 г. Якутск № 3
Экспертная комиссия общественной экологической экспертизы, зарегистрирована в Окружной Администрации г. Якутска, № 2240 от 01.09.2006 г., в составе:

Председатель комиссии:

1. Чомчоев Анатолий Игнатьевич

Ответственный секретарь комиссии:

2. Егорова Любовь Прокопьевна – сопредседатель Общественного экологического центра Республики Саха (Якутия)

Члены комиссии:

3. Ефимова Айталина Павловна – Председатель Якутской региональной общественной организации «Сеть общественного экологического мониторинга РС (Я)», кандидат биологических наук, геоботаник-лесовед
4. Марфусалова Августа Дмитриевна – заместитель председателя «Ассоциации эвенков РС (Я)», кандидат философских наук.
5. Винокурова Александра Ивановна – вице-президент «Ассоциации коренных малочисленных народов Севера Республики Саха (Якутия)»
6. Шепелев Виктор Васильевич – доктор геолого-минералогических наук., член Коалиции общественных экологических организаций Республики Саха (Якутия)
7. Аржакова Светлана Кирилловна –доктор географических наук., профессор, гидролог
8. Новгородов Петр Гаврильевич –кандидат геолого-минералогических наук, гидрохимик
9. Курносов Александр Дмитриевич – гидролог, член Президиума Якутского отделения Всероссийского общества охраны природы России
10. Кузнецова Людмила Васильевна – геоботаник, член Совета ОЭЦ РС (Я)
11. Черемкин Николай Афанасьевич – гидролог, заслуженный эколог России

Экспертная комиссия рассмотрела материалы «Технико-экономического обоснования (ТЭО) (проекта) «Расширение трубопроводной системы «ВС-ТО». Участок № 3. – г. Талаканское нефтегазоконденсатное месторождение- Алдан» в общественной приёмной ОАО АК «Транснефть» (г. Якутск, Проспект Ленина, 40). Экспертами изучили материалы, представленные ОАО «ГИПРОТРУБОПРОВОД», ООО «Экоцентр МТЭА», ООО ЦНИИП «Трансгеопроект». Также приняли участие в общественных слушаниях проекта 3 октября 2006 г. в г. Якутске, учитывая мнение ведущих научных сотрудников научно-исследовательских институтов СО РАН в г. Якутске, сделали следующие замечания к представленному проекту.

1. Нарушения прородоохранного законодательства Российской Федерации

1.1. Заказчиком – ОАО АК «Транснефть» и исполнителями ОВОС нарушены конституционные права граждан (ст.ст. 42, 46, 58 Конституции Российской Федерации), ст.ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Также нарушен ряд федеральных законов природоохранного законодательства:
1.2. Так, при подготовке ОВОС нарушены основные принципы, заложенные в «Положении об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» № 342 от 16.05.2000 г. (далее – Положение):

- принцип презумпции потенциальной экологической опасности (п. 2.1. Положения);
- принцип недопущения (предупреждения) возможных неблагоприятных воздействий на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий в случае реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности (п. 2.3. Положения);
- принцип рассмотрения альтернативных вариантов, а также «нулевого варианта» (п. 2.4. Положения);
- принцип научной обоснованности, объективности и законности (п. 2.6. Положения);
- принцип достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу (п. 2.7. Положения).
Нарушения принципов Положения иллюстрируют следующие факты:

1.3. В процедуре подготовки ОВОС имело место нарушение заказчиком проекта ОАО АК «Транснефть» последовательности проведения оценки воздействия на окружающую среду – на этапе составления технического задания (ТЗ) население не было информировано и, тем самым, не обеспечено участие общественности на этом этапе – этапе подготовки ТЗ (п. 3.1.2 Положения).
1.4. Проектирование нефтепровода ВС-ТО, единого объекта федерального уровня, воспринимаемого общественностью как неделимый объект хозяйственной деятельности и источник потенциальной экологической опасности, проведено по частям, что определило отсутствие полноты информации и комплексности (статья 3 ФЗ «Об экологической экспертизе).
1.5. Представленные на обсуждение общественности материалы ОВОС не могут быть приняты за основу и ввиду некомплектности: отсутствует Техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду, которое является частью материалов ОВОС (Пункт 3.1.2. Положения).
1.6. Проектирование расширения ВС-ТО выполнено за сроки, за которые выполнить полный объем полевых изыскательных работ по проектированию такого крупного экологически опасного объекта, как ВС-ТО, не представляется возможным (май-август 2006 г.). Тем самым нарушен пункт 1.5 Положения, обеспечивающий использование полной и достоверной исходной информации, средств и методов измерения, расчетов, оценок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представленные материалы ОВОС выполнены без изучения и учета региональных особенностей компонентов природной среды региона (наличия вечномерзлых грунтов, их состава, морфологии и генезиса, особенностей гидрологического режима рек, наличия карстовых образований, учета видового состава флоры и фауны и многое другое), тем самым нарушены п. 2.6, 2.7. Положения. Эти нарушения обусловили то, что требование пункта 1.6 Положения не выполнено: в результате оценки воздействия на окружающую среду проекта расширения ВС-ТО не получена полнаяинформация о характере и масштабах воздействия на окружающую среду намечаемой деятельности, альтернативах ее реализации, оценке экологических и связанных с ними социально-экономических и иных последствий этого воздействия и их значимости, возможности минимизации воздействий.
1.7. В представленных материалах ОВОС не рассматриваются альтернативные варианты проекта и альтернативные варианты способа прокладки трубы, как этого требует п.3.2.2. Положения.
1.8. Нарушен пункт. 4.9. Положения: не выявлены и не учтены общественные предпочтения, касающиеся намечаемой деятельности. Так, во время общественных слушаний по материалам ОВОС 3-го участка организаторы слушаний – ОАО АК «Транснефть» и Правительство Республики Саха (Якутия) проигнорировали мнение общественности и допустили ряд нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации: а) в нарушение ст. 4.9. Положения в протоколе не зафиксированы основные вопросы обсуждения, а также предмет разногласий между общественностью и заказчиком; б) в нарушение ст. 4.9. Положения представитель общественных организаций – Ефимова А.П., председатель Якутской региональной общественной организации «Сеть общественного экологического мониторинга Республики Саха (Якутия)» не допущена к подписанию протокола общественных слушаний; в) из приложения к протоколу изъяты: 1) Предмет разногласий между общественностью и заказчиком, выявленные в ходе слушаний; 2) Протокол разногласий, составленный Общественным экологическим центром Республики Саха (Якутия); 3) Замечания Ассоциации коренных малочисленных народностей Севера.

2.Замечания по учету влияния геофизических и геохимических полей.

2.1. Регион прохождения трассы является малоизученным и характеризуется неустойчивым состоянием сейсмических и геофизических полей земной поверхности, поэтому в ОВОСе и дальнейшем проектировании работ (стадия ТЭО) нефтепровод ВС-ТО следует отнести к категории особо ответственных сооружений, где риск возможных разрушений нитки трубопровода, обусловленный местной сейсмичностью, должен оцениваться в соответствии с картой "Общего сейсмического районирования территории РФ (ОСР-97-С)", изданной в 1997 г. Тип "С" представляет риск сейсмического эффекта, указанного на этой карте, соответствующий 1% в течение каждых 50 лет.
2.2. В ОВОСе практически не представлены материалы по изучению активных разломов, в зоне влияния которых происходят сильные катастрофические землетрясения. Таким участком на пути нефтепровода является зона перехода через р. Лена и фиксируется Бирюкский разлом, в зоне которого зарегистрированы 8-10 эпицентров землетрясений силой до 4 баллов. Также необходимо изучить участок пересечения трубопроводом реки Меличан (правого притока реки Бирюк), где в 1974 году произошло землетрясение силой 6 баллов, так как есть опасность прохождения трубопровода через эпицентр или вблизи его. Необходимо определить параметры этих тектонических нарушений (морфо-кинематические характеристики: положение плоскости разрыва, ширину зоны влияния, геологическую структуру; тип подвижки – кинематику и др.) и оценить современные скорости движения земной коры, используя наблюдения космической геодезии. Кроме того, провести исследования сейсмодислокаций (следов древних и современных землетрясений), применяя методы лазерного сканирования для уточнения уровня сейсмической опасности.
2.3. При проектировании нефтепровода использовать действующие строительные нормы и правила (СНиП 2.05.06-85* издания 1997 г.) для магистральных трубопроводов, где в пунктах 5.37 предлагается: "при пересечении трассой трубопровода активных тектонических разломов необходимо применять надземную прокладку", а также "конструкции опор надземных трубопроводов должны обеспечивать возможность перемещений трубопроводов, возникающих во время землетрясения", средств гашения таких воздействий вплоть до автоматической системы контроля и отключения аварийных участков трубопровода". Поэтому необходимо развернуть мониторинг сейсмичности трассы трубопровода по всей трассе нефтепровода и развернуть дополнительные сейсмические станции (в поселке Витим, городах Ленск и Олекминск). Также рекомендуется изменение маршрута трубопровода, продлив его в следующем направлении:левый берег реки Лены – поселок Малыкан или Исить – преход через реку Лену – город Алдан (обогнув при этом верховье реки Буотама).
2.5. В ТЭО не приведены сведения о геохимической обстановке районе прокладки нефтепровода. Вызывает опасение прохождение трубопровода по территории Алданского золото-уранового района. Нефтепровод будет проходить на значительном протяжении через участки с повышенной радиоактивностью горных пород. Эти участки территории, отмечены на «Карте естественного фона гамма-излучения территории РС (Я)» (1993 г.) условными значениями МЭД от 0.33 до 0.65 и более мкЗв/ч, занимают около четверти территории Алданского кристаллического щита. Строительство трубопровода на таких участках необходимо вести после проведения детальных геолого-радиологических исследований и предпочтительнее в надземном варианте. ).

3. Замечания по оценке геокриологических, гидрологических и гидрогеологических условий.

3.1. В проекте не учтены современные данные геокриологической обстановки района прохождения трассы трубопроводной системы ВС-ТО. Район представляет собой регион со сложными геокриологическими условиями. Трасса проложена по зонам сплошного, прерывистого и островного распространения многолетнемерзлых пород, изобилует таликами и водоносными горизонтами.
Требуется детальное описание геокриологических условий по конкретным площадям, для чего необходимо выполнить натурные исследования. Замечание основывается на п. 9.38 СНиП III-42-80* «Магистральные трубопроводы» (издания 1997 г.), указывающем на то, что при составлении технологических карт (схем) на разработку траншей на конкретных участках вечномерзлых грунтов, необходимо учитывать прочностные свойства вечномерзлых грунтов.
Также, согласно п. 9.40 того же СНиПа, в проектах производства работ на строительство подводных переходов на участках вечномерзлых грунтов должны быть учтены: характеристики вечномерзлых грунтов (состав, структура залегания, температурный режим, наличие подземных льдов и термокарста, наличие наледей и их режим и другие); состояние вечномерзлых грунтов после оттаивания; температурный режим района; мощность, характер и время образования снежного покрова; толщина, прочность и несущая способность ледяного покрова; продолжительность летнего периода; необходимость сохранения растительного покрова на пойменных участках залегания льдонасыщенных грунтов.
3.2. В документах по ОВОС представлен некачественный, большей частью устаревший и неполный материал по геокриологическим, геологическим, гидрологическим и биологическим изысканиям в зоне прокладки трассы нефтепровода. Это стало результатом игнорирования потенциала научных сил республики и некачественных тендеров на проведение изыскательских работ.
В результате представленные в ОВОС (книга 1) геокриологические сведения не конкретны, декларативны и очень схематичны. Достаточно сказать, что на описание геокриологических условий данного весьма протяженного участка проектируемого нефтепровода отведено лишь 1,5 стр. текста. Отсутствуют картографические обобщения о распространении многолетнемерзлых пород, их морфологии, температуре, строении и т.д.
Судя по приведенному списку литературы, составители ОВОС использовали результаты геокриологических исследований, проведенных в данном районе в 70-80х годах прошлого столетия. Так, при ссылках на материалы Института мерзлотоведения СО РАН указываются работы, опубликованные до 1985 года. Новые материалы о геокриологических условиях данного участка проектируемого нефтепровода, полученные сотрудниками Института мерзлотоведения СО РАН, ЯкутТИСИЗ, экспедициями Госкомгеологии РС(Я) и другими организациями за последние 10-20 лет, составителям ОВОС, видимо, не были знакомы, поэтому не учтены.
В проекте в расчет не берутся воды сезонно-талого слоя, нарушение нормальной циркуляции которых может привести к развитию негативных криогенных процессов. Отсутствует детальная разработка по переходу трассы трубопровода малых водных объектов, в особенности связанные с переходом водотоков в горных провинциях и малых, с шириной до 10 метров ручьев и ключей. Приведено, например, достаточно подробное описание подземных вод глубокой циркуляции, но о водах сезонно-талого слоя и надмерзлотной верховодке, которые будут оказывать основное воздействие на нефтепровод, а последний в свою очередь вызовет существенное изменение режима и стока этих вод, не говорится ни слова. Отсюда делается неправильный вывод о том, что проектируемый нефтепровод не окажет воздействия на гидрогеологическую обстановку и существующие водозаборы.
3.3. Недостаточный анализ геокриологических условий рассматриваемого участка трассы можно назвать основной причиной того, что рекомендуемые в ОВОС мероприятия по инженерной защите нефтепровода от негативных криогенных процессов являются весьма общими, схематичными, а в отдельных случаях не совсем правомерными. Для борьбы с наледеобразованием, например, рекомендуется применение дренажей лучевого типа. Однако не говорится о том, для каких генетических типов наледей рекомендуется этот способ. Так, для борьбы с наледями, образуемыми водами сезонно-талого слоя, подобный способ принципиально не применим.
Для защиты нефтепровода от термокарстовых процессов в качестве основного рекомендуется дренирование территории. Однако, применение этого способа может, напротив, в определенных условиях активизировать термокарстовый процесс, поскольку откачка и отвод вод из сезонно-талого слоя будет способствовать интенсивному их притоку с водосборной площади, что усилит процесс протаивания мерзлых пород и подземных льдов за счет усиления доли конвективного теплообмена.
3.4. Авторы ОВОС справедливо отмечают, что мощность зоны аэрации играет ведущую роль на условия формирования разливов нефти. Однако, помимо констатации этого важного факта, более ничего не говорится. Не рассматривается важность изучение мощности и состава пород зоны аэрации, учета особенностей ее изменения и функционирования на участках распространения многолетнемерзлых пород. В ОВОС, например, утверждается, что при аварийном разливе нефти на мерзлые породы, нефть будет остывать и парафинизироваться, поэтому распространение ее от места аварии не будет значительным. При этом не учитывается, что разливы нефти будут проникать в надмерзлотные воды сезонно-талого слоя (ведь нефтепровод будет подземный) и переноситься на значительные расстояния надмерзлотным стоком. В этом случае возможно загрязнение подземных вод глубоких водоносных горизонтов, если стоки вод сезонно-талого слоя достигнут области питания гидрогеологических структур.
3.5. В ОВОС указывается, что возникновение барражного эффекта в подрусловом потоке при подземном способе прокладке нефтепровода возможно в случаях, когда труба перекрывает более 30% его мощности. Однако, для участков распространения многолетнемерзлых пород, когда под руслами рек существуют таликовые водоносные зоны, формирование барражного эффекта и образование русловых наледей возможно и при незначительном (5-10%) перекрытии трубой подруслового талика. Связано это с тем, что площадь поперечного сечения подруслового талика в этих условиях существенно сокращается в зимнее время за счет промерзания водосодержащих пород.
3.6. Недостаточно качественный анализ геокриологических условий является следствием весьма сжатых сроков, отведенных на написание разделов ОВОС, а впоследствии на изыскательские работы, а также неопределенность в финансировании выполняемых работ заказчиком.

4. Замечания по вопросам оценки биологических ресурсов и ущерба по ним.

4.1. Недостаточно охарактеризовано современное состояние биологических ресурсов в районе прокладки нефтепровода. Ущерб окружающей среде рассчитан на скорую руку без учета всех составляющих экосистем. Отсутствуют данные по ущербу не охотничьим видам млекопитающих, в том числе мышевидным грызунам, составляющим основу кормового рациона пушно-промысловых видов. Отсутствуют материалы по современному состоянию флоры и растительности района прохождения трубопровода и их анализ. Приводимые сведения крайне недостаточны, обзорны, не охватывают всего разнообразия сообществ, и являются данными из ботанической научной литературы, большей частью устаревшей. Отсутствуют материалы натурных полевых исследований по изучению флоры, растительности, ресурсных характеристик лекарственных, пищевых растений. Список краснокнижных растений приводится исключительно по литературным данным, в списке допущены ошибки. Так:
В главе 3. "Оценка фонового состояния растительности" разделе 3.3.3. "Флористическое богатство" приводится 270 видов высших сосудистых растений. По нашим данным общее число видов на этом участке должно составлять около 400 видов.
В разделе 3.3.4. "Эндемичные и редкие виды" для исследованной территории указывается всего 12 видов из числа редких, занесенных в Красную книгу РС(Я) (2000). На наш взгляд на этом участке проектируемой трассы произрастает не менее 40 видов редких и исчезающих видов растений. Среди них - водосбор сибирский, ятрышник шлемоностный, венерин башмачок настоящий, вздутоплодник сибирский, истод сибирский, ирис гладкий и некоторые другие, занесенные в Красную книгу СССР и РСФСР, а также большое количество видов, занесенных в региональные Красные книги. Весьма скупо отражена их характеристика: современное состояние, эколого-биологические особенности и т.д. Нет рекомендаций по их охране, ни сведений о компенсационных платежах.
Выявлено 8 широко распространенных эндемиков Сибири. По нашим сведениям количество эндемичных видов, в том числе с узким ареалом (бассейн р. Алдан) должно превышать 15 видов. На этом участке возможно нахождение следующих видов: полынь отставленнолопастная, соссюрея серебристо-белая, дриада клейкая, щавель якутский - эндемики бассейна р. Алдан - и др. виды. Не дано их описание.
В разделе 3.3.5. "Ресурсы пищевых и лекарственных растений" нет перечня обнаруженных пищевых и лекарственных растений. Сырьевые запасы приведены лишь для багульника, брусники и голубики для Центральной Якутии. За не имением данных исполнителями предложено "+придется с этим смирится+" и "+ при расчетах пользоваться средними объемами возможных заготовок". Но на наш взгляд для подсчета возможного ущерба ресурсам необходимо отталкиваться от более конкретных цифр.
В этом же разделе указывается "Одним из ценных ресурсов Олекминской тайги является кедр сибирский+", но не приведено никаких цифр по его сырьевым запасам.
В целом в главе 3. очень хорошо представлена характеристика лесной растительности и оценка лесного фонда. К сожалению, отсутствуют какие-либо сведения о кормовых угодьях и оценка их продуктивности.
4.2. Компенсационные выплаты, в том числе за ущерб земельным и растительным ресурсам, а также другим компонентам природной среды, занижены и рассчитаны только на период строительства. Как показывает практика проведения ОВОС линейных сооружений на территории Якутии Институтами ЯНЦ СО РАН компенсационные выплаты значительно выше и составляет на 100 км трассы более 7 млн. руб.
4.3. При характеристике гидробионтов использованы устаревшие литературные источники, отсутствуют подробные описания станций взятия проб и сильно занижен компенсационный ущерб рыбным ресурсам.
4.4. Отсутствуют сведения по структуре и площади земель, указывается лишь, что трасса пролегает по землям Гослесфонда, т.е. федеральная собственность. Хотя согласно СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства» почвенные исследования должны включить картографический и кадастровый материал, характеристику почвенных типов, почвообразующих пород, состава и свойств почв и т.д. При характеристике почвенного покрова использован не весь арсенал изданного и фондового материала.
4.5.В представленном отчёте по ОВОС практически отсутствуют ссылки на какой-либо материал зоологических изысканий, выполненных непосредственно по намеченной трассе нефтепровода на участке №3. Собранные, по-видимому, литературные сведения применяются некорректно.
В проекте отсутствуют материалы, в какой степени будут подвержены такие виды рыб как сиг, таймень и ленок, места нереста которых расположены в верхних течениях мелких притоков р. Лены, в т.ч. р. Нюя. Отсюда, отсутствуют расчеты, в какой степени будет оказано негативное воздействие на популяцию этих ценных видов рыб.
4.6. Отсутствует учет возможного загрязнения речных водоемов, что окажет влияние на видовой состав и состояние численности зоо и фитопланктонов, основных кормовых объектов ихтиофауны.
4.7. Материалы ОВОС составлены по устаревшим литературным источникам, в то время как в этом регионе произведены длительные полевые работы по изучению ихтио, орнито и териофауны и их экологии. В частности, имеется монография И.И. Мордосова (1997) по млекопитающим, А.Ф. Кириллова (2002) по ихтиофауне и т.п.
4.8. Отсутствуют данные по историческому становлению животного мира, без которых оценить тенденции изменения существующих фаунистических комплексов невозможно. Это является наиболее важным упущением данного ОВОС, т.к. разрушение существующих здесь экологических преград (сплошные лесные массивы), которые препятствовали проникновению южных (степных, лесостепных, южнотаежных и др. фаунистических комплексов) в пределы Якутии новых видов птиц (всего 33 вида) часть которых стала оседлыми и гнездящимися. Прокладка нефтепровода создаст условия проникновения новых видов не только орнито и териофауны, но и различных видов беспозвоночных, в т.ч. и переносчиков инфекционных заболеваний человека. В Южной, Средней и Юго-Восточной Сибири широкое распространение имеет клещ Ixodes persulcatus, переносчик клещевого энцефалита. Широкое проникновение новых видов птиц по образовавшимся разрывам в экологической преграде может способствовать заносу этого клеща и широкому его распространению в юго-западной и южной Якутии и последующему его распространению и в другие регионы республики. Случаи проникновения этого клеща в пределы Якутии уже зафиксированы.
4.9. В связи с разрушением существовавших производственных комплексов у местного (не только сельского) населения практически единственным источником доходов остался сбор и сдача кедровых орехов и промысел пушных зверей – белки, соболя, ондатры. Строительство и эксплуатация нефтепровода несомненно окажет воздействие на состояние ценных кедровых лесов и на численность промысловых видов животных не только путем распугивания и беспокойства, но и прямым уничтожением (развитием браконьерства). Строительство нефтепровода может оказать влияние на сезонные переходы из одних стаций в другие обитающих здесь копытных (лося, дикого северного оленя, косули) и медведя. Это может отразиться на состоянии численности популяций этих видов. По этой причине считаем, что сумма ущерба охотничьим животным Якутии (8332580 рубл.) не обоснована.
4.9а). В Ленском районе находится уникальный для Якутии вид – крот сибирский – Talba sibirica, который является весьма малочисленным. Основные места его обитания находятся в пределах прохождения нити нефтепровода до р. Лена – Нюя. В ОВОС отсутствуют данные по охране и предотвращению воздействия на этот и другие виды, внесенные в Красную книгу Якутии. В этом регионе находятся места гнездования черного журавля и других видов птиц, внесенных в Красную книгу РФ и РС(Я).