"ДЕЛО МАКСИМОВА": ВЗГЛЯД АДВОКАТА. Гонения на опального политика превращаются в якутский "ЛевиаМАН" - 19 Февраля 2015

Левиафан по-якутски, или ДЕЛО “Максимова”

Мысли после апелляции.
Вот и прошла апелляция по делу. Надежды на объективное судебное разбирательство растаяли как дым на первом же судебном заседании.

            В самом начале суда, председательствующий судья Захарова М.Е. на попытку возражения Максимова о том, что по его ходатайству об отводе не было выслушано мнение всех участников, оборвала его: “Вы все это изложете в своей кассационной жалобе!” Присутствующие в зале буквально не поверили своим ушам. Ведь тем самым судья открыто дала понять, что исход дела предрешен не в пользу Максимова. Видимо, об этом было сказано вслух в силу несдержанности мыслей.

            На заявленный в связи с этим отвод, сторона обвинения и потерпевший пытались представить слова судьи как банальное разъяснение прав, хотя до указанной стадии дело еще даже не дошло. Но тем не менее, суд с готовностью принял эту издевку над правосудием и не принял отвод. Гораздо честнее было бы, с заранее сложившимся убеждением о виновности, отойти от дела, но разве об этом кто-то думает?

            Примечательно еще и то, что судья несколько раз приговаривала Максимову: “Я здесь председательствующий! А не вы!”, “Не мешайте работе суда!”, “Идет работа суда!”. Это выглядело, по меньшей мере, нелепо... Получается, человек, чья судьба решается здесь и сейчас, мешает “работе” суда.

            Дальнейшее рассмотрение дела пошло по заранее спланированному сценарию: отказать во что бы то ни стало! По крайней мере, сложилось такое четкое убеждение.

   В многочисленных ходатайствах защиты было отказано без рассмотрения. Между тем, в деле имеются грубые процессуальные нарушения, не заметить которые невозможно. Взять хотя бы, к примеру, проведение следственных действий лицом, исключенным из состава следственной группы. В соответствии с УПК РФ только члены следственной группы имеют право производить следственные действия по уголовному делу (другие лица - по их поручению). Это аксиома. Сторона обвинения указала, что следователь, находясь в другом городе, не мог знать, что его исключили из состава группы, потому, мол, все законно. Но это же нонсенс: на дворе не пещерный век, средства связи, слава богу, развиты в достаточной мере. То есть прокуроры, понимая требования закона, таким образом, пытались его обойти. А что суд? Суд был краток в своих выводах: “отсутствие следователя в составе следственной группы не свидетельствует о незаконности его действий”. И все, точка. Никаких тебе ссылок на закон и прочее. Исходя из позиции суда, получается, любой следователь может допрашивать кого угодно по делам, не находящимся в его производстве.

   Суд свои выводы основал на неисследованных в суде доказательствах, и даже на документе, вовсе отсутствующем в материалах дела, что прямо запрещено законом. К грубым нарушениям относится также нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания. На эти нарушения апелляционный суд предпочел просто-напросто закрыть глаза, сделав вид, что такого нет вовсе и просто не дал оценку доводам защиты в этой части.

   После апелляции, как положено по закону, были поданы кассационные жалобы в Президиум Верховного суда республики. Однако, как говорится, земля слухами полнится о том, что дело стало футболиться от одного судьи к другому. Например, говорят, что после состоявшейся беседы главы республики с председателем суда, дело передано другому судье. Это, конечно, слухи, но, по моему мнению, оснований для недоверия нет. Как гласит якутская пословица: “Тыала суохха мас хамсаабат”.

   Если же взять суть дела, Максимов фактически признан виновным в хищении векселя, который был добровольно отчужден юридическим лицом – ОАО Якутгазпром другому юридическому лицу на основании гражданско-правового договора от 2007г. Договор не признан недействительным, также как и не установлена его подложность или противоправность заключения. Наверно, всем очевидно, что отчуждение своего имущества влечет прекращение права собственности на него. Возможно ли продав вещь, заявить через два с лишним года: “Караул! А у меня, оказывается, похитили!”. Если учесть, что к тому времени вексель как таковой вообще перестал существовать в природе, так как был уничтожен в связи с погашением, ситуация выглядит еще более абсурдистской.

            Метания нашего правосудия видны и в том, что           ранее по ст.199-2 УК РФ (налоги) уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления, то есть Максимов и Чикачев были оправданы. По приговору же от 07.10.2014г. по этой статье они вновь признаны виновными и освобождены от наказания в связи с истечением срока давности.

            Конечно, в силу характера Максимов не намерен сдаваться обстоятельствам и реалиям жизни, и будет бороться, как говорится, до победного конца.

            Во время недавнего просмотра фильма “Левиафан” меня не покидало ощущение аналогии в том, как ловко власть имущие в тесной связке с правоохранительной и судебной системой избавляются от мешающего им человека. И все чинно, благородно, только остается тяжесть на душе.

***

Адвокат ТИМОФЕЕВА Ольга Михайловна,

для “Аартык.ру”.

Левиафан по-якутски, или ДЕЛО “Максимова”