В  Якутский городской суд
от  подозреваемого по ч.1 ст. 282 УК РФ
Николаева  И.Н.
Адрес:  г. Якутск, пр. Ленина, 7/1, кв.35

ЖАЛОБА в порядке  ст.125 УПК РФ
на действия  должностного лица

07.08.08 года  я обратился Следователю по ОВД по г.  Якутску СУ СК при Прокуратуре РФ по  РС(Я) Ефимову С.В. с ходатайством (прил.1) о предоставлении значимой информации  по моему делу, которая  может быть предметом оспаривания  участниками судопроизводства, в том  числе для подготовки ходатайства об  отводе экспертов, назначении экспертизы  в конкретном экспертном учреждении и  других:

1. О наличии соответствующих  квалификационных аттестатов Министерства  юстиции РФ на право самостоятельного  производства судебной экспертизы у  экспертов ФГОУ «Дальневосточная   академия государственной службы»;
2. О наличии опыта работы  в данной области, т.е. о количестве  судебно-лингвистических экспертиз  выполненных экспертами;
3. Предоставление  информации, подтверждающее наличие  штатных лингвистов-экспертов среди работников данного «экспертного  учреждения».

08.08.08 года своим  постановлением Ефимов С.В. отказал в  удовлетворении моего ходатайства (прил.2). В  мотивировочной части для обоснования  отказа было заявлено следующее   обстоятельство:

1.  Подозреваемый будет вправе ознакомиться  с данными материалами по окончанию  предварительного расследования;
2.  Действующим УПК РФ не предусмотрена  возможность ознакомления и обязанность  следователя знакомить подозреваемого  с отдельными материалами по уголовному  делу.

Считаю  данное постановление незаконным, грубо  нарушающим принципы уголовного  судопроизводства, мои Конституционные  права и свободы.

 
1.   В соответствии      с ч.2 ст. 159 УПК РФ «… подозреваемому      или обвиняемому… не может быть      отказано …, если обстоятельства, об      установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела.»       Статья 123 УПК РФ закрепляет право на      обжалование действий (бездействие) «в      части, в которой принимаемые процессуальные      решения затрагивают их интересы». 

2. Отсутствие      квалификационных аттестатов Министерства      юстиции РФ на право самостоятельного      производства судебной экспертизы у экспертов, нарушает требования статьи      13 Федерального закона от 31 мая 2001 года      "О государственной судебно-экспертной      деятельности в Российской Федерации".      Непредставление мне      информации наличии аттестатов      лишает меня предоставленного статьями      70 и 198 УПК РФ ПРАВА заявить отвод      экспертам в связи с отсутствием      полномочий на выполнение судебной      экспертизы и отсутствием квалификации      на ее производство. 

3. Непредставление      информации о наличии опыта работы в      данной области, т.е. о количестве      судебно-лингвистических экспертиз      выполненных экспертами, лишает меня ПРАВА заявить отвод в связи с низкой      квалификацией экспертов; 

4. Отсутствие      штатных лингвистов-экспертов среди работников данного «экспертного      учреждения» грубо нарушает требования      п.2  ст. 199 УПК РФ «Руководитель      экспертного учреждения после получения      постановления поручает производство      судебной экспертизы конкретному      эксперту или нескольким экспертам      из числа работников данного      учреждения и уведомляет об этом      следователя». Отсутствие штатных лингвистов-экспертов в ФГОУ      «Дальневосточная  академия      государственной службы», подтверждает      НЕСООТВЕТСТВИЕ данной организации      требованиям предъявляемым законодательством      к экспертным учреждениям и может служить      основанием для ходатайства о назначении      судебной экспертизы в другом  экспертном      учреждении. 

Кроме того, отказавшись ознакомить  меня с значимой мне информацией Ефимов  С.В. нарушил мои  конституционные права. В Постановлении  Конституционного Суда Российской  Федерации от 18 февраля  2000 года по делу о проверке конституционности  пункта 2 статьи 5 Федерального закона  "О прокуратуре  Российской Федерации": «… в силу непосредственного  действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации,  возлагающей на органы государственной  власти и их должностных  лиц обязанность обеспечить каждому  возможность ознакомления с документами  и материалами, непосредственно  затрагивающими его права и свободы,  любая такого рода информация (за  исключением сведений,  содержащих государственную  тайну, сведений о  частной жизни, а также иных охраняемых  законом конфиденциальных сведений)  должна быть ему доступна, при условии,  что законодателем не предусмотрен специальный  правовой статус такой информации в  соответствии с конституционными  принципами, обосновывающими  необходимость и соразмерность ее особой  защиты».

Более  того, КОНСТИТУЦИОННЫЙ  СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРЯМО  УКАЗАЛ В ОПРЕДЕЛЕНИИ  от 18 декабря 2003 г. Ν  429-Ο:

«Признав необходимым  назначение судебной экспертизы,  следователь в соответствии с частью  первой статьи 195 УПК  Российской Федерации выносит постановление,  в котором в обязательном порядке  указываются фамилия,  имя и отчество эксперта или наименование  экспертного учреждения, в котором должна  быть произведена судебная  экспертиза. Указания в постановлении  каких-либо иных сведений об эксперте  данная статья не требует.  Именно из этого, как видно из представленных  материалов, исходил следователь,  отказывая защитникам Б.А. Березовского,  Ю.А. Дубова и А.Ш. Патаркацишвили в  удовлетворении ходатайства о предоставлении  данных о должности назначенного эксперта  и о наличии у него аттестации.

Между  тем названные законоположения не  исключают необходимости, в том числе в случае поручения производства  экспертизы лицу, не  работающему в государственном экспертном  учреждении, специального подтверждения  квалификации эксперта (которая может быть предметом оспаривания  участниками судопроизводства) и  возможности отражения соответствующих  данных в постановлении  о назначении экспертизы.  Это вытекает, в частности, из части  первой статьи 57 УПК Российской Федерации  и его статьи 70, согласно которой эксперт  в случае его некомпетентности подлежит  отводу, а также из  общих положений Федерального закона  от 31 мая 2001 года "О государственной  судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации", распространяющихся  как на деятельность государственных  судебных экспертов, так и на  судебно-экспертную деятельность лиц,  таковыми не являющимися»

Права обвиняемых, связанные  с производством экспертизы по уголовному  делу, обеспечиваются также тем,  что в силу пункта 11 части четвертой  статьи 47 и пункта 8 части первой статьи  53 УПК Российской Федерации  они вправе заявить отвод эксперту по  любому из оснований, предусмотренных  статьей 70 УПК Российской  Федерации, в том числе в связи с его  некомпетентностью, а в силу статьи 198,  части первой статьи 206  и статьи 207 УПК Российской Федерации -  ходатайствовать о привлечении в качестве  экспертов указанных  ими лиц, о производстве судебной  экспертизы в конкретном экспертном  учреждении или о назначении  дополнительной либо повторной судебной  экспертизы.»

«Конституционно-правовой  смысл указанных положений, выявленный  в настоящем Определении на основе  правовых позиций, которые были выражены  Конституционным Судом Российской  Федерации в сохраняющих  свою силу решениях, является  общеобязательным, что исключает любое  иное их истолкование в  правоприменительной практике.»

На  основании вышеизложенного, на основании  ст. 125 УПК РФ, в связи с грубым нарушением  принципов уголовного судопроизводства  затрудняющих мне доступ к правосудию:  ст.7, 15 УПК РФ, моих прав гарантированных  ст. 14, 47, 70, 198 УПК РФ и моих Конституционным  прав и свобод прошу:

1). Признать  действия Ефимова С.В. издавшего  постановление от 08.08.08 года незаконным;
2). Обязать  устранить выявленные нарушения.

Приложения: 

1. Копия      ходатайства от 07.08.08 года; 

2. Копия      постановления от 08.08.08 года. 

_______________  И.Н. Николаев

18.08.08 г.