http://www.ng.ru/politics/2008-11-10/3_kartblansh.html Удвоение ЕГЭ За восемь лет ни одна из целей, поставленных перед системой единого государственного экзамена, не достигнута 2008-11-10 / Вадим Сергеевич Аванесов - доктор педагогических наук, профессор, главный редактор журнала "Педагогические измерения". Октябрь 2008 года принес обнадеживающую информацию об изменениях в позиции властных органов относительно планов проведения в 2009 году единого государственного экзамена (ЕГЭ). Другого, честно говоря, трудно было бы предположить. Напомним, что если ничего сейчас не менять в сложившейся ситуации, то ЕГЭ может лишить примерно половину выпускников школ возможности получить аттестат зрелости.
Такой результат – следствие не столько недостатков организации образовательной деятельности школ, сколько некачественности самого ЕГЭ. Для слабо подготовленных выпускников школ он слишком трудный, для хорошо подготовленных – имеет высокую погрешность оценок. В результате получился метод, не отвечающий ни политическим, ни образовательным целям. А ведь цели, которые ставились перед началом эксперимента с ЕГЭ, – обеспечение равного и справедливого доступа молодежи к качественному образованию, а также борьба с коррупцией. После восьми лет приходится признавать, что ни одна из этих целей не достигнута, а потому они продолжают быть актуальными и сегодня.
Прошедшее в октябре 2008 года заседание обновленного совета при президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию привнесло в проблему ЕГЭ новый элемент. Буквально в день проведения совета министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко донес до президента РФ новую, можно сказать, радикальную идею – введения вместо одного нынешнего двух уровней ЕГЭ.
Два уровня ЕГЭ могут быть лучше с метрической точки зрения, но хуже – с политической. Во-первых, придется принудительно, непедагогическими методами делить выпускников школ на два уровня подготовленности еще до начала проведения ЕГЭ.
Во-вторых, первый уровень ЕГЭ, даже при успешной сдаче, будет автоматически означать лишение права поступать в вузы. Вот фрагмент из выступления Фурсенко: «С введением ЕГЭ в 2009 году в полном объеме мы поставим вопрос на законодательном уровне о том, чтобы тех, кто сдает ЕГЭ ниже определенного уровня, нельзя будет принимать в высшие учебные заведения ни на бюджетные, ни на внебюджетные места».
Есть ли сейчас у Минобрнауки педагогически приемлемый метод справедливого разделения выпускников школ по уровням ЕГЭ до начала самого этого экзамена? Очевидно, нет. Но если такого метода нет, то идея двух уровней ЕГЭ может привести к новым осложнениям в сфере образования.
Корень возникновения всех проблем с ЕГЭ – его конструктивная некачественность. Два предлагаемых теперь уровня означают как минимум удвоение числа проблем. Между тем нет ни одного технического отчета, который свидетельствовал бы о качестве ЕГЭ, в то время как косвенных признаков его непригодности для достижения поставленных целей сколько угодно. В вопросах разработки ЕГЭ Минобрнауки ведет себя так же закрыто, как Министерство обороны при разработке секретного оружия. Что делать?
Прежде всего вместо введения двух уровней ЕГЭ лучше приступить к проведению технологичной итоговой аттестации выпускников школ и к созданию такой же системы приема в вузы. Уже одно это решение позволит пресечь на корню назревающий кризис с ошибочными оценками ЕГЭ. Итоговую аттестацию выпускников школ вряд ли надо делать государственной и тотальной. Потому что такая государственная аттестация порождает множество проблем.
В образовании и науке творческая свобода дает лучшие результаты, чем тотальный контроль и недоверие государства к педагогическим коллективам. Есть более приемлемые, общественные формы проверки и сравнения качества образования. Для проведения качественной итоговой аттестации можно за короткое время создать технологичные методы, исключающие известные сейчас ухищрения, возникающие в ЕГЭ.
Вместо второго уровня ЕГЭ нужно создавать системы профессионального отбора абитуриентов, похожие на те, которые имеются на Западе. Они добровольные, качественные, эффективные и юридически защитимые в судебных процессах, которые иногда там возникают. Поскольку ошибки измерения в таких системах незначительны, а данные одинаково доступны для всех сторон спора. Наш отечественный ЕГЭ дает ровно противоположные результаты. Хотя время и деньги, потраченные на разработку ЕГЭ, потеряны, что-то можно поправить в вопросах аттестации и приема в вузы. Если станут понятными некачественность и бесперспективность ЕГЭ – ни в старом одноуровневом, ни в предлагаемом теперь двухуровневом формате.
