В Якутский городской суд Председателю суда от подозреваемого по ч.1 ст. 282 УК РФ Николаева И.Н. адрес: г. Якутск, Ленина 7/1 кв.35
ЖАЛОБА в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностного лица (срок рассмотрения пять суток)
30.07.08 года Прокуратура города Якутска направила Руководителю СО по г. Якутску СУ СК при Прокуратуре РС(Я) Винокурову Р.В. для рассмотрения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ мое заявление о возбуждении уголовного дела против «эксперта» Скрябиной и руководителя «экспертного учреждения» ЦЛЭД Хлебниковой уголовного дела. На сегодняшний день: 24.11.08 года я так и не получил официального ответа по моему заявлению о преступлении. В соответствии с УПК РФ срок проверки сообщения о преступлении три дня, в случае продления срока выносится постановление с которым я должен быть ознакомлен. Таким срок рассмотрения моего заявления нарушен более чем на ЧЕТЫРЕ месяца. Налицо грубое нарушение требований УПК РФ и моих конституционных прав и свобод о своевременном ознакомлении с процессуальными действиями и решениями по моему заявлению.
В связи с вышеуказанными нарушениями норм УПК РФ и действующего законодательства Винокурову Р.В., затрудняющих мне доступ к правосудию, моих Конституционным прав и свобод на основании ст.125 УПК РФ ПРОШУ: Указать следствию, на нарушение норм УПК и федерального законодательства при рассмотрении заявления и обязать устранить их.
И.Н. Николаев
20.11.08 г.
В Якутский городской суд Председателю суда от подозреваемого по ч.1 ст. 282 УК РФ Николаева И.Н. адрес: г. Якутск, Ленина 7/1 кв.35
ЖАЛОБА в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностного лица (срок рассмотрения пять суток)
18 августа 2008 года следователь Ефимов С.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении моего ходатайства о получении исходящей корреспонденции лично, через канцелярию СО по г. Якутску СУ СК при Прокуратуре РС(Я). Мотивом для отказа послужило то, что УПК РФ не предусматривает обязанность следователя лично, или через канцелярию знакомить подозреваемого с постановлениями по делу. Считаю, что действия следователя Ефимова С.В. при вынесении постановления значительно ограничивают мои права на защиту препятствуя своевременному заявлению протестов и жалоб на незаконные решения следствия и затягивают ход следствия. Так в результате действий следствия я по сегодняшний день не ознакомлен с ответами по моим ходатайствам, заявленным еще 04.11.08 года – задержка более двух недель, с результатами рассмотрения моего заявления о возбуждении уголовного дела против «эксперта» Скрябиной и руководителя «экспертного учреждения» ЦЛЭД Хлебниковой уголовного дела от 30.07.08 года - задержка более ЧЕТЫРЕХ месяцев. Налицо грубое нарушение требований УПК РФ и моих конституционных прав и свобод о своевременном ознакомлении с процессуальными действиями по моему уголовному делу. Более того УПК РФ не предусматривает запрета на получение постановлений подозреваемым лично, либо через канцелярию. В создавшейся ситуации отказ следователя явно препятствует своевременному заявлению протестов и жалоб на незаконные решения следствия, и затягивают его ход.
В связи с вышеуказанными нарушениями норм УПК РФ и действующего законодательства Ефимовым С.В., затрудняющих мне доступ к правосудию, моих Конституционным прав и свобод на основании ст.125 УПК РФ ПРОШУ: Указать следствию, на нарушение норм УПК и федерального законодательства при рассмотрении ходатайства и обязать устранить их.
И.Н. Николаев
20.11.08 г.
Прокурору г. Якутска Морозову А.В. от подозреваемого по ч.1 ст. 282 УК РФ Николаева И.Н. адрес: г. Якутск, Ленина 7/1 кв.35
ЖАЛОБА
18 августа 2008 года следователь Ефимов С.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении моего ходатайства о получении исходящей корреспонденции лично, через канцелярию СО по г. Якутску СУ СК при Прокуратуре РС(Я). Мотивом для отказа послужило то, что УПК РФ не предусматривает обязанность следователя лично, или через канцелярию знакомить подозреваемого с постановлениями по делу. Считаю, что действия следователя Ефимова С.В. при вынесении постановления значительно ограничивают мои права на защиту препятствуя своевременному заявлению протестов и жалоб на незаконные решения следствия и затягивают ход следствия. Так в результате действий следствия я по сегодняшний день не ознакомлен с ответами по моим ходатайствам, заявленным еще 04.11.08 года – задержка более двух недель, с результатами рассмотрения моего заявления о возбуждении уголовного дела против «эксперта» Скрябиной и руководителя «экспертного учреждения» ЦЛЭД Хлебниковой уголовного дела от 30.07.08 года - задержка более ЧЕТЫРЕХ месяцев. Налицо грубое нарушение требований УПК РФ и моих конституционных прав и свобод о своевременном ознакомлении с процессуальными действиями по моему уголовному делу. Более того УПК РФ не предусматривает запрета на получение постановлений подозреваемым лично, либо через канцелярию. В создавшейся ситуации отказ следователя явно препятствует своевременному заявлению протестов и жалоб на незаконные решения следствия, и затягивают его ход.
В связи с вышеуказанными нарушениями норм УПК РФ и действующего законодательства Ефимовым С.В., затрудняющих мне доступ к правосудию, моих Конституционным прав и свобод на основании ст.124 УПК РФ ПРОШУ: Указать следствию, на нарушение норм УПК и федерального законодательства при рассмотрении ходатайства и обязать устранить их.
И.Н. Николаев
20.11.08 г.
Ректору Якутского государственного университет им. М.К. Амосова Алексееву Анатолию Николаевичу от адвоката
ХОДАТАЙСТВО
Уважаемый, Анатолий Николаевич! В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 86 УПК РФ и федеральным законом «Об адвокатуре» прошу предоставить значимую информацию по делу: 1. Являются ли факультеты ЯГУ самостоятельными юридическими лицами; 2. Имеют ли право факультеты ЯГУ выступать учредителями коммерческих и иных организаций; 3. Когда, каким решением государственное учебное учреждение Якутский государственный университет им. М.К. Амосова наделило структурное подразделение общественной организации «Якутская республиканская ассоциация преподавателей русского языка и литературы» под наименованием «Центр лингвистической экспертизы документов», правом действовать от имени и в интересах филологического факультета ЯГУ, который в свою очередь является учебным (структурным) подразделением государственного учреждения Якутский государственный университет им. Амосова. 4. Когда, каким решением государственное учреждение Якутский государственный университет им. Амосова наделило структурное подразделение общественной организации «Якутская республиканская ассоциация преподавателей русского языка и литературы» под наименованием «Центр лингвистической экспертизы документов», правом безвозмездно пользоваться имуществом филологического факультета ЯГУ.
Обращаю Ваше внимание, что ходатайство относится к структурному подразделению общественной организации «Якутская республиканская ассоциация преподавателей русского языка и литературы» под наименованием «Центр лингвистической экспертизы документов», которое было создано 24.12.08 года. (см. приложение 1).
Приложение: 1. Положение о ЦЛЭД
18.11.08 года
В Якутский городской суд Председателю суда от подозреваемого по ч.1 ст. 282 УК РФ Николаева И.Н. адрес: г. Якутск, Ленина 7/1 кв.35
ЖАЛОБА в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностного лица (срок рассмотрения пять суток)
Согласно требованиям статьи 121 УПК РФ заявленные ходатайства подлежат разрешению НЕ ПОЗДНЕЕ трех суток со дня заявления. Мною в ходе предварительного следствия были заявлены следующие ходатайства: 1. Ходатайство от 04.11.08 года по предоставлению значимой информации по моему делу: О наличии соответствующих квалификационных аттестатов Министерства юстиции РФ на право самостоятельного производства судебной экспертизы у эксперта ФГОУ «Дальневосточная академия государственной службы», информация, подтверждающая соответствие данного «экспертного учреждения» и эксперта Кардожен-Мазуровой Е.Н. требованиям п.2 ст. 199 УПК РФ. Например, в форме штатного расписания ФГОУ «Дальневосточная академия государственной службы» за 2008 год, подтверждающее наличие штатных лингвистов-экспертов среди работников данного экспертного учреждения.; 2. Ходатайство от 04.11.08 года о приобщении к материалам уголовного дела в качестве иных документов лингвистического исследования Петровой Т.И. и Левина Г.Г.; 3. Ходатайство от 04.11.08 года о предоставлении значимой информации по моему делу: копию договора на проведение судебно-лингвистической экспертизы, назначенной ПОСТАНОВЛЕНИЕМ «О назначении дополнительной лингвистической судебной экспертизы» от 16.10.08 года, копию штатного расписания экспертного учреждения: ГОУ ВПО “ДАГС” за 2007 и 2008 год; На сегодняшний день: 18 ноября 2008 года ответы на заявленные ходатайства мною не получены. В связи с вышеуказанными нарушениями норм УПК РФ и действующего законодательства Ефимовым С.В., затрудняющих мне доступ к правосудию: ст. 57, 74, 75, 80, 88, 195-207 УПК РФ. моих Конституционным прав и свобод на основании ст.125 УПК РФ ПРОШУ: Указать Эврестову К.К., на нарушение норм УПК и федерального законодательства при рассмотрении ходатайств и обязать устранить их.
И.Н. Николаев
18.11.08 г.
В Якутский городской суд Председателю суда от подозреваемого по ч.1 ст. 282 УК РФ Николаева И.Н. адрес: г. Якутск, Ленина 7/1 кв.35
ЖАЛОБА в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностного лица (срок рассмотрения пять суток)
Согласно требованиям УПК РФ жалобы в порядке статьи 124 подлежат разрешению НЕ ПОЗДНЕЕ пяти суток со дня подачи. Мною 04.11.08 года была подана жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ прокурору города Якутска на незаконные действия следователя в ходе предварительного следствия. На сегодняшний день: 18 ноября 2008 года ответ на поданную жалобу мною не получен. В связи с вышеуказанными нарушениями норм УПК РФ прокурором г. Якутска Морозовым А.В., затрудняющих мне доступ к правосудию, моих Конституционным прав и свобод на основании ст.125 УПК РФ ПРОШУ: Указать Прокурору г. Якутска Морозову А.В., на нарушение норм УПК при рассмотрении жалобы и обязать устранить их.
И.Н. Николаев
18.11.08 г.
Следователю по ОВД по г. Якутску СУ СК при Прокуратуре РФ по РС(Я) Эврестову К.К. от подозреваемого Николаева И.Н. адрес: г. Якутск, Ленина 7/1 кв.35
Ходатайство
Согласно требованиям статьи 121 УПК РФ заявленные ходатайства подлежат разрешению НЕ ПОЗДНЕЕ трех суток со дня заявления. Мною в ходе предварительного следствия были заявлены следующие ходатайства: 1. Ходатайство от 04.11.08 года по предоставлению значимой информации по моему делу: О наличии соответствующих квалификационных аттестатов Министерства юстиции РФ на право самостоятельного производства судебной экспертизы у эксперта ФГОУ «Дальневосточная академия государственной службы», информация, подтверждающая соответствие данного «экспертного учреждения» и эксперта Кардожен-Мазуровой Е.Н. требованиям п.2 ст. 199 УПК РФ. Например, в форме штатного расписания ФГОУ «Дальневосточная академия государственной службы» за 2008 год, подтверждающее наличие штатных лингвистов-экспертов среди работников данного экспертного учреждения.; 2. Ходатайство от 04.11.08 года о приобщении к материалам уголовного дела в качестве иных документов лингвистического исследования Петровой Т.И. и Левина Г.Г.; 3. Ходатайство от 04.11.08 года о предоставлении значимой информации по моему делу: копию договора на проведение судебно-лингвистической экспертизы, назначенной ПОСТАНОВЛЕНИЕМ «О назначении дополнительной лингвистической судебной экспертизы» от 16.10.08 года, копию штатного расписания экспертного учреждения: ГОУ ВПО “ДАГС” за 2007 и 2008 год; На сегодняшний день: 18 ноября 2008 года ответы на заявленные ходатайства мною не получены. Настоятельно прошу исполнить требования УПК РФ и не ущемлять моих прав на защиту и обжалование незаконных действий. Вновь прошу предоставить возможность получить ответы на заявленные ходатайства в канцелярии СО СУ СК.
И.Н. Николаев
18.11.08 г.
В Якутский городской суд Председателю суда от подозреваемого по ч.1 ст.282 УК РФ Николаева Ивана Николаевича адрес проживания: ______________________
ЖАЛОБА в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностного лица (срок рассмотрения пять суток)
10.06.08 года следователь по ОВД по г. Якутску СУ СК при Прокуратуре РФ по РС(Я) Ефимов С.В., издал постановление о назначении лингвистического исследования по публикации «Аллах над Якутией». Производство исследования было поручено экспертам ЦЛЭД ОО «ЯРАПРЯиЛ». 02.07.08 года «экспертом» Скрябиной Н.П. был изготовлен документ озаглавленный как «лингвистическая экспертиза». Приняв данный документ в качестве допустимого доказательства следователь Ефимов С.В. 09.07.08 года, издал постановление о возбуждении в отношении меня уголовного дела. Считаю, что при получении данного «уголовно-процессуального доказательства» следователем был грубо нарушен процессуальный порядок назначения и проведения экспертиз. 1. В соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются: п.3 ч.1 ст.74 «заключение и показания эксперта». 2. В соответствии ч.1 ст.80 «Заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами». 3. В соответствии с ч.1 статьи 57 УПК РФ «Эксперт – лицо обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы или дачи заключения». 4. Порядок назначения и производства экспертиз установлен статьями 195-207 УПК РФ. Права подозреваемого определенны в статье 198 УПК РФ это в частности: п.1 ч.1 «знакомиться с постановлением о производстве судебной экспертизы», : п.1 ч.2 «заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении», : п.1 ч.3 «ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц…» и другие. При назначении и производстве данной лингвистической экспертизы, эти мои права были грубо нарушены, так как мне даже не была предоставлена возможность их реализовать. Таким образом, был нарушен процессуальный порядок при назначении и производстве экспертизы. 5. При направлении материалов уголовного дела на производство экспертизы: ч.2 статьи 199 УПК РФ «…руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса». ЦЛЭД ОО «ЯРАПРЯиЛ» не входит в перечень государственных судебно-экспертных учреждений, перечень которых размещен на сайте Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ: http://www.ipk-rfcse.ru/reestr/. Однако в экспертизе от 02.07.08 года «эксперта» Скрябиной Н.П. такая подписка отсутствует. Таким образом, был нарушен процессуальный порядок при направлении материалов уголовного дела на экспертизу и ее производстве. 6. В соответствии с ч.2 статьи 199 УПК РФ «Руководитель экспертного учреждения, после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя». Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 204 УПК РФ к оформлению судебной экспертизы в экспертизе указывается: «… занимаемая должность». Как это указанно в самой «экспертизе» должность, которую занимает Скрябина Н.П. – доцент кафедры русского языка ФЛФ ЯГУ. Таким образом она НЕ ОТНОСИТСЯ к числу работников ЦЛЭД ОО «ЯРАПРЯиЛ». Более того, данное «экспертное учреждение», вообще не имеет работников – экспертов, и штатное расписание вообще, так как не является даже юридическим лицом. Таким образом, нарушен процессуальный порядок назначения судебной экспертизы – статья 195 УПК РФ, так как ни эксперт, ни экспертное учреждение не соответствуют требованиям УПК РФ. Так же нарушены процессуальные требования к оформлению экспертизы - ст. 204 УПК РФ. 7. Следователем Ефимовым С.В. при приобщении данной «экспертизы» к материалам уголовного дела был нарушен процессуальный порядок оценки доказательств – ч.2 статьи 88 УПК РФ: «В случаях указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса… следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым». В п.3 ч.2 статьи 75 УПК РФ: «иные доказательства полученные с нарушением требований настоящего Кодекса». В ходе получения данного «доказательства» был нарушен целый ряд требований УПК РФ.
В связи с вышеуказанными нарушениями норм УПК РФ и действующего законодательства Ефимовым С.В., затрудняющих мне доступ к правосудию: ст. 57, 74, 75, 80, 88, 195-207 УПК РФ. моих Конституционным прав и свобод на основании ст.125 УПК РФ ПРОШУ: Указать Ефимову С.В.,., на нарушение норм УПК и федерального законодательства при назначении, производстве и приобщении в качестве доказательства «Лингвистической экспертизы от 02.07.08 года» и обязать устранить их.
04.11.2008 г. И.Н. Николаев
Якутский городской суд Председателю суда от подозреваемого по ч.1 ст. 282 УК РФ Николаева И.Н. Адрес: г. Якутск, Ленина 7/1 кв.35___________________
ЖАЛОБА в порядке ст.124 УПК РФ на действия должностного лица (срок рассмотрения пять суток)
5 августа 2008 года следователь С.В.Ефимов ознакомил меня с неким «Постановлением о назначении лингвистическо-судебной экспертизы», которое было подписано 21 июля 2008 года! Производство исследования было поручено экспертам ГОУ ВПО “ДАГС”. 03.10.2008 года «экспертом» Крадожен-Мазурова Е.М. был изготовлен документ, озаглавленный как «ЗАКЛЮЧЕНИЕ». Считаю, что при получении данного «уголовно-процессуального доказательства» следователем был грубо нарушен процессуальный порядок назначения и проведения экспертиз. 1. В соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются: п.3 ч.1 ст.74 «заключение и показания эксперта». 2. В соответствии ч.1 ст.80 «Заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами». 3. В соответствии с ч.1 статьи 57 УПК РФ «Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы или дачи заключения». 4. ГОУ ВПО “ДАГС” не входит в перечень государственных судебно-экспертных учреждений, перечень которых размещен на сайте Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ: http://www.ipk-rfcse.ru/reestr/. В соответствии с ч.2 статьи 199 УПК РФ «Руководитель экспертного учреждения, после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя». Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 204 УПК РФ к оформлению судебной экспертизы в экспертизе указывается: «… занимаемая должность». Как это указанно в самой «экспертизе» должность, которую занимает Крадожен-Мазурова Е.М. - доцент кафедры русского и иностранного языков кафедры истории и культуры, кафедры государственно-правовых дисциплин ДАГС. Таким образом, она НЕ ЯВЛЯЕТСЯ штатным ЭКСПЕРТОМ данного «экспертного учреждения». 5. В Определении КС от 18 декабря 2003 г. Ν 429-Ο имеющего ПРЯМОЕ действие, в частности указанно, что «Между тем названные законоположения не исключают необходимости, в том числе в случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном учреждении, специального подтверждения квалификации эксперта (которая может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства) и возможности отражения соответствующих данных в постановлении о назначении экспертизы. Это вытекает, в частности, из части первой статьи 57 УПК Российской Федерации и его статьи 70, согласно которой эксперт в случае его некомпетентности подлежит отводу, а также из общих положений Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распространяющихся как на деятельность государственных судебных экспертов, так и на судебно-экспертную деятельность лиц, таковыми не являющимися (в постановлении о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по делу Б.А. Березовского, Ю.А. Дубова и А.Ш. Патаркацишвили следователь указал не только фамилию, имя и отчество эксперта, но и его образование, специальность и стаж работы)». Как указанно в Постановлении ЯГС (судья Тарасов С.С.) от 15 октября 2008 года мне не была предоставлена информация о наличии в штате ГОУ ВПО “ДАГС” работников-экспертов. Должность, которую занимает Крадожен-Мазурова Е.М. - доцент кафедры русского и иностранного языков кафедры истории и культуры, кафедры государственно-правовых дисциплин ДАГС подтверждает, что она также не является экспертом данного «экспертного учреждения». Таким образом, нарушен процессуальный порядок назначения судебной экспертизы – статья 195 УПК РФ, так как ни эксперт, ни экспертное учреждение не соответствуют требованиям УПК РФ. Так же нарушены процессуальные требования к оформлению экспертизы - ст. 204 УПК РФ. 6. Порядок назначения и производства экспертиз установлен статьями 195-207 УПК РФ. Права подозреваемого определенны в статье 198 УПК РФ это в частности: п.1 ч.1 «знакомиться с постановлением о производстве судебной экспертизы», : п.1 ч.2 «заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении», : п.1 ч.3 «ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц…» и другие. При назначении и производстве данной лингвистической экспертизы, эти мои права были грубо нарушены, так как мне даже не была предоставлена возможность их реализовать. Таким образом, был нарушен процессуальный порядок при назначении и производстве экспертизы. Данный факт установлен и нашел отражение в Постановлении ЯГС (судья Тарасов С.С.) от 15 октября 2008 года.
7. Следователем Ефимовым С.В (Эрестов К.К). при приобщении данного «заключения» к материалам уголовного дела был нарушен процессуальный порядок оценки доказательств – ч.2 статьи 88 УПК РФ: « В случаях указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса… следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым». В п.3 ч.2 статьи 75 УПК РФ: «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса».
В связи с вышеуказанными нарушениями норм УПК РФ и действующего законодательства Ефимовым С.В., затрудняющих мне доступ к правосудию: ст. 57, 74, 75, 80, 88, 195-207 УПК РФ. моих Конституционным прав и свобод на основании ст.124 УПК РФ ПРОШУ: Указать Ефимову С.В.,(Эврестову К.К)., на нарушение норм УПК и федерального законодательства при приобщении в качестве доказательства «ЗАКЛЮЧЕНИЕ от 03.10.2008» и обязать устранить их.
14.11.2008 г. И.Н. Николаев
Следователю по ОВД по г. Якутску СУ СК при Прокуратуре РФ по РС(Я) Эврестову К.К от подозреваемого Николаева И.Н. адрес: г. _Якутск Ленина 7/1 кв.35
Ходатайство Подлежит разрешению по существу в течении трех суток
Согласно Определения КС от 18 декабря 2003 г. Ν 429-Ο имеющего ПРЯМОЕ действие, в частности указанно, что общие положения Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распространяются как на деятельность государственных судебных экспертов, так и на судебно-экспертную деятельность лиц, таковыми не являющимися. Статья 13. Главы I. «Общие положения» Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности гласит: «Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.» См. Положение об аттестации экспертов, утвержденное приказом ГТК РФ от 7 июня 2004 г. N 646. В том же определении КС от 18 декабря 2003 г. Ν 429-Ο, в частности указанно, что «Между тем названные законоположения не исключают необходимости, в том числе в случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном учреждении, специального подтверждения квалификации эксперта (которая может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства) и возможности отражения соответствующих данных в постановлении о назначении экспертизы. Это вытекает, в частности, из части первой статьи 57 УПК Российской Федерации и его статьи 70, согласно которой эксперт в случае его некомпетентности подлежит отводу, а также из общих положений Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распространяющихся как на деятельность государственных судебных экспертов, так и на судебно-экспертную деятельность лиц, таковыми не являющимися (в постановлении о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по делу Б.А. Березовского, Ю.А. Дубова и А.Ш. Патаркацишвили следователь указал не только фамилию, имя и отчество эксперта, но и его образование, специальность и стаж работы)». При ознакомлении меня с Постановлением от 16 октября 2008 г., мне не была предоставлена значимая информация по делу, которая может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства, в том числе для подготовки ходатайства об отводе экспертов и других: 1. О наличии соответствующих квалификационных аттестатов Министерства юстиции РФ на право самостоятельного производства судебной экспертизы у эксперта ФГОУ «Дальневосточная академия государственной службы»; 2. О количестве судебно-лингвистических экспертиз им выполненных; 3. Мне не была представлена информация, подтверждающая соответствие данного «экспертного учреждения» и эксперта Кардожен-Мазуровой Е.Н. требованиям п.2 ст. 199 УПК РФ. Например, в форме штатного расписания ФГОУ «Дальневосточная академия государственной службы» за 2008 год, подтверждающее наличие штатных лингвистов-экспертов среди работников данного экспертного учреждения. В связи с вышеизложенным грубым нарушением: требований Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Конституции РФ, Определения КС от 18 декабря 2003 г. Ν 429-Ο, моих прав подозреваемого, обвиняемого указанных в УПК РФ, для подготовки и дополнения мотивированного ходатайства по Вашему Постановления от 16 октября 2008 г.,, ХОДАТАЙСТВУЮ: О предоставлении вышеуказанной значимой информации по моему делу.
И.Н. Николаев 04.11.08 год
Следователю по ОВД по г. Якутску СУ СК при Прокуратуре РФ по РС(Я) Эверстову К.К от подозреваемого Николаева И.Н. адрес: г. _______________________
ХОДАТАЙСТВО Подлежит разрешению по существу в течении трех суток
В соответствии со ст.234 повторно прошу приобщить к материалам уголовного дела в качестве иных документов лингвистическое исследование Петровой Т.И. и Левина Г.Г.
И.Н. Николаев
04.11.08 г.
Следователю по ОВД по г. Якутску СУ СК при Прокуратуре РФ по РС(Я) Эверстову К.К от подозреваемого Николаева И.Н. адрес: г. _______________________
Ходатайство Подлежит разрешению по существу в течении трех суток
В связи с тем, что я располагаю информацией о том, что ГОУ ВПО “ДАГС” не соответствует требованиям предъявляемых законодательством к экспертным учреждениям, прошу предоставить мне возможность получить значимую информацию по моему делу: 1. Копию договора на проведение судебно-лингвистической экспертизы, назначенной ПОСТАНОВЛЕНИЕМ «О назначении дополнительной лингвистической судебной экспертизы» от 16.10.08 года. 2. Копию штатного расписания экспертного учреждения: ГОУ ВПО “ДАГС” за 2007 и 2008 год.
И.Н. Николаев
04.11.08 г.
Прокурору г. Якутска Морозову А.В. от подозреваемого по ч.1 ст. 282 УК РФ Николаева И.Н. Адрес: г. Якутск, ___________________
ЖАЛОБА в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностного лица (срок рассмотрения пять суток)
5 августа 2008 года следователь С.В.Ефимов ознакомил меня с неким «Постановлением о назначении лингвистическо-судебной экспертизы», которое было подписано 21 июля 2008 года! Производство исследования было поручено экспертам ГОУ ВПО “ДАГС”. 03.10.2008 года «экспертом» Крадожен-Мазурова Е.М. был изготовлен документ, озаглавленный как «ЗАКЛЮЧЕНИЕ». Считаю, что при получении данного «уголовно-процессуального доказательства» следователем был грубо нарушен процессуальный порядок назначения и проведения экспертиз. 1. В соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются: п.3 ч.1 ст.74 «заключение и показания эксперта». 2. В соответствии ч.1 ст.80 «Заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами». 3. В соответствии с ч.1 статьи 57 УПК РФ «Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы или дачи заключения». 4. ГОУ ВПО “ДАГС” не входит в перечень государственных судебно-экспертных учреждений, перечень которых размещен на сайте Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ: http://www.ipk-rfcse.ru/reestr/. В соответствии с ч.2 статьи 199 УПК РФ «Руководитель экспертного учреждения, после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя». Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 204 УПК РФ к оформлению судебной экспертизы в экспертизе указывается: «… занимаемая должность». Как это указанно в самой «экспертизе» должность, которую занимает Крадожен-Мазурова Е.М. - доцент кафедры русского и иностранного языков кафедры истории и культуры, кафедры государственно-правовых дисциплин ДАГС. Таким образом, она НЕ ЯВЛЯЕТСЯ штатным ЭКСПЕРТОМ данного «экспертного учреждения». 5. В Определении КС от 18 декабря 2003 г. Ν 429-Ο имеющего ПРЯМОЕ действие, в частности указанно, что «Между тем названные законоположения не исключают необходимости, в том числе в случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном учреждении, специального подтверждения квалификации эксперта (которая может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства) и возможности отражения соответствующих данных в постановлении о назначении экспертизы. Это вытекает, в частности, из части первой статьи 57 УПК Российской Федерации и его статьи 70, согласно которой эксперт в случае его некомпетентности подлежит отводу, а также из общих положений Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распространяющихся как на деятельность государственных судебных экспертов, так и на судебно-экспертную деятельность лиц, таковыми не являющимися (в постановлении о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по делу Б.А. Березовского, Ю.А. Дубова и А.Ш. Патаркацишвили следователь указал не только фамилию, имя и отчество эксперта, но и его образование, специальность и стаж работы)». Как указанно в Постановлении ЯГС (судья Тарасов С.С.) от 15 октября 2008 года мне не была предоставлена информация о наличии в штате ГОУ ВПО “ДАГС” работников-экспертов. Должность, которую занимает Крадожен-Мазурова Е.М. - доцент кафедры русского и иностранного языков кафедры истории и культуры, кафедры государственно-правовых дисциплин ДАГС подтверждает, что она также не является экспертом данного «экспертного учреждения». Таким образом, нарушен процессуальный порядок назначения судебной экспертизы – статья 195 УПК РФ, так как ни эксперт, ни экспертное учреждение не соответствуют требованиям УПК РФ. Так же нарушены процессуальные требования к оформлению экспертизы - ст. 204 УПК РФ. 6. Порядок назначения и производства экспертиз установлен статьями 195-207 УПК РФ. Права подозреваемого определенны в статье 198 УПК РФ это в частности: п.1 ч.1 «знакомиться с постановлением о производстве судебной экспертизы», : п.1 ч.2 «заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении», : п.1 ч.3 «ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц…» и другие. При назначении и производстве данной лингвистической экспертизы, эти мои права были грубо нарушены, так как мне даже не была предоставлена возможность их реализовать. Таким образом, был нарушен процессуальный порядок при назначении и производстве экспертизы. Данный факт установлен и нашел отражение в Постановлении ЯГС (судья Тарасов С.С.) от 15 октября 2008 года.
7. Следователем Ефимовым С.В. при приобщении данного «заключения» к материалам уголовного дела был нарушен процессуальный порядок оценки доказательств – ч.2 статьи 88 УПК РФ: « В случаях указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса… следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым». В п.3 ч.2 статьи 75 УПК РФ: «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса».
В связи с вышеуказанными нарушениями норм УПК РФ и действующего законодательства Ефимовым С.В., затрудняющих мне доступ к правосудию: ст. 57, 74, 75, 80, 88, 195-207 УПК РФ.
