Main » 2009»Сэтинньи»19 » ДЕРБАЛОВО или осколки процесса приватизации на Земле Олонхо
ДЕРБАЛОВО или осколки процесса приватизации на Земле Олонхо
09:37
ДЕРБАЛОВО или осколки процесса приватизации на Земле Олонхо
Валерий Мекумянов.
Вот мы повторяем вслед за острословом – прихватизация. Но понимаем ли до конца могучий смысл этого слова? В особенности, относительно к нашей республике, нашей жизни, но не к какой-нибудь другой территории, название которой для нас чисто книжное? Расскажу я вам, уважаемые леди и джентльмены, две истории – всего два малых эпизода из нашей новейшей истории – истории приватизации – дележа имущества великой державы, накопленного трудами многих поколений, дележа невосполнимых ресурсов – природных богатств нашей Родины.
Можно по-всякому относиться к Союзу Советских Социалистических Республик – ругать его за тоталитарный режим или восторгаться византийской мощью, но никто – никто! - не сможет отрицать того, что основной его современный капитал был накоплен трудом всего народа (а хорошо ли это или плохо – что приумножен не прилежанием индивидов, их семействами, как в других странах – спор политический с экономическим уклоном, дискуссия – я же отмечаю просто факт). Между тем, сам процесс приватизации был строго регламентирован, так что с формальной точки зрения его никак нельзя назвать прихватизацией. Сперва установили, как разделить общегосударственное имущество между субъектами Федерации. Потом указали, как и что дать предприятиям, чтобы они стали либо частными, либо акционерными, что, впрочем, в принципе, особой разницы не представляет – имущество все равно переставало быть государственным. Но я не зря назвал стоящего рядом слепоглухонемым. Ему дали бумажку, в которой якобы обозначалась его доля на общее достояние, посулив ему невиданное до сей поры процветание, ему также разрешили присвоить жилье, в котором он жил по ордеру, и вроде все, хотя это было совсем не так – но, к сожалению, больше он ничего не знал, как доисторический человек, внезапно оказавшийся в центре Столичного рынка с обрывком чего-то странного, непонятного ему. Бумажка пропала в каком-то чековом фонде, за что никто до сих пор не ответил – так что, акционером он не стал, ни одного предприятия. Квартиру с грехом пополам он приватизировал, и у него появилось кое-какое имущество, которое смог выставить на рынок – и он оказался полностью втянутым в этот процесс базарной жизни. Остального происходящего он совсем не понимал. Впрочем, судите сами.
Эпизод первый. 23 ноября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество – на общежитие по адресу г. Якутск, ул. Кулаковского, д, 6., которое с этого момента стало федеральной собственностью. В тот же день на это же имущество зарегистрировано право оперативного управления на Якутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук, ставшего распорядителем этого имущества . Основанием послужило Постановление Верховного Совета Российской Федерации за № 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (с изменениями от 23 мая 1992 г., 27 января, 21 июля 1993 г.). И что? Отвечу вопрос на вопрос. А что вы скажете, почтенная публика, если я приду с аттестатом зрелости в милицию, чтобы получить общегражданский паспорт? Известное дело, в лучшем случае, пошлют подальше. Но вы будете смеяться, возможно, не очень весело, если я, все же, на основании этой цидульки получу паспорт. Это же нарушение, вопиете вы! И кто должен ответить за это? Конечно же, тот, кто выдал паспорт, ибо он не исполнил, как следует, свои обязанности, ну и тот, кто нагло сунул совсем другой документ. Безусловно, с сотрудника взятки гладки, если гражданин представил, как положено, безупречные, на первый взгляд, все полагающиеся документы, которые потом при глубокой проверке оказались липовыми. Случай с регистрацией права на общежитие по ул. Кулаковского, 6 аналогичный. Дело в том, что Постановление Верховного Совета Российской Федерации за № 3020-1 от 27 декабря 1991 года не может служить основанием для установления права собственности какого бы то ни было субъекта на недвижимое имущество. Во-первых, оно было принято еще в 1991 году, как подзаконный нормативный правовой акт во исполнение требований Законов РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР" и от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" с целью ускорения процессов приватизации и лишь устанавливает принципы, нормы разграничения общегосударственной собственности на федеральную и ее субъектов, но не процедуру бесспорного перехода права собственности на то или иное конкретное юридическое или физическое лицо. Одним словом, аттестат зрелости.
Тоже документ. Но не тот. Во-вторых, после этого Постановления было принято много других не просто каких-то актов, а нормативных актов и Законов, регулирующих как разграничение собственности, так и сам процесс приватизации. Например, "Федеративный договор разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и краями, областями как субъектами Российской Федерации". А закон "О собственности в РСФСР", вообще, перестал действовать с введением первой части Гражданского кодекса. Был издан Указ Президента РФ № 8 от 10.01.1993 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". Был введен в действие новый Жилищный кодекс. Таким образом, уточнение процессов разграничения собственности и приватизации жилого фонда (куда, безусловно, относится и общежитие по ул. Кулаковского, 6) не закончилось Постановлением Верховного Совета Российской Федерации за № 3020-1 от 27 декабря 1991 года, и оно не является тем безусловным нормативным актом, основываясь на котором можно установить конкретно и бесспорно правообладание того или иного субъекта на тот или иной объект в современных условиях. Следовательно, данное Постановление не отражает всю информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Это просто, скажу со всей ответственностью, в данном случае, цидулька. Для отвода глаз? Ну, это судить уже не мне. Но ведь внесли запись. Притом, регистрация права на оперативное управление ЯНЦ СО РАН общежитием произведена на основании Приказа Межрегионального Территориального Управления по управлению имуществом Российской Академии за № 1399 от 20.06.2007, приказа, изданного еще задолго до того момента, как был установлен собственник, если верить регистрации Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия).
К тому же, это свидетельство, которое должно по идее следовать за основным носит более раннюю нумерацию. Небрежность. А чего стесняться? Рядом же стоит слепоглухонемой. И кто несет ответственность за это? По моему убеждению, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия), в частности, регистратор ПРОТОДЬЯКОНОВ С.С., не исполнивший своих обязанностей, установленных Законом. Потом, признание права собственности на общежитие по ул. Кулаковского, 6 за Российской Федерацией оставляет данное имущество как бы государственной собственностью, что является нарушением законодательства о приватизации жилищного фонда, если исходить из равенства всех граждан перед Законом. Такая регистрация права собственности сохраняет неизменным обстоятельства, которые должны были быть изменены в соответствии с действующим законодательством России. Вот, например, согласно приложению № 3 того же Постановления Верховного Совета - жилищный и нежилой фонд относятся к муниципальной собственности, то есть общежитие по ул. Кулаковского, 6 никак не могло сохраниться в государственной собственности Российской Федерации.
Между тем, процесс приватизации жилищного фонда на нынешний период четко разработан и регулируется: - п. 1 Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", который исключил приватизацию жилищного фонда различными предприятиями; - ст. 18. Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому при переходе права собственности к различным хозяйственным субъектам, ликвидации их жилищные права граждан, в том числе их право на приватизацию жилья сохраняются неизменными; - ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. за № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что все общежития, в т.ч. приватизированные предприятиями, признаются обычными муниципальными жилыми домами, в которых граждане проживают на условиях договора социального найма. Следование этим нормам ясно устанавливает право того или иного субъекта, и лишь документы, акты, основанные на них, могут служить основанием для регистрации права собственности. Вот, пример, из судебной практики: - 2 сентября 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации вынесла Определение об отмене судебного решения о признании собственником общежитий предприятиями, ссылаясь именно на эти нормы. Такой, вот, господа, коленкор.
Эпизод второй. 16 мая 1994 г. государственное предприятие "Якутгазпром" было преобразовано в Открытое акционерное общество "Якутгазпром". 14 февраля 2007 года оно решением Арбитражного суда республики, в соответствии с его иском к Министерству имущественных отношений (мало дали бесплатно?), было признано, как правопреемник ГП "Якутгазпром", собственником общежития по ул. Семена Данилова, 36. Между тем, 10 января 1993 года был издан Указ Президента Российской Федерации за № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". Так вот, пунктом первым он запретил приватизацию предприятиями общежитий. Общежития должны были быть переданы муниципальным образованиям. А в 2005 году вступил в действие новый Жилищный кодекс. И введение его в действие регулировалось специальным законом, и статья 7 этого закона так же четко установила, что все бывшие общежития передаются муниципальным образованиям, а жильцы их получают такое же право на приватизацию, как все остальные граждане Российской Федерации. Это была установка истинного собственника – ведь у нас единственным собственником всего имущества страны было государство.
А смена собственника не отменяет решений прежнего владельца. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в одном из обзоров судебной практики "отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов". Но через два года после вступления в силу этого закона, через четырнадцать после Указа Президента России Арбитражный суд республики передает коммерческой организации общежитие, притом, при согласии, как следует из решения, представителя Министерства имущественных отношений! Это что – незнание или нечто похуже? В любом случае, и то, и другое плохо. В общем, я от имени девятерых жильцов общежития ОАО "Якутгазпром" подаю заявление в Арбитражный суд республики о пересмотре решения о признании собственником этого общежития ОАО "Якутгазпром" по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку были попраны их права, притом, конституционные.
Первый раз мне вернули заявление, сославшись на то, что в доверенностях нет слов о праве подавать мною заявления от имени доверителей по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя, там и было указано, что я могу подавать любые заявления. Но формально здесь, все же, довод имелся. Часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса гласит о том, что "в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя… на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Доверенности были составлены, как подобает, и я снова подал заявление. Мне его опять вернули. На этот раз сослались на то, что я не указал на вновь открывшиеся обстоятельства, хотя они были перечислены. Тогда я пронумеровал их и в скобках за каждым из них указал – "вновь открывшееся обстоятельство", как в букваре, и снова отправил в Арбитражный суд.
Но мне опять вернули мое заявление. Сославшись на то, что мои доверители не были участниками судебного указания. Тут я не согласился и пошел в суд с Арбитражным процессуальным кодексом и показал на статью 42 о правах лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. А о том, что решение Арбитражного суда о признании ОАО "Якутгазпром" собственником общежития не задело прав жильцов, не может быть и спору. Приведу текст статьи полностью: "Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле". После этого я получил право подать заявление в четвертый раз. Но мне опять вернули.
Основание: - приведенные мною новые обстоятельства являются новыми доказательствами, потому мне следует обратиться с новым заявлением. И как это сделать? Юристы поймут, почему я задаюсь этим вопросом. Но ведь разве ошибочность решения Арбитражного суда республики, признавшего вопреки Закону собственником общежития коммерческое предприятие, которое не строило его, самим судьям непонятна? Так сделайте же что-нибудь, чтобы вернуть людям их законные права! Что для человека самое главное? Жилье и работа. Если мы все, и граждане, и власть – исполнительная (государственная и муниципальная), законодательная (депутаты различных уровней) и судебная – не зарубим себе на носу, что важнее проблем, связанных с ними, нет и быть не может, и лишь решение их есть настоящая забота о гражданах, а все остальное – опереточная пыльца, статья вторая Конституции Российской Федерации - "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства" – останется красивой каллиграфией на бумаге. Людей же выселяют! Зимой, прямо на улицу. И кто? Тот, кому досталось просто так наше национальное достояние, только потому, что он оказался ближе к "куче", да и ловчее.
И как же можно взирать на все непотребство спокойно? Зачем людей гнобить? Зачем издеваться над ними, превращая их в крепостных рабов? Да оставьте их в покое! Разве мало взяли? Зачем еще их жилища?! Эти эпизоды лишь малюсенькая часть той великой тайны из процесса приватизации, которую я вам, уважаемые граждане, поведал. А там – бездна. Но узнать эту тайну вам, все же, надо, ибо Закон гласит – все должно было быть по совести, разумно и справедливо. Но этих историй в просвещенной стране быть не могло.
