Российская Фемида поделилась со Страсбургом частью своего суверенитета
26.02.2010 в 14:47 , обновлено 26.02.2010 в 19:58 НИНА АСТАФЬЕВА / Санкт-Петербург, Мария Рогачева
В пятницу Конституционный суд огласил свое решение по общему заявлению трех россиян — жителей Тамбова, Таганрога и Ростова. Все они отстаивали свои права не только в российских судах, но и в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ. КС постановил, что вердикты ЕСПЧ отныне являются достаточным основанием для пересмотра дела в судах внутри России. Таким образом, КС признал решения Европейского суда обязательными для России.
В Страсбурге все трое россиян свои иски выиграли, однако на родине выяснилось, что решение ЕСПЧ не является достаточным основанием для пересмотра решения в национальном суде. Страсбургские жалобщики попросили Конституционный суд ликвидировать этот пробел в гражданско-процессуальном кодексе (ГПК). КС в итоге принял их сторону, но признавать статьи ГПК неконституционными отказался. Госдума обязана за полгода устранить пробел
Согласно вердикту КС, социальное государство, которым Россия, безусловно, является, обязано восстановить нарушенные права граждан. Однако править 392-ю статью ГПК судьям показалось лишним, и они велели законодателю дополнить кодекс особой статьей, которая регулировала бы практику в подобных делах. На исполнение этого решения Госдуме отпущено шесть месяцев. Однако российские жалобщики могут уже сейчас обращаться в суды общей юрисдикции, если имеют в активе выигранный иск в Страсбурге. В течение ближайшего полугода суды будут пересматривать их жалобы, руководствуясь аналогичным пунктом Арбитражно-процессуального кодекса.
Истории всех трех заявителей — Алексея Дорошка, Анатолия Кота и Елены Федотовой — начинались в районных судах. Так, Дорошок и Кот требовали выплатить им компенсации за вред здоровью, причиненный: летчику Дорошку — во время военной операции в Чечне, а ликвидатору аварии на ЧАЭС Коту — в Чернобыле. История третьей заявительницы, Елены Федотовой (Таганрог), не столь драматична. Она выиграла мелкий гражданский иск, затем приговор суда был оспорен на городском уровне. Как потом выяснилось, народные заседатели, участвовавшие в процессе на городском уровне, имели весьма невнятный статус: они не прошли процедуру выборов. Федотова была так расстроена этим фактом, что тоже дошла в итоге до Страсбурга.
Национальные суды разрешали коллизии в пользу заявителей, но затем эти решения отменялись вышестоящими судами- даже после вступления их в законную силу. Неисполнение судебного вердикта является достаточным поводом для того, чтобы обратиться с жалобой в ЕСПЧ,— даже если поводом для неисполнения послужила отмена решения надзорной инстанцией.
ЕСПЧ удовлетворил целую серию "чеченских" исков
В результате заявители отправились в Страсбург, выиграли там свои дела и потребовали от национальных судов рассмотреть их жалобы заново — «в связи с вновь открывшимися обстоятельствами». В ответ им разъяснили, что решение ЕСПЧ таким обстоятельством не является, о чем гласит статья 392 ГПК. Ее-то и пришлось оспаривать в КС. Действительно, статья перечисляет все обстоятельства, при которых дело может быть рассмотрено заново, и решения Европейского суда в этом списке нет. Кстати, российское арбитражное и уголовное право в отличие от гражданского давно учитывают решения Страсбурга.
«Это редкий случай, когда в Конституционном суде оспаривается не норма закона, а ее отсутствие,— сказал GZT.RU председательствующий на процессе судья КС Геннадий Жилин.— Да, в Гражданско-процессуальном кодексе есть пробел, и его будут устранять. Можно было принять решение о несоответствии кодекса Конституции, но результат был бы таким же. Поскольку в ГПК есть специальная норма, позволяющая регулировать отношения, опираясь на другие законы, в частности на арбитражный кодекс, мы и рекомендовали разрешать пока такие конфликты в арбитраже. Дела эти очень похожие, просто слушаются в разных зданиях и разными судьями».
«Своим постановлением Конституционный суд просто устранил нелепость законодательства,— прокомментировал сегодняшнее решение КС президент адвокатской палаты Москвы Генри Резник.— Однако отсутствие законодательной нормы пересмотра гражданского дела, выигранного в Европейском суде по правам человека, не препятствовало его рассмотрению в наших судах, так как в данной ситуации вступала в силу 15-я статья Конституции о верховенстве международного права. Странно в этой истории то, что Госдума сама до сих пор не внесла соответствующие поправки в гражданско-процессуальный кодекс. Это полное безобразие, когда на такие недочеты вынуждены указывать российские граждане».
«Вообще по Конституции международное законодательство обладает приоритетом, однако наши правоприменители , в том числе и суды, это игнорировали,— подтвердил сказанное адвокат Владимир Жеребенков.— Все дело в том, что раньше выполнение решений Европейского суда по гражданским дела носили рекомендательный характер, но после решения КС поправки в ГПК станут обязательными для исполнения. Теперь мы сможем прямо ссылаться на нарушение закона и требовать от судов его четкого соблюдения. Решение КС — большой прорыв в сфере защиты прав граждан, и я могу только приветствовать это постановление».
Напомним, что по данным МИД РФ на 15 января, на рассмотрении ЕСПЧ находится 112 тысяч жалоб, из которых 27 тысяч поступило из России.
