21 апреля. Верховный суд. Поступок №2. Пленум Верховного суда РФ принял революционный проект постановления
Пленум Верховного суда РФ приготовился сделать широкий шаг навстречу журналистам, СМИ и гражданскому обществу, обсудив и приняв 21 апреля (в первом чтении) постановление «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации».
В подготовке этого документа в контакте с заместителем председателя Верховного суда РФ В.И. Нечаевым, судьей В.В. Горшковым и председателем комиссии Совета судей по связям со СМИ С.В. Потапенко приняли участие также секретари Союза журналистов России Михаил Федотов и Юрий Батурин, эксперты по праву СМИ Виктор Монахов и Андрей Рихтер. Таким образом, проект отражает компромисс (в лучшем смысле этого слова) между судейским сообществом, общественными организациями, СМИ и журналистским профессиональным цехом.
Практика судебных споров с участием СМИ в демократически устроенном обществе всегда была и будет напряженной и противоречивой, так как второй стороной спора чаще всего являются должностные лица. Критика в интересах гражданского общества действий власти на разных уровнях — это и есть главная тема СМИ. В свою очередь, смысл такого документа как постановление Пленума Верховного суда РФ (в окончательном виде оно будет принято до конца апреля) состоит в том, чтобы дать судьям, работающим «в поле», правильные ориентиры, определенным образом настроить их при рассмотрении всякий раз уникального и сложного информационного спора.
Например, Пленум Верховного суда считает и ориентирует судей на то, что журналисты и СМИ могут распространять информацию о действиях публичных политиков более свободно, чем о частных лицах, а в тональности критики (в жанре фельетона) допускаются даже «преувеличения», если это не искажает суть информации. Допускается даже использование съемок скрытой камерой, если это сделано для защиты общественных интересов (буквально: «для обнаружения и предотвращения угрозы демократическому правовому государству, общественной безопасности, окружающей среде»). Вместе с тем вряд ли судьи будут поощрять практику подглядывания со стороны папарацци, например, за киноактерами, так как публичными фигурами в смысле «общественных интересов» они не являются.
Неверно истолковано в некоторых уже появившихся комментариях к проекту и содержащееся в нем указание на то, что интернет-ресурсы, не зарегистрированные в качестве СМИ, не несут ответственности за распространяемую ими информацию по Закону о СМИ. Это не снимает и не облегчает ответственность таких сайтов и ресурсов за распространение ложной и порочащей информации, а означает, что они несут ее на общих основаниях по Гражданскому и Уголовному кодексам, лишаясь специальных привилегий для СМИ, например, права не раскрывать источник информации. Вместе с тем регистрация электронного СМИ не требует «лицензии на эфирное вещание» (а такие предложения и даже практика таких отказов были), и в регистрации может быть отказано только по общим для всех СМИ основаниям (например, в смысле запрета на пропаганду расизма).
Возможно, самым важным для электронных ресурсов пунктом в разъяснениях пленума станет указание на то, что интернет-сайты (в том числе бумажных СМИ) не отвечают за комментарии электронных пользователей — по аналогии с тем, как редакция передачи не отвечает за высказывания гостей в прямом эфире. По логике предыдущего пункта, это «послабление» также может не коснуться сайтов, которые не зарегистрированы в качестве СМИ.
Пленум Верховного суда РФ готовится разъяснить, что СМИ не отвечают за содержание высказываний должностных лиц при их дословном цитировании, «если эти высказывания носили официальный характер». В этом пункте на заседании пленума возникли разногласия между судьями и приглашенными журналистами и экспертами: эксперты настаивают, чтобы в окончательном виде этот пункт был уточнен. При подготовке документа также куда-то «выпало» предложение Союза журналистов России уточнить, что источник информации может быть раскрыт редакцией только по специальному решению суда. Не нашло отражения в проекте предложение Общественной коллегии по жалобам на прессу, связанное с альтернативными формами решения информационных споров, и др. Поскольку вопросы прозвучали в зале Пленума Верховного суда, можно надеяться, что эти пункты будут восстановлены в окончательном тексте постановления.
В проекте постановления Пленума Верховного суда видны следы решений, принятых по информационным спорам Европейским судом по правам человека. Однако для того чтобы эти идеи через рекомендации Пленума Верховного суда РФ дошли еще и до всех судей в регионах, потребуются время и усилия. Например, несмотря на рекомендации Пленума Верховного суда РФ 2005 года (по делам о защите чести и достоинства) не удовлетворять такие иски к СМИ, которые заведомо разорительны для них, практика финансового убийства СМИ по суду широко применяется в некоторых регионах.
В целом элита судейского сообщества, включая региональных судей, идет к осознанию того, что только союз суда с гражданским обществом и свободными СМИ обеспечивает в демократическом правовом государстве и подлинную независимость судебной власти. Постановление Пленума Верховного суда по времени и по логике совпадет с решением Президиума Совета судей от 15 апреля о взаимодействии с общественными организациями в рамках «Дискуссионного клуба по актуальным проблемам судебной реформы» (см. более подробно в «Новой» №41 от 19 апреля).
Леонид Никитинский обозреватель «Новой»
Именем российской информации
By redactor | Апрель 22, 2010
Пленум Верховного суда РФ обсудил и одобрил проект постановления "О практике применения судами закона РФ "О средствах массовой информации”". В Союзе журналистов считают документ очень важным – доказывающим, что существующий закон о СМИ эффективен и менять его не надо. В то же время "Единая Россия” внесла в Госдуму очередной законопроект, предлагающий отнести организации теле- и радиовещания, а также оказывающие социальные услуги в сети интернет, к объектам стратегического значения.
Постановление Верховного суда — первое масштабное обобщение практики применения закона, принятого в 1991 году. И в этом плане оно отвечает на очень многие острые вопросы, которые эта практика выявила. В проекте, в частности, говорится, что для распространения массовой информации могут использоваться интернет-сайты, но регистрировать их в качестве СМИ необязательно. Зафиксировать нахождение информации на сайте может нотариус, а также судья — в ходе рассмотрения дела. При выборе названия СМИ нельзя допускать буквального совпадения с уже существующими — в этом случае последует отказ в регистрации. Но если название СМИ сходно с другими до степени смешения, то СМИ должно быть зарегистрировано, а спор будет рассматриваться по правилам о защите интеллектуальной собственности и конкуренции.
Большое внимание проект уделяет публичности органов власти, включая суды: чиновники обязаны без задержки отвечать на запросы журналистов, а необоснованное закрытие судебного заседания "может быть признано нарушением права на справедливое и публичное судебное разбирательство, предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод”. За распространение информации, переданной информагентствами, СМИ не должны нести ответственность даже в случае, если прямо на агентства не ссылались. Нельзя предъявить претензии к СМИ и за высказывания чиновников, сделанные в интервью. Правда, за перепечатки материалов иностранных СМИ, содержащих ложную информацию, российские СМИ не будут отвечать только в случае, если иностранное СМИ или его журналиста можно привлечь к суду в России. Интернет-СМИ не должны нести ответственность за комментарии читателей, оставляемые на форуме сайта. Пленум ВС видит здесь аналогию с передачами, транслируемыми в прямом эфире.
Проект впервые в российской практике проводит различие между распространением фактов о жизни политиков и частных лиц: политики по сравнению с обычными гражданами должны пользоваться меньшей защитой, поскольку обсуждение их деятельности представляет общественный интерес. Такая практика существует во многих странах.
При рассмотрении дел о злоупотреблении свободой СМИ суды должны изучать не только слова и выражения, но также контекст и общественно-политическую обстановку. А вот приостанавливать деятельность СМИ для обеспечения исков частных лиц или запрещать журналистам готовить и публиковать материалы по определенной теме проект постановления не позволяет, считая, что это будет умалять авторитет правосудия. Как сообщил пресс-секретарь ВС Павел Одинцов, проект получил одобрение 20 апреля и в ближайшее время будет принят.
"Главное, чтобы окончательный вариант постановления был принят в том виде, в каком его одобрил пленум ВС”,— заявил "Ъ” секретарь Союза журналистов Михаил Федотов, который участвовал в подготовке проекта в составе рабочей группы при ВС. Он опасается, что "может начаться давление” на ВС с требованием пересмотреть те или положения” в связи с тем, что Верховный суд фактически выступил "на стороне СМИ”. Но это потому, что "сам закон о СМИ действует на стороне СМИ”, пояснил господин Федотов, который в свое время был одним из его авторов. По его словам, правоприменительная практика, обобщенная ВС, доказывает, что "этот закон лучше не трогать”.
Закон о СМИ остается чуть ли не единственным актом, который был принят в раннереформаторскую эпоху, но за годы стабилизации не подвергался концептуальной переделке. Правящая партия "Единая Россия” хоть и запаслась обновленной версией закона о СМИ еще в 2008 году, но вносить его в Госдуму официально не спешит. Правда, некоторые ограничения в информационном поле за последние десять лет все же были установлены. Так, в 2001 году на волне конфликтов вокруг смены собственника телеканала НТВ и закрытия телеканала ТВ-6 в законе о СМИ появилась новая ст. 19.1. Она не позволяет иностранцам или фирмам с участием иностранного капитала учреждать в России такие теле- и радиокомпании, аудиторией которых может стать более половины населения хотя бы одного субъекта РФ. А в апреле 2008 года появился закон "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства”. С тех пор среди стратегически значимых числятся "телевидение, радио и печатные издания тиражом более 1 млн экземпляров”, в которые доступ иностранных инвестиций ограничен.
Депутат Госдумы от "Единой России” Анатолий Губкин посчитал эти ограничения недостаточными. На днях он внес законопроект, предлагающий "отнести к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществление всего телевизионного вещания и радиовещания, осуществление хозяйствующим субъектом деятельности редакции и издателя, а также оказание социально значимых услуг в сети интернет”. Если этот проект обретет силу закона, то, по прогнозу Михаила Федотова, нужно будет пресекать вещание таких "на 100 процентов иностранных телеканалов”, как, к примеру, Discovery: "После этого России придется вкладывать много-много денег в улучшение своего имиджа на международной арене. (Kommersant.ru)
Topics: Верховный Суд РФ, Лента новостей, СМИ и право | No Comments »
Верховный суд снимет с интернет-СМИ ответственность за комментарии на форумах
Фотография с сайта lenta.ru Пленум Верховного суда РФ одобрил проект постановления "О практике применения судами закона РФ "О средствах массовой информации". Закон действует с 1991 года, но Верховный суд впервые предпринял попытку обобщить практику его применения, пишет "Коммерсант".
Надо заметить, что проект постановления отвечает на многие острые вопросы. В частности, в нем говорится, что регистрировать интернет-сайты в качестве СМИ, даже если на них распространяется актуальная информация, необязательно. Зафиксировать нахождение информации на сайте может нотариус, а также судья - в ходе рассмотрения дела, говорится в проекте.
Название нового СМИ не может буквально совпадать с уже существующими, но если оно сходно с другими до степени смешения, то СМИ все равно должно быть зарегистрировано, а спор будет рассматриваться по правилам о защите интеллектуальной собственности и конкуренции.
Необоснованное закрытие судебного заседания для прессы "может быть признано нарушением права на справедливое и публичное судебное разбирательство, предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод", говорится в проекте постановления.
Согласно позиции Пленума ВС, СМИ не должны нести ответственности за распространение информации, переданной информагентствами, даже если при этом они не ссылались напрямую на агентства. Нельзя предъявить претензии к СМИ и за высказывания чиновников, сделанные в их интервью. Правда, за перепечатки материалов иностранных СМИ, содержащих ложную информацию, российские СМИ не будут отвечать только в случае, если иностранное СМИ или его журналиста можно привлечь к суду в России.
Проект постановления освобождает интернет-СМИ от ответственности за комментарии читателей, оставляемые на их форумах. Пленум ВС видит здесь аналогию с передачами, транслируемыми в прямом эфире, пишет "Коммерсант".
Впервые в российской практике проведено различие между распространением фактов о жизни политиков и частных лиц: согласно проекту, политики должны пользоваться меньшей защитой по сравнению с обычными гражданами, поскольку обсуждение их деятельности представляет общественный интерес. Такая практика существует во многих странах, замечает "Коммерсант". Проект не позволяет приостанавливать деятельность СМИ для обеспечения исков частных лиц или запрещать журналистам готовить и публиковать материалы по определенной теме.
Пресс-секретарь ВС Павел Одинцов сообщил "Коммерсанту", что одобренный проект в ближайшее время будет принят Верховным судом.
