03.05.2010 г. Любая новая идеология должна показать и доказать свои преимущества перед уже существующими, в особенности, наиболее влиятельными и распространенными. К таковым, вне всякого сомнения, относится демократия. В качестве базовых формулировок принципов демократии возьмем те формулировки в "Принципах демократии" , которые были подготовлены и опубликованы в июле 2004 года Бюро международных информационных программ Государственного департамента США. В некотором роде, это на сегодняшний день официальная формулировка принципов демократии. С нашей точки зрения, демократия имеет несколько общих изъянов. Во-первых, это сильно морально устаревшая идеология, ориентированная на значительно менее многочисленное и более простое общество, чем мы наблюдаем сейчас. Во-вторых, в ней содержится много противоречий, которые подрывают те ее принципы, которые сторонниками демократии считаются основополагающими. В-третьих, что бы там не говорили ее сторонники, но демократия ничего не говорит по поводу целей развития человечества, не ставит их и не обосновывает. Как говорится в принципах Госдепа США: "Демократия является формой правления". И только всего. С этой точки зрения, космократия гораздо выше демократии в том, что основу космократических идей составляет представление о цели развития человечества. Все остальные идеи космократии так или иначе вытекают из этой цели развития человечества - достичь вселенского могущества. Свобода, ограниченная законами
Сторонники демократии делают ставку на свободу, зачастую называют себя "свободным миром", и в принципах говорится: "Демократия представляет собой совокупность принципов и практических мер, защищающих свободу человека". Но дальше, за пределами этот принципа, начинаются сплошные противоречия и неувязки. Во-первых, продолжение того же абзаца в "Принципах демократии" от Госдепа США говорится: "Демократия - это институционализация (введение в законные рамки) свободы". Иными словами, демократия - это ограниченная свобода. Пусть ограниченная законом, но мы к этому пункту о законах еще вернемся. Итак, что же может делать человек в рамках ограниченной законами свободы: - свободно баллотироваться на выборы (голосование, как и другое участие в политических делах, является обязанностью члена демократического общества), - свободно выражать свое мнение, - свободно вступать в общественные организации, - свободно совершать богослужения. Собственно, на этом список гарантированных демократией свобод исчерпывается. Как видим, он не очень длинный и далеко не всеобъемлющий. Обратим внимание на то, что в этом нет свобод, связанных с удовлетворением важнейших жизненных потребностей. Демократические свободы - это свободы для сытого человека, у которого только и осталось потребности выразить свое мнение и баллотироваться на выборный пост. Потому ничего удивительного нет в том, что демократия в таком понимании более или менее укоренилась только в самых богатых странах, и никак не хочет укореняться в бедных странах, где люди испытывают проблемы с водой, продовольствием и жильем. С точки зрения космократии, в этих "Принципах демократии" нет принципиальнейших свобод, от наличия которых зависит судьба человечества. Мы к таким свободам относим следующее: - свобода образования (в настоящее время образование явно не является даже общедоступным, не говоря уже о свободах в этой сфере; причем в последнее время, образование, в особенности высшее, становится все более недоступным для широких масс населения), - свобода творчества и научного поиска (нетрудно заметить, что сейчас эти сферы обставлены высокими заборами, и к тому же есть тенденции закрепостить творчество "авторским правом", то есть заставить авторов производить только и исключительно коммерческий продукт), - свобода выбора степени ответственности (например, участвовать или нет в общественном управлении, и брать на себя ответственность или нет). Без этих свобод, которые в демократии вовсе не провозглашаются, динамичное развитие человечества невозможно, или очень трудно. Что мы и видим теперь -человечество, обладая большими возможностями, топчется на месте. Космократия также считает, что у людей в принципе есть свобода в том, присоединяться или нет к космократическим идеям, чего нельзя сказать о демократии, которая ныне всем навязывается. Мы считаем, что наши идеи победят в конечном счете, потому, что продвижение ко вселенскому могуществу - есть магистральная дорога для человечества, и по ней, так или иначе, раньше или позже, пойдет все человечество.
Закон в демократии
Итак, демократия в понимании Госдепа США - это свобода, ограниченная законами. А что такое сам по себе закон в понимании сторонников демократии? Закон, в их понимании, имеет высшую силу. Этот пункт занимает важное место в мировоззрении сторонников демократии: "Власть закона означает, что ни один человек, президент или обычный гражданин, не стоит над законом. Демократические правительства осуществляют свои властные функции посредством закона и сами ограничены законами". Иными словами, закон постулируется как некоторая высшая сила, которая довлеет на всем обществом, от президента до рядового гражданина. У закона такая необоримая сила, и он может даже ограничивать свободу, и характерно, что не сформулировали явным образом обратную свободу - свободу менять законы. Однако, такую абсолютную силу закон имел бы в том случае, если бы он имел божественное происхождение. Но на деле, в демократии законы устанавливаются теми, кто их же должен соблюдать: "Справедливость достигается наилучшим образом, когда законы устанавливаются теми самыми людьми, которые должны соблюдать их". Мы неоднократно сталкиваемся в практике с таким явлением, что если контроль дать в руки тех людей, которых нужно контролировать, то вскоре пышным цветом процветают нарушения и злоупотребления. Контролируемые, заполучив в руки права контроля над собой же, вскоре полностью разрушают какой-либо контроль. Странно, почему в демократии должно быть иначе? Если вручить составление законов людям, которые должны эти же законы соблюдать, то вскоре воцарится ситуация беззакония. Это мы и видим в целом ряде случаев, когда под флагом демократии творится самое открытое и наглое беззаконие. Закон в рамках космократии мыслится как сборник самых основных базовых правил общежития, касающихся всех людей. Это декларация самых базовых принципов и категорическое запрещение вредных действий. Этот документ должен быть кратким и ясным, доступным для понимания любого человека, действующим прямо и непосредственно, как Яса Чингисхана. Закон может быть разработан на основе ряда уже существующих и широко признанных базовых документов, вроде "Всеобщей декларации прав человека". Все остальное - это не закон, а установления на основе добровольного волеизъявления, имеющие конкретных адресатов, конкретную территорию распространения и конкретный срок действия. Человек безусловно подчиняется этим установлениям только в том случае, если он их активно и осознанно поддержал, например, проголосовал за них. В принципе, возможно, что какие-то установления будут поддержаны всем населением мира на условиях бессрочного действия, и тогда они могут быть включены в состав обязательного закона. Сегодня вовсе нельзя считать, что главенство закона реально достигнуто даже в самых "демократических" странах. И вовсе не по злому умыслу, как многие считают, а из-за неправильного подхода, в частности стремления подчинить закону все и вся. Это типичный пример извращения принципа главенства закона. Над тем, чтобы реально установить главенство закона, надо еще работать и работать.
Обязанность человека
Крайне примечательным моментом демократии является обязанность гражданина участвовать в политической системе. Он настолько важен, что в "Принципах демократии" от Госдепа США, он сформулирован несколько раз: "В условиях демократии граждане не только имеют права, но и берут на себя обязательство участия в политической системе, которая в свою очередь защищает права и свободы этих граждан"; "Граждане, разделяющие демократические ценности, признают, что у них есть не только права, но и обязанности"; "Граждане, разделяющие демократические ценности, отдают себе отчет в том, что должны нести определенное бремя ответственности за свое общество, если хотят извлекать пользу из защиты своих прав". Мысль проста и понятна: демократия защищает права только тех, кто несет обязанности по участию в политической системе. Встает вопрос только, а каков статус тех, кто не хочет, или не может принимать участия в политической системе (например, по необходимости добывать средства к существованию, по болезни или по инвалидности)? Ответ на этот вопрос не сформулирован, но его нетрудно вывести - у этих людей статус людей "второго сорта", их права ничем и никем не гарантированы. Можно вспомнить, что еще сто лет назад демократические права были привилегией только владющих собственностью, и их не было у неимущих людей совершенно. Всеобщее избирательное право - это вовсе не основополагающая черта демократии, оно стало трофеем социал-демократов, добытым в ожесточенной политической борьбе, и поднесенным в подарок обществу. Другая сторона дела состоит в том, что демократия в такой формулировке обязанностей граждан совершенно не учитывает объективную разницу между людьми. Люди - это вовсе не одинаковые спички в коробке, они сильно отличаются между собой. Наиболее фундаментальное различие состоит в возрасте, и вытекающем из этого опыте и знаниях. Но демократия требует равного подхода и к вчерашнему школьнику, только что вышедшему из школы, и к профессору юриспруденции в почтенных летах. Это приводит к тому, что де-факто демократия узаконивает неравенство людей, и абсолютные преимущества получают именно более старшие и более опытные члены общества. Проиллюстрируем примером. Средний возраст членов Конгресса США 111-го созыва - 57,2 года. На баллотировку на пост президента США официально действует ограничение возраста - не менее 35 лет. В Италии - не менее 50 лет. Между тем, в "Принципах демократии" на все это есть прекрасная отговорка: "В свободных странах есть поговорка: у вас такое правительство, которого вы заслуживаете. Для того, чтобы демократия была успешной, граждане должны быть активными, а не пассивными, поскольку они знают, что успех или несостоятельность правительства является их ответственностью, а не ответственностью кого-то другого". Вот и получается, что молодежь до 30-35 лет, как бы активно она не несла обязанности, тем не менее, не имеет практической возможности повлиять на правительство самым прямым и непосредственным образом - быть избранным на высшие посты. Нужно также отметить, что демократия возлагает бремя принятия важнейших решений на плечи совершенно неподготовленных людей, которые зачастую не могут понять, что им предлагается, и какое решение они должны принять. Даже голосование - это решение. Демократия не делает никаких скидок - человек должен, обязан принимать судьбоносные решения, независимо от того, готов к ним он или нет, понимает ли он существо вопроса или нет. Неудивительно, что в демократических странах регулярно происходят разнообразнейшие глупости. С точки зрения космократии, требовать от человека непременной обязанности участвовать в политической системе - некорректно и глупо, причем по нескольким причинам. Человек может просто не иметь возможности для такого участия, не иметь достаточной для этого подготовки (все же вопросы общественного управления достаточно сложны и требуют изучения), а также не иметь желания. Потому выдвигается принцип добровольности какого-либо участия человека в управлении. Человек должен сам четко и ясно сформулировать это свое желание. Нежелание человека участвовать в управлении не должно служить основанием для фактического лишения его прав или учета его интересов. Отговорка, что, мол, "гражданин достоин своего правительства", - неприемлема. Это нужно подчеркнуть с особой силой: истинная свобода, которой нет в демократии, как раз и состоит в том, чтобы выбрать между участием и неучастием в управлении, и космократия уважает этот выбор. Не участвующие в управлении люди тоже приносят большую пользу обществу и человечеству. Кроме того, уважается мнение человека о том, стоит ли ему принимать участие в управлении сейчас, или в более позднее время. Это право также не может быть ограничено. Отдельное внимание нужно уделить фактической возможности человека что-либо делать. Это означает, что для участия в управлении человек должен иметь соответствующее питание, быть здоровым, иметь возможность для обязательного по физиологическим причинам отдыха. Иными словами, человек должен быть обеспечен продовольствием по физиологическим нормам, медицинской защитой, жильем и необходимым комплектом одежды и предметов быта. Без этого мы не можем, не имеем права и не должны что-то от него требовать. Космократия ставит перед собой цели обеспечения этим минимальным комплектом средств к существованию всех людей в мире, и ставит цели создания условий для того, чтобы реально все люди участвовали в управлении. С точки зрения космократии, принцип участия всех людей в управлении вовсе не достигнут сейчас и не может служить основанием для какой-либо политической системы. Это будет обязательно достигнуто в будущем. Далее выдвигается принцип наличия у человека достаточной подготовки для участия в управлении. Если человек осознанно принял такое решение, то он должен получить все возможности для получения соответствующего образования и подготовки, позволяющей ему на равных с другими людьми участвовать в управлении. Этим должна быть сведена к минимуму объективная разница между людьми. Речь идет о создании образовательной системы, в которой происходит предварительная подготовка. Мы ведь требуем от человека специальных знаний и навыков, скажем, для управления автомобилем. Аналогично необходима предварительная подготовка и для участников общественного управления. Она должна быть полностью автоматизирована, доступна для всех без исключения, и не должна зависеть от прихоти и позиций отдельных людей. Можно предусмотреть несколько уровней подготовки: - уровень избирателя, самый базовый, включающий в себя знания и навыки анализа основных проблем и задач общества, содержания программ и концепций, предлагаемых к реализации, осознанного и обоснованного выбора; - уровень местного управления (как правило, в рамках населенного пункта или района); - уровень регионального управления; - уровень странового управления; - уровень глобального управления. Эти четыре уровня подготовки включают в себя схожие знания и навыки анализа проблем и задач соответствующего уровня, выявления и анализа потребностей и интересов людей, разработки программ развития и плана действий, аргументации и обоснования, формализации в виде документов, оперативного управления, отчетности и так далее. Вот эти три принципа: добровольность выбора степени ответственности, фактическая возможность и наличие подготовки, с точки зрения космократии должны быть положены в основу системы управления. Только когда кандидаты и выборщики будут отвечать всем этим принципам, от голосования будет толк, и только тогда выборные органы станут по-настоящему деловыми и эффективными. Политические партии
Также в "Принципах демократии" устанавливается приоритет партий. Само определение партий сформулировано так: "Политические партии представляют собой добровольные организации, связывающие народ со своим правительством". То есть, если растолковать этот принцип более понятным образом, между правительством и народом вводится промежуточное звено в виде партий. Как следует из других мест "Принципов демократии", партии имеют весьма широкие полномочия. "Партия большинства (или партия, избранная для контроля над органами государственной власти) стремится придать законодательную силу ряду различных политических установок и программ", - говорится в "Принципах демократии". Это очень многозначительный тезис, в особенности в свете того, какое значение закону придается в "Принципах демократии". В сущности, сопоставление этих тезисов приводит к противоречию. Или закон формируется волей большинства и имеет абсолютную силу, или же закон диктуется партиями, которые дорвались до власти. Если придерживаться логики, то провозгласив принцип абсолютной силы закона, требуется провозгласить, что никакая партия, никакая группа не имеет право его произвольно изменять, а тем более не имеет права "придать законодальную силу" своим программным установкам. Если же признать, что партии могут и должны "придать законодательную силу" своим программным установкам, то тогда рушится концепция абсолютной силы закона, и все выстроенные на этой основе гарантии. Если партия, взяв власть, может менять законы, то она может изменить их так, как посчитает нужным. Наблюдение за практикой демократических стран, легко заметить, что де-факто действует именно последний подход, то есть навязывание законов партиями. Наиболее яркий пример - принятие в 2001 году в США "Патриотического акта", который на временных основаниях резко урезал права и свободы граждан США. К слову сказать, этот закон был принят вопреки принципу компромисса, большинством членов Конгресса США (357 голосов "за" и 66 - "против"). В общем, проявляется весьма неприглядная картина. Партии, как огранизации особо активных граждан, как правило, совершенно избавленных от других забот своим имущественным положением, обладающих резко выраженными преимуществами в силу своего возраста, опыта и положения, могут навязывать свои программные установки в качестве обязательного закона, который ограничивает свободу других людей, формировать правительство, представительные органы, и проводить свою политику. При этом на долю менее активных граждан, или граждан, лишенных реальной возможности повлиять на законы и правительство, в силу своего возраста, остается только пассивное право голосовать. Людям, которые не участвуют в политической системе, вообще ничего не гарантируется, и они должны, в соответствии с принципами демократии, только подчиняться законам, каковы бы они ни были. На все их жалобы существует отговорка, что они, мол, сами виноваты в том, что с ними происходит и какое ими правительство правит. По сути дела, это диктатура имущих и организованных в партии граждан по отношению к неимущим и неорганизованным гражданам, не говоря уже о меньшинствах, которые по большей части лишены каких-либо возможностей повлиять на свое положение. При таком положении дел нет ничего удивительного, что в демократических странах процветают неравенство, несправедливость, и эти страны не в состоянии решать даже самые острые социальные вопросы. Космократия считает, что человек может существовать как в коллективе, так и вне его, по его желанию и выбору. Соответственно, он может представлять как группу, так и самого себя. Люди могут создавать какие-то соглашения на основе общности интересов и задач, могут выдвигать от этих соглашений полномочных представителей. Но при этом эти соглашения вовсе не являются обязательными, а в особенности выполнять роль каких-либо посредников. Должен быть установлен в качестве незыблемого принцип: "Бас кеспек болса да, тiл кеспек жок" (буквально: можно отрезать голову, но отрубить язык невозможно), то есть принцип, что каждый может высказать мнение по любому вопросу, и если оно убедительно и логично, оно обязательно должно быть принято во внимание от кого бы не исходило, и как бы не противоречило взглядам большинства.
Космократическая система управления не должна полагать, что все люди абсолютно и совершенно равны другу другу, она должна учитывать объективно складывающуюся разницу между людьми, а также не полагать, что люди представляют собой абсолютное совершенство. Именно в таких постулатах заключаются главные недостатки демократии, как идеологии. С точки зрения космократии, человек, как индивид, как общество, и даже как биологический вид, могут совершенствоваться и развиваться. Но при этом, должна быть создана такая система управления человечеством, которая успешно и безотказно работала бы при любом состоянии людей.
