Main » 2012»Кулун тутар»18 » о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в части, касающейся гражданского иска.
о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в части, касающейся гражданского иска.
11:56
Заведомо неправосудное Постановление суда от 8 сент. 2011 года (судья Попов С.С) не обжаловано в суд кассац. инстанции и стал основанием Приговора суда в день Конституции Российской Федерации.
В Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) от представителя гражданского ответчика Седалищева Николая Иннокентьевича, действующего в интересах осужденного народного депутата Максимова Афанасия Николаевича, г. Якутск, ул. Кирова 11;
Надзорная жалоба на Приговор суда от 12 декабря 2011 года и Постановление суда от 8 сентября 2011 года.
Приговором суда от 12 декабря 2011 года (измененного определением СК ВС РС(Я) от 14 февраля 2012 года) приговор в части принятого решения по гражданскому иску ОАО «ЯТЭК» о взыскании с Максимова А.Н, Пахомова И.И, и Рожина В.С. материального вреда в размере 50 000 000 рублей направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в ином составе судей. I. Статья 402 УПК РФ устанавливает право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда: Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в части, касающейся гражданского иска. Статья 403 УПК РФ устанавливают суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление. В порядке надзора могут быть обжалованы:
Районного суда, кассационное определение верховного суда республики… - в президиум верховного суда республики; Статья 409 УПК РФ устанавливает основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу: 1. Основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 настоящего Кодекса.
2. Определение или постановление суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции, определение или постановление суда надзорной инстанции подлежат отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что:
1) определение или постановление суда первой инстанции незаконно или необоснованно;
3) определение или постановление вынесено с нарушением требований настоящего Кодекса, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления.
В соответствии статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона;
В соответствии статьи 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона:
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Постановлением Якутского городского суда от 8 сентября 2011 года, рассмотренного по заявлению адвоката Гладких Ю.С (не являющегося защитником Максимова А.Н.) отказано в признании недопустимыми доказательствами 8 судебных экспертиз и признано не допустимым доказательством 1 экспертиза. Постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям:
1. В Постановлении суда от 8 сентября 2011 года не указан срок и порядок его обжалования и потому не имеющий юридического образования осужденный Максимов А.Н. не смог в установленный 10-дневный срок их обжаловать. Только с получением определения от 14.02.2012 г. Судебной коллегии ВС РС(Я) стало известно, что Постановление следовало обжаловать в порядке предусмотренных статьей 122 УПК РФ.
Таким образом, несоблюдение процедуры судопроизводства, нарушение порядка принятия судебного акта лишила права на доступ к суду кассационной инстанции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и тем самым негативно повлияло на принятие обоснованного и справедливого Приговора суда. II. В соответствии статьи 380 УПК РФ Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; Наличие оснований, предусмотренных статьей 380 УПК РФ подтверждается нижеследующими доказательствами и обстоятельствами:
1) Суд Постановлением от 8 сентября 2011 года отказал в признании недопустимыми доказательствами заключения экспертов выданных Экспертно-криминалистическим Центром МВД по Республике Саха (Якутия), не имеющим статуса юридического лица, не законно удостоверяющих подписи экспертов печатью с Гербом России от имени ЭКЦ МВД по РС(Я), не имея статуса юридического лица.
Статья 17.10 КОАП РФ устанавливает ответственность за нарушение порядка официального использования государственных символов Российской Федерации.
В результате нарушения законности при проведении экспертизы №223/С от 28 июля 2009 года, эксперты умышленно или по халатности оставили без внимания Карточку отчет кассира от 21 марта 2007 года, подписанных кассиром Бояркиной Н.А. бухгалтером Каргиной О.В., подтверждающую принятие в подотчет кассы от Ген. Директора ООО «Ленанефтегазстрой» Пахомова И.И. по договору 50 000 000 рублей и тем самым сделали заведомо ложный вывод:
«5. Данные бухгалтерского учета ОАО «Якутгазпром» о получении согласно приходно-кассового ордера №10 от 21 марта 2007 года от генерального директора ООО «Ленанефтегазстрой» Пахомова И.И. ценных бумаг стоимостью 50 000 000 рублей не соответствует данным бухгалтерского учета и первичным документам-ООО «Ленанефтегастрой». Однако, данные бухгалтерского учета ОАО «Якутгазпром» являющегося самостоятельным юридическим лицом не могут оцениваться данными бухгалтерского учета другого юридического лица: ООО «Ленанефтегазстрой». Законность, соблюдение требований бухгалтерского учета должна проверяться на соответствие бухгатерских документов законам, нормативным правовым актам каждого предприятия отдельно.
Эксперты и суд не учли, что имеющий право действовать от имени ОАО «Ленанефтегазстрой» без доверенности Ген. Директор Пахомов И.И. вексель номинальной стоимостью 50 000 000 рублей вернул в кассу ОАО «Якутгазпром» напрямую, минуя кассу ОАО «Ленанефтегазстрой», и распорядился списать вексель с баланса своего предприятия. Хозяйствующий орган имел право допускать такие операции, от действий Генерального директора право ОАО «Ленанефтегазстрой» не нарушены, не нарушен и закон.
Эксперты обязаны были исследовать отчет кассира от 21 марта 2007 года ОАО «Якутгазпром», но они этого не сделали, документ оставили без внимания.
2) Наличие приходного кассового ордера №10 от 21 марта 2007 года о принятии от Пахомова И.И. денежных средств и отчет кассира от 21 марта 2007 года о принятии в подотчет 50 000 000 рублей в кассу ОАО «Якутгазпром», являются достаточным основаниям для признания обязательств ОАО «Ленанефтегазстрой» перед ОАО «Якутгазпром» по возврату денежных средств исполненными. С момента подписания этих документов у Пахомова И.И., исчезает всякая ответственность перед ОАО «Якутгазпром», что влечет исключение соучастия в хищении векселя на 50 000 000 рублей Максимова А.Н. и Рожина В.С.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 августа 2003 года №23 «О судебном решении» установлено: «Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом судам следовало указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
При вынесении Приговора суд не указал, почему он отвергает и не оценивает доказательства предъявленные для судебной экспертизы: Карточку отчет кассира от 21 марта 2007 года, за подписью кассира Бояркиной Н.А и бухгалтера Каргиной О.В.
3) На странице 38 кассационного определения от 14.02.2012 года Верховным судом РС(Я) установлено: «Вопреки содержащихся в кассационных жалобах утверждениям о возвращении векселя в ОАО «Якуггазпром», суд, проанализировав доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что сведения содержащиеся в приходно-кассовом ордере №10 от 21.03.2007 года, а также в документах о дальнейшем движении векселя ООО КБ «НР Банк» №1394302 от ОАО «Якутгазпром» в ЗАО «Газресурс» 22.03.2007 г, от ЗАО «Газерсурс» в ЗАО НК «Якол» 26.03.2007 г. от ЗАО в ООО «Ленанефтегазстрой» 30.06.2007 года, не соответствует действительности и произведены с целью сокрытия хищения векселя. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает».
Однако, как видно из приведенных выводов суд не исследовал представленные на экспертизу карточку Отчет кассира от 21 марта 2007 года, за подписью кассира, принявшего в подотчет сумму 50 000 000 рублей от Ген. Директора ОАО «Ленанефтегазстрой» Пахомова И.И. представленную и не оцененную экспертами при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы №223/С от 28 июля 2009 года. Это основной документ бухгалтерского учета. Момент подписания кассового приходного ордера №10 от 21 марта 2007 года и подписание кассиром карточку Отчета кассира от 21 марта 2007 года бесспорно подтверждает возврат денежной суммы 50 000 000 млн. рублей Пахомовым И.И. в кассу ОАО «Якутгазпром». Наличие подписи кассира на документе бухгалтерского учета исключает все сомнения, противоречия в показаниях.
Таким образом, выводы судебной коллегии на странице 39: «Доводы осужденного Пахомова о противоречивости показаний свидетелей Бояркиной Н.А, Каргиной О.В. – не основательны, поскольку показания, на которые он ссылается, в ходе судебного заседания не исследовались», являются доказательством нарушения судом Первой инстанции требований пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 августа 2003 года №23 «О судебном решении» и которым установлено: «Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом судам следовало указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Не оцененный судами оригинал отчета кассира от 21 марта 2007 года находится на странице 53 тома 3 дела. Суд первой инстанции обязан был исследовать документ.
4) Суд Постановлением от 8 сентября 2011 года рассмотрев требование о признании недопустимыми доказательствами 9 экспертиз отказал по 8 экспертизам и удовлетворил требование адвоката Гладких Ю.А, действующего в интересах Чикачева И.А. о признании не допустимым доказательством судебно-бухгалтерскую экспертизу №28/с от 17 февраля 2010 года и которым было установлено: «Согласно представленным на исследование документам ОАО ИИК «Якутский технопарк» операции по выпуску, мене, залогу ценных бумаг в бухгалтерских балансах ОАО ИИК «Якутский технопарк» за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2008 года не отражены». Приведенная экспертиза, во взаимосвязи с протоколом допроса Руководителя ОАО ИИК «Якутский технопарк» Бирюкова А.Б. от 22 января 2009 года, протокола допроса Главного бухгалтера Загоруй Т.М., не исследованный судом Отчет кассира ОАО «Якутгазпром» от 21 марта 2007 года доказывает, что вексель №1394302 действительно был возвращен Пахомовым И.И. 21 марта 2007 году в ОАО «Якутгазпром».
Суды при вынесении Приговора и в кассационном определении не пояснили почему они отвергают эти доказательства, представленные экспертам на исследование. Указанное обстоятельство является ключевым, так как на странице 39 кассационного определения от 14 февраля 2012 года суд установил: «Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, которые объективно подтверждают, что вексель ООО КБ «НР Банк № №1394302 в ОАО «Якутгазпром» не возвращался».
Однако, суд не мог утверждать указанное обстоятельство без исследования бухгалтерского баланса ОАО ИИК «Якутский технопарк, протокола допроса от 22 января 2009 года Бирюкова, протокола допроса Гл. бухгалтера Загоруй Т.М., и карточку Отчета кассира ОАО «Якутгазпром» от 21 марта 2007 года. При рассмотрении заявления адвоката Гладких Ю.А., действующего в интересах Чикачева И.А. о признании не допустимыми 9 экспертиз суд не учел, что по эпизоду «хищения» векселя Чикачев И.А. не привлекался в качестве обвиняемого, и потому следует признать что экспертиза №28/С от 17 февраля 2010 года признана недопустимым доказательством по заявлению ненадлежащего лица и тем самым нарушила законные права и интересы народного депутата Максимова А.Н. и Пахомова И.И, Рожина В. Таким образом, для установления истины требуется проведение повторной экспертизы бухгалтерского баланса ОАО ИИК «Якутский технопарк», оценить протокол допроса Бирюкова, протокол допроса Загоруй, исследовать карточку Отчет кассира от 21 марта 2007 года и для этого отменить Постановление суда от 8 сентября 2011 года. Суд в Приговоре суда не оценил доказательства вытекающие из данных бухгалтерского баланса ОАО ИИК «Якутский технопарк» представленных на экспертизу и подтверждающие отсутствие векселя на 50 000 000 рублей с 01.01.2007 года по 01.09.2008 года во владении ОАО ИИК «Якутский технопарк», что является доказательством того, что Приговор основан на не подтвержденных доказательствах о нахождении векселя в залоге НР Банка по заключенному договору залога.
Судом, не правильно истолковано понятие залога векселя. В отличие от договора заклада векселя (вексель принимается в кассу банка), договор залога может допускать использование векселя в хозяйственном обороте с условием возврата его к условленному договором сроку. Право на свободу экономической деятельности является высшей ценностью. Заведомо неправосудное Постановление суда от 8 сентября 2011 года (судья Попов С.С) не обжаловано в суд кассационной инстанции и стал основанием Приговора суда в день Конституции Российской Федерации.
Статья 122 УПК РФ предусматривает обжалование постановлений суда в порядке статьи 125 УПК РФ. Но теперь препятствием для кассации является ограниченный 10-дневный срок обжалования. В нарушение закона судья Попов С.С. в Постановлении суда не разъяснил порядок его обжалования и тем самым ограничил права обвиняемых. В соответствии пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» установлено: «Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению». Вопреки указанию Пленума Верховного суда РС(Я) на половине страницы 137 Приговора суда, судья Попов С.С. допустил произвольное объединение всех 9 судебных экспертиз, не оценил мотивы несогласия осужденных отдельно по каждому заключению.
Постановлением суда от 8 сентября 2011 года проверялось судебно –бухгалтерское заключение эксперта №223/с от 28 июля 2009 года и заключение эксперта №28/С от 17 февраля 2010 года, затрагивающие законные интересы Максимова А.Н., как связанное с исследованием движения векселя №1394302, в хищении которого обвиняется народный депутат. Однако, в Постановлении суда от 8 сентября 2011 года не указано когда обвиняемый Максимов А.Н. и его защитник были ознакомлены с судебно – бухгалтерской экспертизой №223/С от 28 июля 2009 года проведенной экспертом Захаровым Д.Е.
Также, в Постановлении суда от 8 сентября 2011 года не указано когда обвиняемый Максимов А.Н. и его защитник были ознакомлены с судебно-бухгалтерской экспертизой №28/С от 17 февраля 2010 года, проведенной экспертами ЭКЦ МВД по РС(Я) Захаровым Д.Е и Корзинниковой А.А., не приведены дата ознакомления с заключением эксперта и мотивы несогласия Максимова А.Н. с данной экспертизой в Приговоре суда.
Потому как в суд обращался адвокат Гладких А.С. (не являющийся адвокатом Максимова А.Н), защищающего интересы Чикачева И.А. не привлеченного в качестве обвиняемого по хищению «векселя», видно, что ознакомление с заключениями эксперта производилось с ненадлежащими обвиняемыми и адвокатами.
На основании изложенного:
1. Отменить в порядке надзора Постановление суда от 8 сентября 2011 года об отказе признании 9 судебных экспертиз недопустимыми доказательствами в полном объеме, как затрагивающие законные интересы осужденного Максимова А.Н, как лишившего права на доступ к суду кассационной инстанции.
2. Отменить Приговор суда от 12 декабря 2011 года и Кассационное определение ВС РС(Я) от 14.02.2012 года, как принятых с нарушением нормы материального и процессуального права Максимова А.Н. в результате исключения доказательств без разъяснения и нарушения судом порядка исследования судебных экспертиз.
3. Прекратить производство гражданского дела о взыскании 50 000 000 рублей с Максимова А.Н, Пахомова И.И, Рожина В.С.
Представитель (защитник) Седалищев Н.И 18.03.2012 года.
Приложение: 1. Доверенность Максимова А.Н. 2. Постановление суда от 08 сентября 2011 года. 3. Карточка отчет кассира от 21 марта 2007 года. 4. Заключение эксперта №28/С от 17 февраля 2010 года. 5. Заключение эксперта №223/С от 28 июля 2009 года. 6. Протокол допроса от 22 января 2009 г. Бирюкова А.Б. 7. Протокол допроса Загоруй Т.М от 28 февраля 2009 года. В Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) от представителя гражданского ответчика Седалищева Николая Иннокентьевича, действующего в интересах осужденного народного депутата Максимова Афанасия Николаевича, г. Якутск, ул. Кирова 11;
Дополнение к надзорной жалобе на Приговор суда от 12 декабря 2011 года и Постановление суда от 8 сентября 2011 года.
Приговором суда от 12 декабря 2011 года (измененного определением СК ВС РС(Я) от 14 февраля 2012 года) приговор в части принятого решения по гражданскому иску ОАО «ЯТЭК» о взыскании с Максимова А.Н, Пахомова И.И, и Рожина В.С. материального вреда в размере 50 000 000 рублей направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в ином составе судей.
К заявлению от 18 марта 2012 года прошу приобщить дополнительное заявление с требованием о признании Приговора суда от 12 декабря 2011 года не законным, основанным на заведомо не законном Постановлении суда от 8 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Смолягина В.А. о возврате уголовного дела прокурору. Не законность Постановления суда от 8 августа 2011 года подтверждается следующими фактами:
1. В нарушение требований закона Постановлением суда не разрешен срок и порядок обжалования принятого решения суда. Адвокат Смолягин В.А. 14 августа 2011 года сломал ногу и находился на больничном. Не имеющий юридического образования Максимов А.Н. был лишен права на обращение в суд кассационной инстанции, лишен квалифицированной юридической помощи со стороны государства. 2. Как видно из Постановления суда на судебном заседании адвокат Смолягин В.А. заявлял суду: «Не смотря на неоднократные ходатайства о поручении производства экспертиз независимым экспертам, а не экспертам ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия), в объективности и независимости которых они сомневаются, экспертизы были поручены экспертам МВД по РС(Я). Следователь не ознакомил его и подзащитного с рядом постановлений о назначении экспертиз и заключениями экспертиз».
Однако, суд в Постановлении пишет: «Доводы адвоката Смолягина В.А. о том, что Максимов А.Н. в период предварительного следствия не были ознакомлены с частью постановлений о назначении экспертиз и с заключениями этих экспертов не соответствуют действительности.
С постановлением о назначении судебно-налоговой экспертизы №76 и соответственно заключением эксперта адвокат Смолягин с подзащитным ознакомлены (том 4 л. 245, 329), также ознакомлены с указанными по судебно бухгалтерской экспертизе №421 (том 12 л.д. 159, 193), судебно-почерководческой экспертизе №566, судебной комиссионной строительной экспертизе, судебно оценочной экспертизе от 19.02.2010 года , судебной программно-технической экспертизе №14/С (том 39), судебно-почерководческой экспертизе №2042 (том 39…) судебно-почерководческой экспертизе №2043 (том 39 л.д. 140, 145).
То есть со всеми постановлениями следователя о назначении экспертиз и заключениями экспертов адвокат с подзащитным были ознакомлены». Однако, как видно из Постановления суда от 8 августа 2011 года, суд не упомянул заключение эксперта №28/С от 17 февраля 2010 года, выполненного экспертом ЭКЦ МВД по РС(Я) Захаровым Дмитрий Егоровичем, проводившего экспертизу бухгалтерского баланса ОАО ИИК «Якутский технопарк», заключавшего договор залога с «НР Банком» под залог векселя №1394302, в хищении которого обвиняется народный депутат Максимов.
Также, в Постановлении суда не упоминается заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №223/С от 28 июля 2009 года, которым оставлена без внимания Отчет кассира за 21.03.2007 года, однозначно подтверждающее передачу подотчета Пахомова И.И. в сумме 50 000 000 рублей в подотчет кассира кассы ОАО «Якутгазпром».
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 августа 2003 года №23 «О судебном решении» установлено: «Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом судам следовало указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Следовательно, отсутствие в Постановлении суда от 8 августа 2011 года требований уголовного закона является основанием его отмены.
При вынесении Приговора суд не указал, почему он отвергает и не оценивает доказательства предъявленные для судебной экспертизы: Карточку Отчет кассира за 21 марта 2007 года, подписанных кассиром Бояркиной Н.А и бухгалтером Каргиной О.В.
3. Выводы суда (судьи Попова С.С) о допустимости заключения экспертов, действующих как частных лиц без печати, и заверенные печатями общественной организации являются нарушением принципа законности при осуществлении судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
Статья 41 закона о судебно-экспертной деятельности устанавливает порядок распространения действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами:
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Статья 25 федерального закона об экспертной деятельности устанавливает порядок заключения эксперта или комиссии экспертов и его содержание:
На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; Статья 16 устанавливает обязанности эксперта
Эксперт обязан:
принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; Эксперт не вправе:
принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;
Таким образом, выводы судьи Попова С.С. допускающее отсутствие на судебно-экспертных заключениях печати государственного судебно-экспертного учреждения и допускающее разрешение на осуществление судебно-экспертной деятельности в качестве негосударственного эксперта частных лиц, общественные организации нельзя признать иначе как нарушение принципа законности при осуществлении судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
Приговор суда именем Российской Федерации, основанное на экспертных заключениях частных лиц, общественных организаций следует признать принятым в не законном составе суда.
На основании изложенного:
1. Отменить в порядке надзора Постановление суда от 8 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Смолягина В.А. о возврате уголовного дела прокурору, как допускающие применение доказательств, не ознакомленных осужденным Максимовым А.Н, и его адвокатом, как лишившего права на доступ суду кассационной инстанции.
2. Отменить Приговор суда от 12 декабря 2011 года и Кассационное определение ВС РС(Я) от 14.02.2012 года, как принятых с нарушением нормы материального и процессуального права Максимова А.Н. в результате исключения доказательств без разъяснения и нарушения судом порядка исследования судебных экспертиз, как основанных на заключениях экспертов не ознакомленных с осужденным.
3. Прекратить производство гражданского дела о взыскании 50 000 000 рублей с Максимова А.Н, Пахомова И.И, Рожина В.С.
Представитель (защитник) Седалищев Н.И.
18 марта 2012 года.
Приложение: 1. Постановление суда от 8 августа 2011 года.
ЧЛЕНЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ ВСТРЕТИЛИСЬ С АФАНАСИЕМ МАКСИМОВЫМ. Осужденный депутат прекратил голодовку
ИГ "В Якутии.ру" Рабочая группа по контролю за скандальным «Делом Максимова» создана в Общественной палате Якутии. Первым в плане работы группы стал выезд в СИЗО для проверки условий содержания и состояния здоровья осужденного депутата. Как сообщают ИГ «В Якутии.ру» в ОП РС(Я), рабочая группа создана 15 марта с.г. по распоряжению председателя Общественной палаты РС(Я) Василия ИВАНОВА на основании поручения Президента РС(Я) Егора БОРИСОВА. В минувшую пятницу, 16 марта, рабочая группа ОП РС(Я) в составе заместителя председателя Общественной палаты РС(Я) Марины БОГОСЛОВСКОЙ и члена палаты Ивана ШАМАЕВА выезжала в СИЗО г.Якутска для обследования условий содержания и состояния здоровья заключенного в СИЗО осужденного Афанасия МАКСИМОВА.
Основанием для проверки послужила размещенная в СМИ информация о заключении осужденного депутата в карцер и последовавшей за этим голодовке, объявленной им.
Помимо членов Общественной палаты, в состав комиссии вошли члены общественной Наблюдательной комиссии при УФСИН по РС(Я).
Утром 16 марта в СИЗО состоялась встреча комиссии с и.о. начальника Следственного изолятора Иваном СИНЬКИНЕЕВЫМ и начальником медчасти СИЗО Иваном ИВАНОВЫМ.
Комиссия рассмотрела документы о состоянии здоровья заключенного МАКСИМОВА, а также постановление о его водворении в СИЗО от 13 марта 2012 года.
Как выяснилось, срок пребывания в карцере для заключенного МАКСИМОВА А.Н. определен на 15 суток. Основанием помещения в карцер послужили незаконное хранение сотового телефона и запись обращения в адрес премьер-министра РФ Владимира ПУТИНА.
По итогам встречи и изучения представленных документов комиссия не обнаружила нарушений в действиях руководства ФКУ СИЗО-1. Было пояснено, что каждый заключенный имеет право на обращение в любые органы власти, но с санкцией руководства СИЗО.
Поскольку осужденным МАКСИМОВЫМ А.Н. было допущено сразу несколько нарушений - незаконное хранение сотового телефона и несанкционированное обращение с жалобой через сеть Интернет, то руководство СИЗО-1 сочло возможным заключить его в карцер.
«Действия руководства СИЗО не противоречат закону», - таков вывод рабочей группы Общественной палаты РС(Я).
Осужденный МАКСИМОВ, объявивший голодовку с 14 марта с.г., не принимал пищу до 15 марта. С вечера 15 марта МАКСИМОВ А.Н. согласился принимать пищу, но продолжил предъявлять претензии по качеству питьевой воды.
Состояние здоровья заключенного МАКСИМОВА на момент проверки было следующим (выписка из медицинской карты): 14 марта – жалобы на боль в области сердца; 15 марта - на головную боль, боль в сердце, головокружение, слабость, озноб; диагноз: ОРВИ.
Прибывшая комиссия встретилась с заключенным МАКСИМОВЫМ. В течение 1,5-часовой беседы осужденный депутат обсудил с членами комиссии свое уголовное дело. С приговором не согласен, планирует добиваться его отмены и пересмотра дела. Сообщил, что хочет получить дополнительное медицинское обследование, лекарства и просит перевода в общую камеру.
С учетом осознания МАКСИМОВЫМ А.Н. своей вины за нарушение порядка содержания в СИЗО, комиссия подала ходатайство в адрес руководства Следственного изолятора об изменении условий содержания осужденного - переводе его из карцера в общую камеру, а также о его повторном медицинском освидетельствовании и консультации кардиолога.
«Также в ходе проверки удалось выяснить, что родственники и земляки МАКСИМОВА готовятся провести акцию протеста против приговора суда и его заключения в карцер. Путем переговоров с МАКСИМОВЫМ и его родственниками акции протеста в виде планируемых одиночных пикетов удалось предотвратить, наладив с ними конструктивный диалог. Общественная палата намерена и далее вести работу по «Делу Максимова», выслушать мнения сторон, а также получить консультации правового отдела Общественной палаты России. По итогам работы запланированы общественные слушания, результаты которых будут представлены руководству республики», - сообщают в Общественной палате.
***
ОТ РЕДАКЦИИ:
На заседание Якутского городского суда, перенесенное с 15 на 16 марта, заявитель МАКСИМОВ А.Н. для рассмотрения своей жалобы, как и накануне, доставлен не был.
Судебное рассмотрение жалобы заявителей МАКСИМОВА и ЧИКАЧЕВА на неправомерные действия следователя КЕСАРЕВОЙ перенесено на среду, 21 марта.
