Main » 2012»Муус устар»26 » нарушения и некоторые существенные обстоятельства, рассмотренные, но не учтенные судом, которые могли повлиять на определение меры наказания
нарушения и некоторые существенные обстоятельства, рассмотренные, но не учтенные судом, которые могли повлиять на определение меры наказания
20:45
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) по результатам рассмотрения обращения граждан по «Делу Максимова А.Н., Чикачева И.А., Пахомова И.И., Рожина В.С.»
ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА Республики Саха (Якутия)677000 г. Якутск, ул. Аммосова, 8, каб.108 тел. 8 (4112) 42-56-55 E-mail oprs11@mail.ru г.Якутск «11» апреля 2012 г.
Заключение Общественной палаты Республики Саха (Якутия) по результатам рассмотрения обращения граждан по «Делу Максимова А.Н., Чикачева И.А., Пахомова И.И., Рожина В.С.»
В январе 2012 года в Общественную палату Республики Саха (Якутия) поступило письмо в защиту осужденных Максимова А.Н., Чикачева И.А., Пахомова И.И., Рожина В.С., собравшее под собой 5179 подписей граждан республики. В связи с большим общественным резонансом, к Общественной палате и Общественной комиссии при Верховном суде РС(Я) обратился Президент республики Е.А. Борисов с просьбой рассмотреть обстоятельства данного дела, сделать свои выводы и дать заключение.
Общественной палатой была создана рабочая группа, в состав которой вошли члены палаты: М.О. Богословская, И.И. Шамаев, А.П. Гриценко, М.М. Федоров. Рабочей группой были проведены следующие мероприятия: выезд совместно с членами наблюдательной комиссии при УФСИН РС(Я) в СИЗО для проверки и контроля за содержанием заключенных; встречи с адвокатами и общественными защитниками осужденных; общественные слушания.
Общественной палатой совместно с Общественной комиссией при Верховном суде РС(Я) 28 марта 2012 года были проведены общественные слушания, в которых приняло участие более 90 человек. 31 участник общественных слушаний высказали публично свою позицию.
Были заслушаны: адвокаты (Смолягин В.А., Тимофеева О.М., Гладких Ю.С.), общественные защитники осужденных (Седалищев И.Н., Новгородов И.И.), уполномоченный по правам человека в РС(Я) Захарова Ф.Н., и.о. начальника СИЗО Синькинеев И.А., депутаты городской думы (Данилов А.Д., Аммосов А.Д.), родственники осужденных, их друзья и сторонники.
Приглашенные на общественные слушания представители Прокуратуры РС(Я), МВД РС(Я), депутаты Государственного Собрания (Ил Тумэн) и представители Якутской Республиканской коллегии адвокатов для участия в общественных слушаниях не явились.
Изучив материалы дела, принимая во внимание мнения экспертов, независимых юристов и других участников общественных слушаний при рассмотрении обращения граждан, Общественная палата обращает внимание на некоторые обстоятельства, рассмотренные в ходе судебного разбирательства, но не учтенные судом при определении меры наказания, такие как:
1) осужденным вменяется сумма нецелевого использования средств, в размере 198 млн. 300 руб. Однако в ходе судебного разбирательства были документально установлены фактические затраты на строительство нефтепровода Талакан-Витим, которые не были зачтены при расчете вменяемого размера нецелевого использования:
Решение о возобновлении строительства нефтепровода Талакан-Витим было принято Правительством РС(Я) (п.3 Протокола совещания при Президенте РС(Я) от 25.07.07г.).
Документально подтверждено что в этот период на строительство нефтепровода средств из государственного бюджета не выделялось (п.4.2. Протокола совещания при Президенте РС(Я) от 25.07.07г.). Строительство осуществлялось за счет средств предприятия (собственные или заемные). Поэтому термин «нецелевое расходование средств» в его уголовно-правовом понимании не должен был применяться при рассмотрении данного дела.
Кроме того, вопрос об использовании вышеназванной суммы при строительстве нефтепровода Талакан-Витим ранее рассматривался в Арбитражном суде РС(Я).
Вступившим в законную силу Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года «О признании не действительным договора подряда на строительство нефтепровода определено: «Работы по договору № 16 /0910/07 от 20.02.07г. частично оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 87 от 10.04.2007 г.; № 88 от 11.04.2007 г. с указанием данного договора в назначении платежа, актами № 0000003 от 24.03.2008 г. № 0000004 от 24.03.2008 г.» (л.д.270-271).
Также сторонами подписаны акты выполненных работ и формы КС-2 с отражением в них объема, вида и цены работ. Спора и разногласий по исполненным и оплаченным работам между истцом и ответчиком нет, а цели, предусмотренные договором, фактически достигнуты. Суд признал сделку не действительной, но не «ничтожной», а «оспоримой». (л.д.273)
Сумма подтвержденных расходов на строительство нефтепровода известна. Соответственно сумма вменяемая осужденным должна была быть уменьшена, что не было сделано.
2) при рассмотрении данного дела Максимову А.Н. вменяется незаконное использование векселя на сумму 50 млн.руб. по ст.159 УК РФ (мошенничество):
Данный вопрос также был ранее рассмотрен в Арбитражном суде РС(Я). Решением суда эта сумма уже была взыскана с «Ленанефтегазстрой» в пользу «Якутгазпром» (ныне «ЯТЭК»). В настоящем судебном разбирательстве данная сумма повторно предъявлена к взысканию.
Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 года, где истцом выступает одна из потерпевших сторон, гласит: «Апелляционный суд полагает, что договор займа № 121/15-07 от 20.02.2007 года следует признать заключенным, действительным и исполненным сторонами в части предоставления займа истцом и возврата займа ответчиком … Двойное взыскание денежных средств по одному основанию с различных лиц в пользу истца произведено быть не может, поскольку повлечет у истца неосновательное обогащение.» (л.д.127)
В дальнейшем при рассмотрении в кассационной инстанции из приговора было исключено возмещение по гражданскому иску, с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции с другим составом суда.
3) при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции имели место факты, свидетельствующие об обвинительном уклоне ведения дела, непосредственно связанные с объективностью и непредвзятостью состава суда под председательством судьи Попова С.С.:
Еще в ходе предварительного следствия судьей Поповым С.С. 10 марта 2009 года было вынесено постановление об избрании меры пресечения Чикачеву И.А. в виде заключения под стражу, при этом в постановлении был предрешен вопрос о его виновности и доказанности тех обстоятельств, которые не имели места быть в действительности. Данное постановление дважды было отменено Судебной Коллегией Верховного суда РС(Я).
Принимая во внимание данный факт и принятие судьей Поповым С.С. данного уголовного дела к своему производству, стороной защиты был заявлен отвод, который судом был отклонен.
Основанием для отвода судьи стали решения и выводы суда относительно виновности Чикачева И.А., принятые задолго до передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Суд (судья) обязан был устраниться от участия в судопроизводстве самостоятельно (ч.1 ст.62 УПК РФ), что не было исполнено.
Также судом не были приняты меры по содействию стороне обвиняемых в привлечении свидетелей по данному делу. 4) в ходе общественных слушаний, проведенных Общественной палатой совместно с Общественной комиссией при Верховном суде РС(Я), выявилось, что при возбуждении уголовного дела были допущены грубые нарушения депутатского иммунитета в отношении народного депутата Максимова А.Н., предусмотренные ч.2 ст.17 Закона РС(Я) от 22.04.1994 г. «О статусе народного депутата РС(Я)», гарантирующего неприкосновенность народного депутата Государственного Собрания (Ил Тумэн):
К числу таких гарантий относится и особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении указанных лиц, предусмотренный гл.52 УПК РФ. Этот порядок является дополнительной гарантией для отдельных категорий лиц от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и направлен на предотвращение неправомерного воздействия, в том числе и на депутатов законодательного органа субъекта Российской Федерации (пп.1 ч.1 ст.447, пп.9 ч.1 ст.448 УПК РФ).
Следует обратить внимание на тот факт, что в 2008 году (на момент возбуждения данного уголовного дела) вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации мог приниматься прокурором на основании заключения коллегии из 3 судей Верховного суда субъекта Российской Федерации. В настоящее время такое решение может принять руководитель территориального управления Следственного комитета РФ.
Следствие же возбудило уголовное дело «в отношении неопределенного круга лиц», а на практике следственные действия фактически проводились в отношении конкретного лица, а именно народного депутата Максимова А.Н., что повлекло за собой ряд нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия.
На основании вышеизложенного, в соответствии с п.5 ст.2 Закона РС (Я) «Об Общественной палате РС(Я)» Общественная палата Республики Саха (Якутия) отмечает:
1. При рассмотрении уголовного дела судьей Поповым С.С. были нарушены положения ч.1.ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принятой 4 ноября 1950 г. в г. Рим и ратифицированной Россией 5 мая 1998 года. Указанное требование Конвенции гласит: «каждый... при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Данное требование не может считаться соблюденным с учетом состава суда под председательством судьи Попова СС. Таким образом, был нарушен принцип беспристрастности при рассмотрении уголовного дела судом, в отношении которого имелись основания для отвода в порядке ч.2 ст.61, ч.1 ст.62 УПК РФ, что не соответствует основам построения правового государства и укрепления правопорядка, являющихся базовыми ценностями в развитии институтов гражданского общества в Российской Федерации; 2. При рассмотрении данного уголовного дела были нарушены общепринятые принципы презумпции невиновности (п.5.ст.14 УК РФ) и депутатской неприкосновенности;
3. Суд первой инстанции, при расчете вменяемой обвиняемым суммы нецелевого расходования средств, не вычел из общей суммы сумму подтвержденных расходов на строительство нефтепровода по установленному факту произведенных затрат, а предъявил обвиняемым всю сумму в размере 198 млн. 300 руб., а также вменил вину и повторно наложил взыскание за использование векселя.
Рассмотрев обращение граждан по «делу Максимова А.Н., Чикачева И.А., Пахомова И.И., Рожина В.С.» Общественная палата Республики Саха (Якутия) отмечает, что при возбуждении и рассмотрении уголовного дела Максимова А.Н., Чикачева И.А., Пахомова И.И., Рожина В.С имели место нарушения и некоторые существенные обстоятельства, рассмотренные, но не учтенные судом, которые могли повлиять на определение меры наказания при вынесении приговора.
Учитывая политику Российской Федерации, направленную на гуманизацию российского уголовного законодательства, Общественная палата Республики Саха (Якутия) поддерживает позицию действующего Президента Российской Федерации, что рассмотрение дел, связанных с экономическими нарушениями, должно быть передано исключительно в область компетенции арбитражных судов, а возбуждение уголовных дел должно производиться на основании решения Арбитражного суда.
