Main » 2012 » Ахсынньы » 1 » - Министерство и госкорпорации – две очень разные формы управления. Проблемы есть с обеими
- Министерство и госкорпорации – две очень разные формы управления. Проблемы есть с обеими
16:29
30 ноября 2012 года 19:14 | Николай Чеховский
Путные структуры Развитием Дальнего Востока будут сразу заниматься и министерство, и госкопорация
Владимир Путин сохраняет верность идее государственных корпораций. В этот четверг на заседании президиума Госсовета, посвященного развитию Дальнего Востока и Забайкалья, он раскритиковал недавно созданное профильное министерство и публично реанимировал идею создания госкорпорации по развитию Дальнего Востока. Правда, после окончания заседания руководитель Минвостокразвития Виктор Ишаев опроверг версию о скором упразднении или преобразовании его ведомства. Но осадок, как говорится, остался. Ранее глава Минвостокразвития заявлял, что госпрограмма по развитию Дальнего Востока и Байкальского региона была передана в ведение его ведомства из Минрегиона только 13 ноября этого года, и работа над госпрограммой только начинается. Тем не менее, под давлением со стороны Владимира Путина, Ишаев взял обязательство представить ее в правительство уже в конце первого квартала 2013 года. - Министерство и госкорпорации – две очень разные формы управления. Проблемы есть с обеими . Но госкорпорация в нашем контексте – это очень странная форма, - отмечает директор Института проблем глобализации и социальных движений Борис Юльевич Кагарлицкий. - Корпорация может заниматься инвестированием, конкретными строительными проектами или экспериментальными программами. Но она не может работать с госструктурами на месте. «СП»: - В каких вопросах могут сказаться эти ограничения?
- Например, представьте, что на территории области для развития ее экономики нужно провести железнодорожные маршруты. Госкорпорация не может определять оптимальное прохождение этих путей с учетом экономических и социальных задач. Она не может также давать указания РЖД о проведении проектных и строительных работ. Она не может добиваться изменения железнодорожных тарифов. А Министерство как организационная форма позволяет делать всю эту работу. Она может выйти с предложением о снижении тарифов на перевозку, например, леса в федеральное правительство и там примут соответствующий регулирующий акт.
То же самое касается взаимодействия со всеми другими федеральными структурами и органами местного самоуправления, с крупными компаниями. Госкорпорация не может выполнять административные функции, а потому не может заниматься вопросом развития каких-либо территорий. Министерство при этом не может само выполнять функции инвестора, в его организацию напрямую не входит такая инвестиционная структура.
«СП»: - Может, лучше иметь обе структуры, чтобы они дополняли друг друга?
- Ну, никакого дополнения при этом не будет. Будут лишь несостыковки, неразбериха и кивания друг на друга, хронические ведомственные разборки. Оптимально, как было в советские времена, иметь инвестиционную структуру - раньше это был «Дальневосточстрой» - которая бы подчинялась министерству напрямую, но при этом сосредотачивало бы полностью в руках все государственное инвестирование на этой территории.
«СП»: - Почему же не могут организовать реальную работу по развитию Дальнего Востока, если имеется подобный опыт?
- Проблема не в структуре, не в том, чтобы написать документ по развитию региона. Проблема в том, что нет реальной оси взаимодействия всех госорганизаций на комплексную задачу. Именно такие оси помогали быстрому экономическому и социальному развитию Японии и Южной Кореи, стран Европы после Второй мировой войны, успешно работали в СССР.
Ведь дело не в том, чтобы найти нужный том в хорошем переплете на полке у чиновника под золотым заголовком «Стратегия развития региона». Таких томов у наших чиновников по любой проблеме достаточно. Проблема в том, что никто по этим документам не живет, не строит каждый день свою работу и не отчитывается.
Это проблема отсутствия руководящей идеи. Ее нет в отношении Дальнего Востока, как нет и в отношении Северного Кавказа. Нет понимания, как бороться с депопулизацией самых восточных территорий, каким должно быть место этого региона в российской экономике, в мировой экономике. Наше государство пятится по обратной траектории: не придумав, на какой шаг решиться, создает структуры, а потом за них придумывает задачи.
«СП»: - Выходит, Министерство сегодня – самая оптимальная структура. Между тем она разрабатывает концепцию всего две недели, а ее уже собираются резать.
- Министерство не виновато, что ему дали мало времени. Но резать надо. Вместо того чтобы заниматься простым перераспределением средств от более богатых регионов в пользу Дальнего Востока, надо создавать проекты развития. А их нет. Есть просто «вкладывание денег» в регион. Но не надо создавать «рабочие места вообще», «вкладывать деньги вообще». Надо создавать такие рабочие места, существование которых чисто рыночными методами создает другие рабочие места. Нужно понимать, какие взаимосвязи выстроятся между предприятием, которое строит на свои деньги государство, с другими предприятиями. Понимать, какие отрасли станут очагами развития Дальнего Востока, какой образ жизни смогут вести живущие там люди. Вот этого и не делает существующее Министерство.
