Main » 2012 » Ахсынньы » 4 » надзорная жалоба может быть удовлетворена только при наличии серьезных, грубых, нарушений, допущенных судами при рассмотрении того или иного
надзорная жалоба может быть удовлетворена только при наличии серьезных, грубых, нарушений, допущенных судами при рассмотрении того или иного
10:04
"ДЕЛО МАКСИМОВА" : КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА
Вторник, 04 Декабря 2012 02:52
Как уже сообщалось ранее, 22 ноября 2012 года судьей Верховного суда России ЗЫКИНЫМ было вынесено постановление по нашумевшему "Делу Максимова". По данному поводу интернет-газета "В Якутии.ру" (v-yakutia.ru) обратилась к Ольге ТИМОФЕЕВОЙ, адвокату Якутской республиканской Коллегии адвокатов, представляющей интересы заключенного Максимова А.Н. Вот что она сообщила: - Понятно, что надзорная жалоба может быть удовлетворена только при наличии серьезных, грубых, нарушений, допущенных судами при рассмотрении того или иного уголовного дела. Поэтому постановление судьи Верховного суда России от 22 ноября с.г., прежде всего, означает, что по данному делу действительно были допущены существенные нарушения. Во-первых, речь идет о незаконном составе суда. Рассмотрение дела именно тем судьей, который не только рассматривал и давал оценку доказательствам на этапе досудебного производства, но и принял явно незаконное решение, отмененное вышестоящей инстанцией, является грубым нарушением принципа беспристрастности и непредвзятости суда. Причем, как указано в постановлении, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, повторное участие судьи недопустимо - вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с участием этого судьи решение. Полагаю, что судья не смог объективно рассмотреть дело, доказывая правильность принятого им ранее решения об аресте обвиняемого, что привело к вынесению им обвинительного приговора. Второй важный момент, на который обратил внимание Верховный суд РФ, касается т.н. "растраты" 198 миллионов рублей, связанной со строительством нефтепровода "Талакан-Витим". Судом при вынесении приговора не оспаривался факт выполнения работ на нефтепроводе, при этом Максимов, Чикачев и Пахомов были признаны виновными в том, что эти работы были произведены не за счет перечисленных на эти цели денег, а за счет других средств, т.е. суд усмотрел нарушение целевого расходования этих средств. Однако термин «нецелевое расходование», который неоднократно упоминается в приговоре относительно деятельности ООО «Ленанефтегазстрой», неприменим по сути в данной ситуации, исходя из законодательного определения понятия нецелевого расходования (использования) бюджетных средств. Термин «нецелевое использование» может быть применен только по отношению к БЮДЖЕТНЫМ средствам. В данном же деле речь идет о средствах ОАО ННГК «Саханефтегаз», которые, на основании договора подряда от 20 февраля 2007 года, были перечислены на расчетный счет ООО «Ленанефтегазстрой». В свою очередь, ООО "Ленанефтегазстрой" в качестве заказчика привлекло для работ специализированную организацию и произвело оплату за проведенные работы - не из этих перечисленных средств, а из других источников. Поскольку коммерческие организации свободны в распоряжении своими средствами, ООО «Ленанефтегазстрой» имело право произвести оплату из любых своих средств. В-третьих, действия по перечислению денег на счет ООО «Ленанефтегазстрой» не носили противоправного характера, а были основаны на гражданско-правовом договоре. Суд же, при вынесении приговора, а затем и кассационная инстанция мотивировили свои выводы о виновности Максимова тем, что этот договор в 2009 году решением Арбитражного суда был признан недействительным. Однако это обстоятельство не должно иметь правового значения для квалификации и оценки действий, поскольку на момент совершения инкриминируемого действия Максимов А.Н. руководствовался действующим в то время договором, согласно которому он, в качестве президента ОАО ННГК «Саханефтегаз», обязан был произвести оплату по договору, что и было им сделано. Очевидно, что любой человек в такой ситуации не может предусмотреть заранее, что, спустя более чем через 2 года, договор будет признан недействительным, а его действия, в связи с этим, - противоправными. Тем более, договор был признан недействительным - не в связи с его фиктивностью или притворностью, а в связи с несоблюдением процедуры заключения. В этом случае, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, данная сделка относится к категории оспоримых, а не ничтожных, следовательно, вывод суда о заведомой незаконности указанной сделки не соответствует закону. В-четвертых, обращено внимание на то, что обстоятельства сговора Максимова, Чикачева и Пахомова, с целью совершения преступления, судом конкретно не установлены, выводы суда в этой части основаны на предположениях, тогда как они признаны виновными в совершении растраты группой лиц, по предварительному сговору. В-пятых, указано, что в приговоре отсутствуют доказательства корыстной заинтересованности Максимова в совершении растраты как основного признака хищения. Все основано также на предположениях. В-шестых, в качестве доказательства вины суд в своем приговоре ссылается на договор по продаже дебиторской задолженности ОАО «Якутгазпром», заключенный между ОАО «Саханефтегаз» и ЗАО «Якол», а также на договор займа, заключенный между ООО «Ленанефтегазстрой» и ЗАО «Якол». Судья Верховного суда России указывает, что основания, подтверждающие противоправность этих договоров, в приговоре Якутского городского суда отсутствуют. Указанные сделки никем не оспорены и не признаны недействительными. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что Максимов не подписывал договор займа и не являлся участником этой сделки. Помимо нарушений, указанных в постановлении Верховного суда России от 22 ноября 2012 года, на взгляд защиты, имеется также ряд нарушений, связанных с недопустимостью доказательств, которые были положены в основу обвинительного приговора. Недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением закона. Имеется и множество других нарушений, которые можно перечислять долго, в частности, касающихся обвинения по хищению векселя. В постановлении Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года ставится вопрос о пересмотре в целом как приговора Якутского городского суда от 12 декабря 2011 года, так и кассационного определения Верховного суда РС(Я) от 14 февраля 2012 года, т.е. о пересмотре всего дела в целом. Однако решение по данному постановлению будет выносить Президиум Верховного суда РС(Я). В целом, процедура рассмотрения надзорной жалобы предусматривает как бы несколько этапов. Во-первых, судья Верховного суда, ознакомившись с жалобой, может сразу отказать в его удовлетворении, если не усмотрит никаких оснований для возбуждения надзорного производства. Если же из содержания жалобы усматривается наличие существенных нарушений закона, судья может истребовать дело для изучения. Изучив дело и убедившись, что жалоба действительно обоснованна, судья возбуждает надзорное производство и передает жалобу вместе с делом в Президиум Верховного суда для вынесения решения. В данном случае жалобы переданы для рассмотрения в Президиум Верховного суда РС(Я), поскольку в нашем президиуме дело еще не рассматривалось. В свое время, после кассационного рассмотрения, были поданы надзорные жалобы в Президиум Верховного суда Якутии, однако в возбуждении надзорного производства было сразу отказано - даже без истребования и изучения дела. В полномочия Президиума Верховного суда РС(Я) как надзорной инстанции входит как отмена всех судебных актов и прекращение производства по делу, так и направление дела после отмены на новое рассмотрение в суд первой или кассационной инстанции, а также отказ в удовлетворении надзорных жалоб. По правилам ст.407 УПК РФ надзорная жалоба должна быть рассмотрена судом надзорной инстанции в судебном заседании не позднее 15 суток со дня принятия предварительного решения, т.е. со дня вынесения постановления о возбуждении надзорного производства - в данном случае с 22 ноября 2012 года. Однако, учитывая время на пересылку дела из Москвы, невозможно сказать, будет ли соблюден установленный срок. *** ИГ "В Якутии.ру"
