Main » 2013»От ыйа»3 » Совпадения не случайны.Шишов: «Все это политические игры»Салихов отказался от комментариев.АЛЕКСЕЕВ и МОЧАНОВ
Совпадения не случайны.Шишов: «Все это политические игры»Салихов отказался от комментариев.АЛЕКСЕЕВ и МОЧАНОВ
17:23
Диссергейт: истории диссертаций двух ректоров одного университета
3 июля, 16:28ИА SakhaLife О том, что списывать нехорошо, мы знаем со школьных лет. Однако, судя по скандалам и разоблачениям со списанными диссертациями, некоторым школьный опыт не пошел впрок. До сих пор многие считают, что «авось, прокатит». «НВ» решило сличить работы обвиняемых в плагиате. Интересно, что такие обвинения посыпались на головы ректоров ведущего вуза республики – экс-ректора ЯГУ Анатолия АЛЕКСЕЕВА и ректора СВФУ Евгению МИХАЙЛОВУ. В подробностях университетского «диссергейта» разбиралась Аида ИВАНОВА. МИХАЙЛОВА и САЛИХОВ Совпадения не случайны
Свежий скандал случился с ректором СВФУ. Журналисты обвинили ее в том, что докторская диссертация Евгении Исаевны якобы скомпилирована с трудов нескольких ученых, в том числе САЛИХОВА, КУКАНОВОЙ, ЧИНКОВА, ИЗМЕСТЬЕВА и др. При этом ссылок на этих авторов нет.
Что же такое плагиат? Согласно мнению авторов проекта «Диссернет», подтвержденным считается плагиат, представляющий из себя крупномасштабное цитирование более ранних научных работ, не оформленное соответствующим образом.
Для Михайловой такой работой, с которой проходило «списывание», по мнению бдительных граждан, стала защищенная тремя годами ранее работа другого доктора педагогических наук Али Салихова. Мы изучили представленные на сайте авторефератов работы Евгении Михайловой и Али Салихова. Любопытно, что у обоих авторов одни и те же научные консультанты – это известные ученые Вадим ЛЕДНЕВ и Сергей ШИШОВ.
Темы диссертаций разные, не пересекающиеся. Диссертация Али Вайсовича называется «Педагогические основы разработки и введения национально-региональных компонентов госстандартов общего среднего образования», у Михайловой же – «Теория и практика мониторинга качества обучения в региональной системе образования». Однако, в представленных на сайте авторефератов работах налицо дословные заимствования. Так, несмотря на разные темы, у диссертантов полностью совпадает видение проблемы исследования.
«Проблема исследования. Создание целостной концепции общего среднего образования как главная, ведущая проблема образования в современных условиях является разрешимой благодаря успешному развитию дидактики, психологии и смежных наук, которые уже к 60-м годам текущего столетия провели фундаментальные исследования в данной области. В частности, были созданы предпосылки для разработки концепции и системы инвариантно-деятельностных качеств личности (К.Д.Ушинский, П.Ф.Каптерев, С.Т.Шацкий и др.). Была осознана необходимость обращения к структуре деятельности при анализе структуры содержания образования (Л.С.Рубинштейн, А.Н.Леонтьев, В.В.Давыдов и др.). Это позволило создать минимизированную функционально полную систему компонентов опыта личности в области познавательной, нравственной, коммуникативной, трудовой, эстетической и физической культуры личности. Становлению этой концепции способствовали работы М.С.Кагана и других философов».
Также полностью совпадает текст, в котором перечисляются авторы, ранее освещавшие аналогичную тематику. И странным образом похожи даже задачи исследования. Не просто «исследовать, апробировать и выявить», но и сама постановка задач. А также полностью идентична глава, в которой рассматривается теоретическая основа исследования.
На все обвинения и измышления ректор СВФУ отреагировала довольно неожиданно, выпустив спич, в котором она подробно расписала свои заслуги и поинтересовавшись фамилией «заказчика». Также Михайлова заявила о своей решимости отстаивать честь и достоинство в суде. Но о самой диссертации и необъяснимых совпадениях в тексте – ни слова.
Шишов: «Все это политические игры»
Так как научные консультанты диссертаций одни и те же, то можно предположить, что все эти совпадения - на их совести. Мы обратились с просьбой прокомментировать эту ситуацию к научному консультанту Евгении Михайловой и Али Салихова – известному ученому, профессору, заведующему кафедрой педагогики и психологии Московского государственного университета технологий и управления им. Разумовского Сергея Шишова.
Как нам показалось, Сергей Евгеньевич был в курсе скандала в Якутии, так как без раздумий бросился на защиту своего диссертанта. Шишов заявил, что не стоит доверять авторефератам, опубликованным в Сети:
«Ситуация такова, что в связи со скандалом в Высшей аттестационной комиссии все упрекают всех. Предупреждаю, что не стоит делать такие скоропалительные выводы по совпадениям в авторефератах. Вы не сравнивали работы. Ссылаетесь на какие –то сомнительные сайты… Как правило, все, что опубликовано в Интернете, не является тем, что сдается в ВАК. Простите, но в Интернете хранится все, что угодно. Я тут в Москве вижу гораздо больше. Вижу, как подставляют известных людей, как не останавливаются ни перед чем.
Не стоит сбрасывать со счета и то, что обе диссертации – это результат одной научной школы, школы академика Вадима Леднева. Было проведено множество совместных исследований, экспериментов. Поэтому совпадения возможны…
Евгению Исаевну я знаю давно. Это серьезный деятель, сделавший очень много для республики. Ее трудолюбие и научный потенциал достойны самой высшей отметки.
Знаете, могут быть сомнения, когда учитель географии пишет работу по физике, а когда научный деятель выстраивает всю региональную систему обучения, то все сомнения не только смешны, но и оскорбительны.
Я в Якутии был несколько раз, проводил семинары, и видел результаты работы Евгении Михайловой. Думаю, ваш скандал связан с тем, что Евгения Исаевна занимается политикой. Это политические игры».
Салихов отказался от комментариев
Отбиваясь от обвинений, Евгения Михайлова намекает на то, что возможно это не ее вина, а вина другого диссертанта. Странно, что ее не смущает разница во времени. Салихов защитил свою диссертацию гораздо раньше – в 1998 году. Евгения Исаевна – в 2001 году.
Мы обратились к профессору Али Салихову, работающему в Балтийском институте экономики и финансов в Калининграде. Однако Али Вайсович отреагировал довольно странно, отказавшись от комментариев. Неужели ему действительно есть чего опасаться?
АЛЕКСЕЕВ и МОЧАНОВ
Образчик плагиата
Второй случай ни для кого не секрет, об этой истории мы писали нынешней весной. О том, что знаменитый ученый, академик, доктор исторических наук Юрий Мочанов сомневается в научной ценности докторской диссертации экс-ректора ЯГУ, директора Института гуманитарных исследований Анатолия Алексеева, мы писали неоднократно. Уже более десяти лет Юрий Алексеевич безуспешно говорит о том, что диссертация Алексеева является образчиком плагиата и компиляции.
«В своей диссертации Анатолий Алексеев полностью скопировал наши классификационные таблицы каменного инвентаря и керамики неолитических культур Якутии, - говорит Мочанов. - Для того, чтобы составить все эти таблицы, нам пришлось с 1964 года почти 10 лет просматривать тысячи фрагментов керамики и еще большее количество каменных изделий, добытых нами на многослойных стоянках Якутии. А также просматривать материалы, хранящиеся в различных музеях институтов всех городов Сибири, Дальнего Востока, Москвы и Ленинграда. Это была многолетняя трудоемкая ответственная работа. Результаты ее оказались настолько убедительными, что нашли отражение в обобщающем труде Института археологии АН СССР «Северная Евразия. Археология СССР».
Именно эти таблицы интенсивно использует в своих компиляционных публикациях археолог Алексеев».
В Высшую аттестационную комиссию или суд Мочанов пока не обращался. «Мне некогда этим заниматься», - говорит ученый. Быть может, после скандала в Высшей аттестационной комиссии России, обратят внимание на обвинения Юрия Мочанова, требующего провести тщательную проверку докторских диссертаций в Академии наук России и в Академии наук Якутии.
«Лгут, потому что нет аргументов»
Мочанова возмущает, что Алексеев не только опубликовал все его классификационные таблицы по керамике саалахской, белькачинской и ымыяхтахской культур в своей докторской диссертации, но и постарался оправдать правомочность такого поступка. Напомним, что в интервью «НВ» Алексеев заметил, что реконструкция древней эпохи похожа на складывание картины из кубиков, которые собирает несколько человек в разное время: «В итоге, через какое-то время складывается общая картина эпохи. Мочанов говорил о таблице орудий, которые были найдены в Якутии, отражают неолитическую эпоху. Ссылка на его работу у меня есть, поэтому какие могут быть претензии? Если бы я не упоминал о Мочанове, тогда можно было бы говорить, что я субъективен».
«На это я вынужден ответить, что и компиляторы и плагиаторы, защищая свои публикации, обычно вынуждены лгать, иных аргументов у них нет, - говорит Мочанов. - Как же лжет Алексеев? Так вот, Окладников никогда классификацией сыалахской белькачинской и ымыяхтахской культуры не занимался. Он не мог этого делать, так как не выделял эти культуры, и не мог рассуждать об их культурных комплексах.
Во-вторых, в диссертации Алексеева приведена не одна таблица классификации керамического комплекса, в ней опубликованы таблица классификации белькачинской культуры, ымыяхтахской культуры, кроме этого опубликована сводная таблица каменных орудий культур. Также Алексеев утверждает, что он использовал таблицу сыалахской керамики созданную Мочановым в приложении своей диссертационной работы.
Но ведь классификационные таблицы – это квинтэссенция научной работы, а не какие-то там рядовые положения. Он говорит, что за основу принята таблица керамического комплекса сыалахской культуры Мочанова и Федосеевой. Какие основы? Он полностью перепечатал нашу таблицу, прибавив всего лишь один орнамент на тулове сосуда №15. И подписал, что таблица дана по Мочанову и другим.
Классификационные таблицы – это основа основ. О неточности ссылок на источники мы уже говорить не будем. Факт остается фактом – первая книга докторской диссертации Алексеева, посвященная неолиту – это в основном компиляция работ Мочанова и Федосеевой.
«Мы живем не только сегодняшним днем, - говорит профессор Мочанов. – Не надо скрывать правду ради будущих ученых, которым предстоит интересные и трудные работы по изучению истории Якутии, и помогут им в этом не разные мелкие компиляции, а оригинальные работы их предшественников».
Напомним, что ВАК не имеет законных оснований лишить обоих обвиняемых степени, (даже если факт плагиата или некорректного заимствования выглядит очевидным) поскольку защитились они уже давно. Срок, в течение которого могут сейчас рассматриваться подобные дела в Высшей аттестационной комиссии, ограничен тремя годами. Доказать же факт плагиата в судебном порядке настолько сложно, что практически невозможно. Ответить на такие щепетильные вопросы могут только эксперты, которые не будут доверять программам и претензиям авторов. Неужели в «диссертационных войнах» все недоказуемо и пущено на самотек?
Думаем, что нет. Того, кто списывал и обманывал, всегда ждет разоблачение. Источник: Аида ИВАНОВА, nvpress.ru.
