< >bordo07June 5th, 14:48http://news.mail.ru/politics/11242039/
Одним из ярких примеров преследования предпринимателя по 159-й именно с целью отъема бизнеса является дело Виталия Архангельского. http://www.svoboda.org/content/article/25292930.html Его обвинили в умышленном невозврате банковского кредита; его активы были проданы по минимальным ценам, а против самого бизнесмена возбуди несколько уголовных дел. По мнению самого Архангельского, за всей историей, которую вполне можно было решить вне рамок уголовного дела (и это подтверждают независимые банковские эксперты!), стоит желание банка «Санкт-Петербург» угодить бывшему губернатору Санкт-Петербурга Валентине Матвиенко. Как бы там и было, а бизнес у Архангельского, как сейчас говорят в России, «отжали», а самого его вынудили искать убежище во Франции. Сейчас судебные споры бизнесмена с банком переместились в Лондон.
Уголовное преследование бизнесменов привело к уменьшению их количества.
Только за январь 2014 года количество индивидуальных предпринимателей в России уменьшилось на 10,5 тысяч человек. Об этом в феврале этого года сообщил первый вице-премьер страны Игорь Шувалов на совещании президента России с членами правительства. Сейчас в стране, по разным оценкам, не более 3, 5 миллионов «индивидуалов».
Одной из причин сокращения малого и среднего бизнеса стала отмена налоговых льгот, введенная в начале 2013 года. Тогда только за январь ряды индивидуальных предпринимателей покинули около 100 тысяч человек.
Шувалов, кстати, предположил, что переломить негативную тенденцию снижения количества ИП поможет ряд мер, в частности, создание Агентства кредитных гарантий… http://www.oblgazeta.ru/economics/15992/
Возможно, создание очередной контролирующей-направляющей-помогающей структуры поможет вернуть в бизнес некоторых людей. Однако Шувалов забывает о другой причине, «выбивающей» из бизнеса активных и грамотных людей –уголовные преследования по 159-й статье?
По мнению генерального директора Transparency International Russia Елены Панфиловой, ежегодно по 159-й статье в местах лишения свободы оказывается до 70 000 человек. «Мы не знаем точно, сколько из этих тысяч сидит «по заказу», но можно предположить, что таких много. Вместо того чтобы делить собственность законным путем или решать спор в арбитражном суде, многие бывшие партнеры или просто конкуренты предпочитают «заказать» несговорчивого бизнесмена правоохранительным органам», - говорит Панфилова.
Гендиректор Transparency International Russia сравнивает применение 159-й статьи с 58-й статьей советских времен, когда людей отправляли в лагеря по доносам «за антисоветскую пропаганду». Дело Григорьева
На фоне многих известных и широко освещавшихся в СМИ дел дело мелкого якутского предпринимателя Сергея Григорьева кажется незначительным.
Но оно примечательно своей рутинностью, обыденностью и типичностью.
Я разговаривал со многими, кто знает Григорьева. Действительно, некоторые из них отмечали, что у Григорьева «трудный характер»; «человек он сложный»; «порой он угрюмый…» Я специально еще раз заглянул в УК РФ: нет, не содержат состава преступления эти человеческие характеристики. Любой человек имеет право быть и трудным, и сложным… А уж тем более, если человек этот – сирота с детства.
Не бог весть чего добился 49-летний Григорьев в своей нелегкой жизни ( а у кого из российских сирот она легкая?). Но уголовником с детства не стал, как многие из этой когорты. Бизнесом занимался, семейной жизнью жил, дочь растил…
Григорьев, владелец одного (!) мебельного магазина в Якутске, был осужден по ст.ст. 159 ч. 4, 327 ч.1 УК РФ в мае прошлого года. По сути, в деле - два эпизода: подстрекательство с умыслом на мошенничество и подделка документов с тем же умыслом. При этом в деле, по сути, нет ни ущерба, ни пострадавших…В приговоре Якутского горсуда от 17 мая 2013 года (судья Т.Лазаренко) указан срок лишения свободы - шесть лет колонии общего режима.
По мнению адвокатов Григорьева, в деле нет ни одного доказательства вины предпринимателя. Более того, есть особое мнение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутии) Иннокентия Посельского, который, рассмотрев доводы апелляционных жалоб адвокатов, пришел к выводу о том, что имеются законные основания для отмены приговора судьи Лазаренко. В частности, судья Верховного суда РС(Я) Посельский в особом мнении указал и на истечение сроков давности; и на неверную квалификацию действий подсудимого; и на неправильное применение закона; и на пристрастность приговора; и на противоречивость доказательств; и на выход суда за пределы обвинения; и на чрезмерный срок наказания… Однако коллеги – два других судьи - мнение докладчика проигнорировали и с приговором согласились.
Следует отметить и такую особенность «экономических» дел: следователи, как правило, пытаются признание вины буквально выбить из бизнесменов. Так было и в случае с Григорьевым. Его тоже били при задержании и допросах (это зафиксировано врачами), но избиение никак не было учтено судом. И виновные не понесли никакого наказания.
Чем глубже я изучал материалы дела, чем обстоятельней беседовал с адвокатами Григорьева и со свидетелями по делу, тем шире становился список нарушений законности в этом деле. Неподследственность; неправильная квалификация действий Григорьева; выход суда за пределы обвинения; игнорирование показаний многих свидетелей и ходатайств адвокатов (из заявленных тридцати было удовлетворено одно!); неправильное применение уголовного закона; явно несправедливый приговор – вследствие чрезмерной суровости; участие одних и тех же лиц в качестве свидетелей по делу и одновременно в качестве представителей потерпевшего; участие одних и тех же лиц в качестве экспертов и свидетелей одновременно; возбуждение уголовного дела по истечению срока давности; должностной подлог; наличие вымышленных свидетелей…
В Данном случае, по мнению адвокатов Григорьева, за «кулисами» преследования предпринимателя маячит тень… судьи Верховного суда РС(Я) Раисы Александровой.
Сайт «Право. ру» осенью прошлого года сообщал: «Главной интригой …заседания высшей квалификационной коллегии судей Верховного суда РФ были отставки судей… Единственной, наверное, кого итоги заседания квалифколлегии должны сильно опечалить, стала зампред якутского ВС Раиса Александрова - ей не дали рекомендацию на переназначение. Скорее всего, сказалась судимость сына».
Далее, сайт сообщает, что вопросы коснулись факта судимости сына Александровой по уголовной статье, а её саму некто Сергей Григорьев обвиняет в пристрастности. На коллегии зачитали отрывок из жалобы Григорьева: «Я нахожусь в колонии по обвинению в мошенничестве только из-за Александровой. Она отомстила мне за то, что я посмел с ней судиться. Её муж — глава строительной компании, и у меня с ним спор".
В ответ на это Александрова пояснила: « В процессах по данному гражданину не участвовала, занимаюсь только гражданскими делами, никакого внепроцессуального вмешательства в рассмотрение дел по гражданину не было». Хотя и подтвердила, что Григорьев, действительно, заключал с её супругом некий договор, но впоследствии он был признан судом незаключенным. Также она добавила, что жалобы Григорьева неоднократно проверялись и Верховным судом РФ, и прокуратурой, но подтверждений изложенного в них не нашлось.
…Заместителем председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) Александрову не переназначили. Но судьей она осталась. А, значит, остались возможности влияния на определенные процессы…
Адвокат Карл Кузнецов в кассационной жалобе в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ так и написал: «По глубокому убеждению защиты объективное разрешение данного уголовного дела в Республике Саха (Якутия) невозможно, так как подсудимый Григорьев находится в неприязненных (даже вражеских) отношениях с влиятельным судьей Верховного суда РС(Я), до недавнего времени зампредседателя этого суда».
В офисе другого адвоката Григорьева адвоката Майи Громацкой висит цитата из Солженицына: «Тупая глухая следственно-судебная туша тем и живёт, что она — безгрешна. Эта туша тем и сильна, тем и уверена, что никогда не пересматривает своих решений, что каждый судейский может рубить, как хочет — и уверен, что никто его не подправит».
По мнению Майи Громацкой, судами неправильно применены уголовный и уголовно- процессуальный законы. Действия, за которые был осужден Григорьев, подпадают под квалификацию по ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ № 207 –ФЗ от 29.11.12 года, который вступил в силу с 1 января 2013 года.
В обоснование принятого решения суд указал, что «из приговора суда от 17 мая 2013 года достоверно следует, что во время совершения преступных действий Григорьев С. Б. не являлся индивидуальным предпринимателем и что преступления совершены им при осуществлении предпринимательской деятельности. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 159.4 УК РФ не имеется». Между тем, в материалах уголовного дела имеются достоверные доказательства, подтверждающие факт того, что на момент инкриминируемых Григорьеву С. Б. деяний он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность».
И здесь мы видим, как небрежность (умышленная?) приговора привела к ухудшению положения Григорьева: в обвинительном заключении было указано, что Григорьев является предпринимателем. А уже в тексте приговора этот факт исчез. Таким образом, исчезли и основания применения к Григорьеву амнистии.
К слову, этот прием – непризнание человека предпринимателем – часто используется органами следствия.
Ознакомившись с материалами дела Григорьева, эксперт Независимого экспертно-правового совета Сергей Насонов, сделал такое заключение: «При производстве по делу Григорьева С.Б. были допущены нарушения его прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, что создает основания для отмены данного приговора в кассационном порядке и основание для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека». И подробно, на много листов, перечислены все эти нарушения. Вот лишь некоторые из них: приговор в отношении Григорьева. содержит указание на виновность иных лиц, не являющихся подсудимыми по указанному делу; в приговоре суд вышел за рамки обвинения, изложенного в обвинительном заключении; неопределенность наиболее существенных аспектов обвинения и необоснованность обвинения; доводы защиты Григорьева С.Б. не получили должной оценки в приговоре Якутского городского суда…
В деле Григорьева очевидно, что наказание не соответствует содеянному (хотя и содеянное никак не доказано – подстрекательство с умыслом на мошенничество и подделка документов с тем же умыслом). Шесть лет колонии – это с любой точки зрения много. Но и это тоже особенность преследования по статье 159: те, кто не смог откупиться от преследования, получают по максимуму.
Правда, есть и другие примеры: бывший старший помощник прокурора Первореченского района Владивостока Асонов хотя и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество), и в 2 эпизодах ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), но был приговорен судом к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Правосудие умеет быть избирательным…
В делах по ст. 159 прослеживаются и такие особенности: намеренный перевод гражданско-правовых дел в уголовные; нарушение прав подозреваемого во время судебной экспертизы; возбуждение дел, несмотря на отсутствие ущерба, и игнорирование требования о наличии заявления потерпевшего; отказ правоохранителей квалифицировать преступления в сфере предпринимательства по соответствующей ст. 159.4 Уголовного кодекса.
Бизнес-омбудсмен Борис Титов, к слову, поддерживает предложение экспертов ввести новый вид наказания — кратные ущербу штрафы (максимум до 10 размеров ущерба, но не более 50 млн руб., реальный срок только в случае неуплаты) по экономическим составам, включая мошенничество.
За экономическое преступление должно быть экономическое наказание, но никак не лишение предпринимателей свободы.
Титову возражает адвокат Вадим Клювгант (он был защитником Михаила Ходорковского): для реализации этого предложения в России нет условий, так как кратный штраф предполагает добросовестность следствия и суда.
Одной из последних надежд для многих осужденных по ст. 159 должна была стать прошлогодняя амнистия. Ее так и прозвали – экономическая. Предполагалось, что после ее объявления более 10 тысяч предпринимателей выйдут на свободу. Однако по мере обсуждения законодателями списка статей, по которым может быть применена амнистия, стало ясно - выйдут не более 5–6 тыс. осужденных. Фактически на свободу вышли 2324 человека. http://www.rg.ru/2014/02/25/amnistia.html
