Критический анализ: о чем Кудрин не сказал в докладе об источниках экономического роста России?

В тексте Доклада, а также на слайде 2 «Экономическая реальность: снижение доходов и увеличение издержек» (презентация прилагается к Докладу) указаны следующие ограничения экономического роста:

Со стороны спроса:

1. Снижение спроса на нисходящей фазе цикла;
2. Снижение дохода российской экономики из-за изменения условий международной торговли;
3. Рост внешнего спроса (конкурентоспособности) на торгуемые товары, производимые в России, в результате ослабления валюты;
4. Снижение государственного спроса при секвестре бюджетных расходов.

Со стороны предложения:

1. Замедление структурных темпов роста:
   - Негативный демографический тренд;
   - Снижение инвестиций при сохранении высокой загрузки имеющихся мощностей;
   - Снижение производительности труда и капитала.
2. Повышение издержек производства на импортные материалы и компоненты из-за снижения курса рубля;
3. Нарастающее технологическое отставание;
4. Ухудшение доступа к источникам финансирования;
5. Снижение конкуренции на внутреннем рынке из-за изменения условий международной торговли;
6. Высокие административные барьеры ведения бизнеса;
7. Неэффективность системы государственного управления.

Указанные ограничения в Докладе постулируются, поскольку в документе отсутствуют данные, подтверждающие указанные проблемы. Тем не менее, относительно снижения спроса по данным Федеральной службы государственной статистики (далее – Росстат) действительно можно говорить о снижении спроса:

• наблюдается рост просроченной задолженности по заработной плате с 2 934 млн руб. на 1 мая 2015 г. до 4 054 млн руб. на 1 мая 2016 г.;
• с апреля 2015 г. по апрель 2016 г. численность безработных увеличилась с 4,4 млн человек до 4,5 млн человек;
• индекс потребительской уверенности, отражающий совокупные потребительские ожидания населения, в I квартале 2016 г. по сравнению с IV кварталом 2015 г. снизился на 4 процентных пункта и составил (-30%).

Однако относительно демографического тренда (п. 5), по которому в Докладе отсутствуют данные, можно говорить о его изменении с негативного на положительный еще с 2005 г., когда наблюдается постепенное сокращение разницы между количеством родившихся и умерших. Начиная с 2012 г. количество родившихся превышает количество умерших (рис. 1). Таким образом, тезис о негативном демографическом тренде некорректен и более верным будет утверждение о незначительном росте численности населения. Снижение инвестиций подтверждается официальной статистикой, а также данными, приведенными в Докладе: инвестиции в основной капитал в 1 квартале 2016 г. составили 95,2% соответствующего периода предыдущего года, а в 2015 г. инвестиции в основной капитал в сопоставимых ценах составили 91,6% от значений 2014 г.
При этом согласиться с тезисом о высокой загруженности производственных мощностей не представляется возможным: в докризисном 2013 г. средняя загрузка мощностей находилась на уровне 53% (составляя 100% для производства магистральных электровозов), снизившись в 2014 г. до 51,96% (при этом полной загрузки мощностей уже не наблюдалось). Минимальные значения загрузки мощностей приходились на продукцию, обозначенную в табл. 1. Например, загрузка мощностей по производству антибиотиков составляет всего 6,98% в 2014 г., когда началась политика импортозамещения. Загрузка мощностей по производству комбайнов также минимальна – 9,17% в 2014 г., снизившаяся с 16,47% в 2013 г. Аналогично снизилась загрузка мощностей по производству печей хлебопекарных – с 12,71% до 6,28%. При этом Россия находится под действием санкций, и Президент обозначил задачу к 2020 г. полностью обеспечить российский продовольственный рынок отечественной продукцией.
Таблица 1 – Уровень использования среднегодовой производственной мощности по отдельным видам продукции, %

Продукция	2013 год	2014 год
Антибиотики	5,29	6,98
Комбайны силосоуборочные самоходные	16,47	9,17
Котлы паровые водотрубные с пароперегревателем	5,16	1,25
Краны мостовые электрические	10,38	8,98
Печи (включая кондитерские печи) хлебопекарные промышленные неэлектрические, кроме туннельных печей	12,71	6,28
Прокатное оборудование	14,21	9,78
Уголки, профили фасонные и специальные из железа и нелегированной стали, прочие прутки и стержни из прочей легированной стали, деформированные или отделанные в холодном состоянии	9,93	2,82
Электродвигатели переменного тока многофазные мощностью не более 750 Вт	6,93	9,75
Эскалаторы	4,06	7,97
Ящики складывающиеся из негофрированного картона (тара транспортная)	7,15	5,55

Наибольший прирост загрузки (более чем на 40 п.п.) наблюдается при производстве:

• сахара белого свекловичного в твердом состоянии – на 48,62 п.п.;
• спирта этилового технического синтетического – на 44,53 п.п.;
• средств против прорастания и регуляторы роста растений – на 45,15 п.п.

Наибольшее снижение загрузки мощностей коснулось производства сухих молочных смесей, включая кисломолочные, для детей раннего возраста – на 59,49 п.п. Снижение загрузки производственных мощностей коснулось 56% видов выпускаемой продукции. В этой ситуации говорить о высокой загрузки мощностей некорректно.
В производительности труда действительно наблюдается снижение темпов прироста: индекс производительности труда снизился с 103,2 в 2012 г. до 100,9 в 2014 г.
Тезис, указанный в п. 6 о повышении издержек производства на импортные материалы и компоненты, подтверждается данными российских компаний, например, на эту проблему указывает ОАО «Автоваз»: доля приобретаемых сырья и комплектующих в себестоимости продукции компании составляет 56%, а доля импортных поставок в 2015 г. составила 32%. Следует отметить, что тезис о повышении издержек производства на импортные материалы и компоненты не прокомментирован в Докладе, предложения по преодолению проблемы не представлены.
Относительно п. 7 о нарастающем технологическом отставании в Докладе в качестве обоснования тезиса приводятся расходы на НИОКР: «Низкая доля расходов на исследования и разработки в ВВП в России связана с тем, что при государственных вложениях в НИОКР на уровне ведущих стран мира частный сектор инвестирует в три раза меньше государства». Таким образом, основная проблема в низких затратах НИОКР касается негосударственного сектора. Рекомендуется «… через развитие конкуренции и специальные программы стимулировать частные вложения в НИОКР». Однако следует отметить, что технологическое отставание России неравномерно проявляется в разных отраслях и является довольно условной характеристикой. До недавнего времени считалось, что Россия отстает в робототехнике, производстве беспилотников, в том числе автомобилей-беспилотников. Однако последние разработки ПАО «Камаз», а также созданный военный робот, управляемый удаленно, показали, что такие оценки относительны. Измерять технологическое отставание страны только по затратам на НИОКР некорректно, целесообразно проведение подробной экспертной оценки технологического отставания. Также неясно, каким образом стимулирование конкуренции должно повлиять на расходы частного сектора на НИОКР, а не на закупку иностранных технологий.
С тезисом об ухудшении доступа к источникам финансирования следует согласиться, поскольку на проблему указывает, например, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»: отрицательное влияние кризиса ликвидности, обусловленное текущей ситуацией на мировом финансовом рынке; ужесточение требований к обеспеченности выдаваемых кредитов при перекредитовании; увеличение процентных ставок по возобновляемым кредитам.
Относительно утверждения о снижении конкуренции и неэффективности системы государственного управления в Докладе не приводится обоснования. В последнее время низкое качество госуправления и высокие административные барьеры для ведения бизнеса измеряются на основе международных рейтингов: в 2016 г. Россия находится на 51 месте в рейтинге благоприятности ведения бизнеса (рейтинг Doing Business), поднявшись на 3 позиции вверх по сравнению с 2015 г. В Индексе восприятия уровня коррупции, опубликованном Transparency International, Россия в 2015 г. занимала 119 место, а в 2014 г. – 136. Как видно, наблюдается постепенное улучшение позиций России в международных рейтингах благоприятности ведения бизнеса.
В целом, обозначенные проблемы влияют на экономический рост и благосостояние граждан России, о чем также указано в Докладе. Перейдем к сопоставлению проблем с предлагаемыми мерами по их решению. Так, в Докладе указывается:
За ближайшие годы необходимо существенно сократить государственное участие в бизнесе и создать дополнительные условия для конкуренции;
Россия не сможет в одиночку конкурировать с глобальной технологической кооперацией, но мы можем встроиться со своими новыми технологиями в мировые цепочки добавленной стоимости. Наша страна должна предложить миру такие товары, которые заместят и превзойдут по объему доходы от нефти и газа. Российские предприятия пока не связывают свою судьбу с инновациями, государственные программы инноваций пока не дали ожидаемых результатов. Нам нужно через развитие конкуренции и специальные программы стимулировать частные вложения в НИОКР;
Достижение низких темпов инфляции – ключевой фактов долгосрочного роста;
Снижение дефицита бюджета на 2-2,5 п.п. – это серьезный вызов для налоговой и бюджетной политик, важнейший элемент доверия между государством, предпринимателями и гражданами;
При этом вместе с бюджетной консолидацией невозможно откладывать решение по пенсионной системе: по нашим расчетам, без повышения пенсионного возраста для поддержания коэффициента замещения (отношение пенсии к зарплате) на текущем уровне необходимо будет либо повышать трансферт из федерального бюджета на 1 п.п. ВВП каждые 5 лет, либо повышать тариф взносов на 1 п.п. каждый год;
Изменения должны затронуть рынок труда, подготовки и переподготовки кадров, а также рынок капитала - для снижения издержек и повышения производительности. Необходимо поддерживать конкуренцию, малый и средний бизнес, проводить дальнейшую приватизацию. Надо совершенствовать институты правоприменения.
Таким образом, вкратце предложения заключаются в обеспечении экономического роста путем удержания инфляции, сокращения дефицита бюджета (как посредством реформы пенсионной системы, так и сокращения госрасходов при одновременном повышении их эффективности, при этом отсутствуют предложения по повышению эффективности госрасходов, а не снижения расходов как таковых). Предлагается развивать конкуренцию, поддерживать малый и средний бизнес, однако, отсутствуют конкретные предложения как это сделать и не ясны результаты деятельности уже созданных институтов и инструментов поддержки малого и среднего бизнеса – от упрощенной системы налогообложения, до деятельности Федеральной корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства. Постулируется только, что данную работу надо осуществлять.
Отсутствует обоснование необходимости проведения приватизации, а также связи этого предложения с обозначенными выше проблемами, отчего неясно, на что именно должна повлиять приватизация:

• можно предположить, что приватизация должна повлиять на сокращение технологического отставания, на что указывает включение в План приватизации: АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», выпускающего высокотехнологичную продукцию оборонного назначения; Института обогащения твердого топлива; Тольяттинского проектно-изыскательского института и других организаций. Однако такое предположение некорректно, поскольку будет противоречить обозначенной в Докладе логике, где утверждается, что именно государственный сектор производит основные расходы на НИОКР. В случае приватизации существующая система функционирования российской науки будет ухудшена, а вот новая система, основанная на частном капитале, может не возникнуть. К тому же в Докладе не обозначено видение системы частного финансирования расходов на НИОКР и каким образом приватизация должна повлиять на ее улучшение;
• в случае предположения, что приватизация должна повлиять на деятельность малого и среднего бизнеса, улучшить конкуренцию, то данное предположение также критикуемо, поскольку в Плане приватизации указаны крупные организации с полным прекращение участия Российской Федерации в их уставном капитале: «Ростелеком», «Международный аэропорт Шереметьево» и другие. Организации должны быть разделены с соответствующим падением эффективности работы их отдельных частей, если предполагается повышение конкуренции за счет их приватизации. Тем более сомнительно, что приватизация должна благоприятно сказаться на среднем и тем более малом бизнесе, поскольку невозможно представить, что такая крупная организация как «Международный аэропорт Шереметьево» может функционировать в качестве малого бизнеса. Следует отметить, что приватизации подлежат не только крупные, но также и небольшие организации, например: Совхоз «Восход», Комбинат хлебопродуктов «Восточный», и другие. Однако конкуренция после приватизации не может вырасти, поскольку количество конкурирующих компаний после смены собственника не изменится. Скорее наоборот – крупные компании (для приведенного примера – агрохолдинги) могут скупить государственную собственность и укрепить свои позиции на рынке, тем самым снизив конкуренцию;
• совершенно неясна возможность влияния приватизации на демографический тренд, доступ к источникам финансирования или на административные издержки ведения бизнеса.

Вероятно, приватизация должна автоматически запустить гипотетическую конкуренцию, которая также гипотетически должна привести к повышению эффективности функционирования экономики, росту малого и среднего бизнеса и повышению расходов на НИОКР со стороны бизнеса (по всей видимости, тоже малого и среднего, поскольку поддержку крупному бизнесу не предполагается предоставлять).
При этом одна из обозначенных выше проблем «6. Повышение издержек производства на импортные материалы и компоненты из-за снижения курса рубля» не принимается во внимание, поскольку отсутствуют предложения по изменению валютной политики. В Докладе отмечено, что нельзя согласиться с предложением о введении ограничений на валютные операции для предприятий и граждан (что позволило бы снизить спекулятивные атаки на рубль, стабилизировав его курс).
Отдельно рассмотрим предложения по преодолению технологической отсталости, что тесно связано с необходимостью повышения производительности труда. В Докладе обозначено, что государственные программы стимулирования инноваций пока не дали ожидаемых результатов (обоснование такого тезиса отсутствует), но при этом указывается на необходимость специальных программ стимулирования частных вложений в НИОКР. В чем будет отличие уже существующих программ поддержки от программ стимулирования частных вложений также неясно, поскольку в Докладе отсутствуют конкретные предложения по стимулированию частных вложений, приведен только тезис.
Кроме того можно отметить, что предложенные в Докладе специальные программы стимулирования частных вложений в НИОКР уже реализуются, например, через фонд «Сколково», а также посредством Фонда развития промышленности. Кроме того, проводится политика создания инновационных территориальных кластеров (далее – ИТК) – комплексного развития территорий, предполагающее использование ее научного, производственного кадрового и иного потенциала, создание и развитие элементов инновационной инфраструктуры в целях выпуска определенной инновационной продукции. Участниками ИТК могут быть научные организации, вузы, частные и государственные организации, различные бизнес-инкубаторы и технопарки, центры коллективного пользования научным оборудованием.
Относительно тезиса о необходимости встраивания России в глобальные цепочки создания добавленной стоимости для преодоления технологического отставания можно отметить, что именно через встраивание России в такие цепочки отставание будет закреплено. Сама логика встраивания предполагает, что Россия займет определенное отведенное ей мировым рынком (или другими государствами) место в цепочке. Следовательно, все производство и технологии, которые выходят за рамки участия в такой глобальной цепочке, в России развиваться не будет. Кроме того, Россия уже встроилась в такие глобальные цепочки: страна производит и экспортирует нефть и газ, металлы, иную продукцию сырьевых отраслей. В данном случае говорить о том, что Россия не встроена в эти цепочки некорректно. На данное замечание может быть следующий комментарий: в Докладе имелось в виду встраивание в глобальные цепочки создания добавленной стоимости в секторе высоких технологий или встраивание на более высоких уровнях создания добавленной стоимости. Однако и данный тезис можно прокомментировать тем, что Россия производит высокотехнологичную продукцию на экспорт: двигатели для ракет (двигатель РД-180, закупаемый США), вооружение и военная техника, части ядерных реакторов и другую продукцию. Так, если в 2013 г. экспорт частей ядерных реакторов составил 21,6 млн долл. (рис. 2), то к 2015 он вырос до 115,22 млн долл. (рост более чем в 5 раз); существенно возрос экспорт микропроцессоров – с 7,84 млн долл. в 2013 г. до 173,04 млн долл. в 2014 г. (однако затем наметился резкий спад до 37,28 млн долл.); существенен экспорт электродвигателей – 174,91 млн долл. в 2013 г. и 117,77 млн долл. в 2015 г.
Таким образом, Россия производит высокотехнологичную продукцию и уже встроена в глобальные цепочки создания добавленной стоимости, в том числе в высокотехнологичные ее сегменты. Однако из-за кризиса и санкций наметился спад в производстве высокотехнологичной продукции и ее экспорте, что наблюдается в целом по российской экономике. Поэтому в данном случае корректнее говорить не о встраивании в глобальные цепочки создания добавленной стоимости, а о сохранении позиций российских производителей на мировых рынках, помощь в расширении экспорта, а также об импортозамещении в целях расширения производства продукции для российского потребителя в условиях закрытия иностранных рынков сбыта.
Относительно стимулирования конкуренции в расчете на увеличение расходов частного бизнеса на НИОКР, можно говорить о низкой вероятности такого события, поскольку компаниям выгоднее закупать иностранные технологии, чем в течение определенного периода времени разрезывать собственные. Увеличение расходов бизнеса на НИОКР можно ожидать только в случае усиления санкционного давления и полного отказа иностранных компаний продавать в России не только технологии, но также и современное оборудование.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в Докладе, по сути, не содержатся предложения о преодолении технологического отставания России от ведущих мировых держав. Отдельно следует обратить внимание на отсутствие каких-либо предложений по использованию, например, перспектив «Роста внешнего спроса (конкурентоспособности) на торгуемые товары, производимые в России, в результате ослабления валюты», что обозначено в Докладе. В данном случае возможно существенное наращивание экспорта российской продукции, поскольку она подешевела фактически в 1,4-2 раза в зависимости от степени использования иностранных комплектующих. Например, гипотетические расчеты для удешевления для иностранного потребителя 1 ед. российской продукции с гипотетической стоимостью 500 тыс. руб. и удельным весом иностранных комплектующих равным 30%. До падения курса рубля 1 ед. продукции в долларах (по курсу 35 руб. за долл.) стоила: 500 тыс. руб./35=14,28 тыс. долл. Стоимость импортных комплектующих, составляющих 30% стоимости продукции, равна: 0,3∙500 тыс.руб.=150 тыс.руб. Стоимость отечественных комплектующих при этом равна 350 тыс. руб. На данный момент (расчет от 16.06.16) стоимость доллара равна 65,91 руб. В этом случае стоимость 1 ед. продукции рассчитывается следующим образом:

• ввиду роста стоимости импортных комплектующих в два раза их цена на данный момент составляет 300 тыс. руб.;
• стоимость 1 ед. продукции после падения курса рубля составила: 350 тыс. руб. + 300 тыс. руб.= 650 тыс. руб., или 9,86 тыс. долл.

Таким образом, снижение стоимости отечественной продукции для иностранных потребителей в результате падения курса рубля и удорожания импортных комплектующих может составить 1,4 раза. В Докладе указанные конкурентные преимущества не предлагается использовать.
Следует отметить, что в докладе на первом заседании Экономического совета и не требуется подробный план экономического роста, однако, налицо рассогласованность обозначенных в Докладе проблем и предложений по их решению. Ряд возможностей экономического роста, обозначенные в Докладе, также не развиты в качестве предложений, сводящихся к приватизации, сдерживанию инфляции, повышению пенсионного возраста и консолидации бюджетных расходов. В целом анализ Доклада позволил сделать следующие выводы:

1. Для отдельных проблем (повышение издержек производства на закупку импортных компонентов; ухудшение доступа к источникам финансирования) отсутствуют предложения по их решению;
2. Приведенные тезисы, например, о негативном демографическом тренде, не подкреплены обоснованием и противоречат данным официальной статистики;
3. Отсутствуют предложения по снижению административных барьеров и повышения эффективности государственного аппарата;
4. Для решения отдельных задач, например, уменьшения технологического отставания, предложены меры, которые уже реализуются. В Докладе имеется указание на неэффективность таких мер, однако отсутствует обоснование такого тезиса. Предложение по встраиванию России в глобальные цепочки добавленной стоимости некорректны, поскольку страна уже экспортирует высокотехнологичную продукцию, но при этом не упоминается о необходимости расширения производства как для внутреннего, так и для внешнего рынков, расширение присутствия отечественных производителей на внешних рынках, что затрудняется введением санкций, а не технологической отсталостью российской экономики;
5. Неясна связь между обозначенными в Докладе мерами по приватизации с выявленными проблемами. По всей видимости, приватизация должна решить одновременно несколько проблем: развитие конкуренции, снижение технологического отставания и повышение эффективности государственного управления, поддержка малого и среднего бизнеса. Однако это противоречит тексту Доклада, в котором указано на сопоставимые с мировыми расходы на НИОКР со стороны государства, что должно автоматически означать отсутствие необходимости в приватизации государственной собственности научного сектора.
6. Отсутствуют предложения о специальных мерах по преодолению выявленных проблем, например, в виде определения перечня перспективных технологий, которые следует развивать, меры по использованию благоприятной ценовой конъюнктуры на внешних рынках, сложившейся благодаря снижению курса рубля, координация политики импортозамещения с сокращением технологического отставания. В Докладе решение проблем сводится к приватизации, поддержке малого и среднего бизнеса, развитию конкуренции.
7. Неясно особое внимание, которое уделяется в Докладе повышению пенсионного возраста. В условиях необходимости оптимизации госрасходов, данная мера является только одной из многих возможных, как например, повышение пошлин на импортные товары в целях повышения доходов бюджета, борьба с коррупцией и конфискация имущества, которые могут принести в бюджет значительные средства. При этом повышение пенсионного возраста может привести к негативным социальным последствиям, что нивелирует положительные экономические эффекты.