13 ноября 2017 года исполняется 80 лет Первому Президенту Республики Саха (Якутия) Михаилу Ефимовичу НИКОЛАЕВУ.
Один из тех людей, кто близко его знает и умеет описывать события и их скрытые пружины, людей и их мотивы, бывший помощник, затем советник Первого Президента Иван НИКОЛАЕВ в прошлом году презентовал книгу «Сокровенная история Республики», в которой подробно изложил хронику с 1990 по 2015 годы.
Приводим из этой книги одну главу, которая как бы завершает повествование об «эпохе суверенитета».
Валгалла президента Николаева
Валгалла (Вальхалла) – небесный чертог, в котором пируют доблестные воины, павшие в бою.
Для викингов стать эйнхериями – лучшими среди погибших в битве витязей и попасть в Валгаллу было высшей честью, умерших дома от старости или от хворей не принимали в этот воинский рай.
Наверно, все-таки есть какая-то историческая мудрость в том, что Михаил Николаев проиграл выборы 2001 года – по понятиям древних скандинавов, пал в сражении, если исходить из аналогии, что политика – это военная кампания, а выборы – бой.
Памятный знак в честь приезда Б.Ельцина в Татту. Фото: И.Николаев.
Что бы его ждало, если бы он остался на посту президента республики?
Ему пришлось бы отступать на глазах у своего народа шаг за шагом, а потом заставили бы его уйти так же, как и Минтимера ШАЙМИЕВА, Муртазу РАХИМОВА, Кирсана ИЛЮМЖИНОВА и других.
Он избежал того, через что были вынуждены пройти другие.
Многие из читателей этой книги видели, какие бурные овации народ устраивал и устраивает Михаилу НИКОЛАЕВУ, если он появляется на стадионах и в больших залах – если Вячеславу ШТЫРОВУ или Егору БОРИСОВУ аплодировали и аплодируют, то появление первого президента вызывало и вызывает у народа бурю восторга.
С общественностью. Фото: SakhaLife.ru
Это и есть самая высшая оценка деятельности Михаила Николаев на посту президента республики.
Не случайно я немалую часть этой книги посвятил анализу социально-экономической ситуации в Якутской АССР перед кардинальной ломкой строя.
Тем самым я хотел, чтобы читатели поняли – экономика республики могла функционировать в режиме стабильности и развития только в условиях мощной государственной поддержки, которая существовала в СССР. Иначе глубоко дотационные отрасли экономики – в первую очередь, сельское хозяйство – должны были рухнуть, что и произошло в 1990-е годы. Только алмазодобывающий комплекс мог быть рентабельным.
Если учитывать, что до 1991 года практически 90% коренного населения проживала в сельской местности, полный развал села означал беспрецедентную в истории народов Якутии национальную катастрофу, последствия которой трудно представить. Даже сейчас, когда думаю об этом, у меня по спине бегут мурашки – это был бы апокалипсис нации.
Самая главная заслуга Михаила Николаева и его команды – что они с начала ясно и четко понимали, что надвигается разрушительный исторический ураган, который может смести народы республики – якутов, русских, другие национальности – за грань существования. И это с учетом того, что потом глава федерального правительства Егор ГАЙДАР публично заявлял, что России север не нужен.
В 1990-е годы. Фото: ЯСИА
Надо было играть на опережение катастрофы – и это в целом удалось. Приоритеты были выбраны правильно – в том числе битва за алмазную отрасль. Если бы была выбрана настойчиво тогда пробиваемая некоторыми модель раздела отрасли путем создания отдельных компаний на базе каждого горно-обогатительного комбината, то отрасль бы разделила горькую участь золотодобывающей, которая оказалась раздроблена по такому принципу и была разрушена, потом только ценой огромных усилий и средств пытается завоевать прежние уровни добычи, при этом практически вся сфера золотодобычи сейчас находится под контролем олигархов.
Выбранная модель создания единого алмазного комплекса была абсолютно верной и это доказано, проверено временем.
Суверенитет тогда означал возможность получать весомую часть алмазных долларов и направлять их на социальные программы, на поддержку не только населения, но и практически всех промышленных и транспортных предприятий (в первую очередь – речного и магистрального авиационного). Только когда началась навязанная внешними силами алмазная блокада, тогда и республика лишилась большей части возможностей поддерживать предприятия и они начали валиться, но к тому времени страной была пройдена самая острая фаза кризиса.
В конце 1980-х годов был очень простой выбор:
— либо спасти республику, точно угадав и избрав верную тактику, дать импульсы развитию народов Якутии,
— либо развалить республику, получив на выходе деморализованные народы, потерявшие целое десятилетие или более из цикла своего исторического развития.
Мне иногда говорят, что якуты бы выжили, ели бы кору деревьев, как в дореволюционные голодные годы.
Безусловно, выжили бы. Но не было бы развития, а была бы деградация.
Перед подписанием Соглашения о взаимоотношениях между Правительствами России и Якутии по экономическим вопросам. 1992 год. Фото: ЯСИА
У меня были ощущения, что в случае провала или неверного выбора с якутским народом может быть покончено – нация продолжит физически существовать, но это будет толпа людей со сломленным духом и без ощущения исторической перспективы, без этнокультурной идентификации, без национального оптимизма.
Рискуя обидеть бурят, я бы сослался все же на них, они сами мне часто с горечью говорят, что они потеряли четверть века и сколько еще потеряют – не знают. Буряты с конца XIX века опережали якутов по уровню общего образования, культурного развития, количеству интеллектуалов, степени интегрированности в общероссийское общество, численности населения. Где, как и почему они начали уступать якутам и отставать от них – они мучительно ищут трудные ответы на эти непростые вопросы.
Якуты запросто могли соскользнуть по такой же наклонной плоскости. Тогда в силу нашей изолированности, депрессивности региона мы бы очень быстро покатились вниз.
У великого английского историка и философа Арнольда Тойнби есть концепция Challenge and response – «Вызов и ответ». Его идеи в советской науке нещадно критиковали, поскольку они не соответствовали догматам марксизма-ленинизма. Но в его мыслях есть очевидные рациональные положения.
По Арнольду Тойнби, историческая ситуация и/или природные факторы часто ставят перед народом/обществом серьезную, иногда грозящую катастрофой проблему («Вызов»). Дальнейшая судьба народа/общества зависит от выбора варианта решения («Ответ»).
Верный выбор («Ответ») решает проблему и выводит общество на новый уровень развития.
Если правильный «Ответ» не найден, в обществе начинают возникать аномалии, накопление которых приводит к «надлому», затем к национальному упадку.
Как это похоже на то, что было в конце 1980-х и в начале 1990-х годов.
И от выбора верного варианта зависело – выйдет ли якутское общество на новый уровень развития или наступит надлом.
Как считал Арнольд Тойнби, выработка адекватной реакции на исторические вызовы – миссия и ответственность активной и дальновидной части общества («пассионарной» по терминологии Льва Гумилева), которая выдвигает и реализует идеи и доктрины, увлекает за собой остальных.
Михаил Николаев и его команда выполнили свою историческую миссию в таком понимании в духе концепции Арнольда Тойнби.
Сейчас мне иногда приходится читать и слышать, что при любом руководителе республики были бы достигнуты те же результаты. Но при успехе все говорят, что это было неизбежно. Хотя это было только одним из возможных вариантов развития событий, при этом личность лидера, его видение, его целеустремленность могут так или иначе изменить ситуацию — направить по пути успеха или к толкнуть в пропасть.
Республике, и якутам в частности, повезло, что в те годы лидером реформ в Якутии был Михаил Николаев.
У любого народа, я убежден, есть внутреннее ощущение исторического процесса, в том числе у нашего немногочисленного народа, который прошел через трудные испытания на просторах Великой Степи, затем в Великой Тайге, принял «Вызов» освоения сурового края, закрепился, развился на бескрайних просторах, в которых нигде не было легких условий для жизни.
Народ поэтому устраивает бурные овации Михаилу Николаеву, внутренне чувствуя и понимая, какую трудную миссию ему пришлось реализовать.
В родном улусе. Фото: ЯСИА
Несколько раз мне приходилось спорить с доводами своих собеседников, преимущественно сельских, что Михаил Николаев все верно делал, но «зря послушался Москвы и ликвидировал совхозы, а вот в Татарстане Шаймиев их сохранил».
Этим мифом коммунисты Якутии уже четверть века вовсю манипулируют. Некоторые из них до сих пор убеждают народ, что можно было сохранить совхозы, если они придут к власти – то на следующий же день возродят совхозы на всей Якутии.
Да, совхозы в Якутии были закрыты в 1992-1993 годах, после принятия в декабре 1991 года правительством России постановлений о реорганизации колхозов и совхозов.
Да, в Татарстане сохранились совхозы. И не только в Татарстане – практически во всей стране. Даже под боком у Москвы до сих пор существует «Совхоз имени Ленина», по ее территории десятки тысяч якутян проезжали и ездят из аэропорта Домодедово в Москву и обратно.
Если судить по реестрам налоговых служб, то по всей России сейчас действуют несколько тысяч разных совхозов.
Но все они – ОАО, ЗАО, ООО, есть даже ИП (теперь ОАО и ЗАО стали ПАО или просто АО).
И нет ни одного настоящего совхоза – т.е. государственного сельскохозяйственного предприятия, полностью финансируемого за счет бюджета.
Запуск водовода «Лена — Мюрю». Фото: ЯСИА
В 1990 году в Якутской АССР в аграрном секторе (преимущественно в совхозах) было занято 45 тыс. человек, их зарплата только на 24,9% была ниже, чем в промышленности.
В республике размер среднемесячной номинальной заработной платы за июль 2014 года составляет 46.660,2 рубля. Если умножить 46,6 тыс. рублей на 45 тыс. человек, то получаем в год около 25 млрд. рублей. И это – только фонд заработной платы. В России доля зарплаты в цене себестоимости продукции составляет в среднем 20-25%. И это понятно – нужны большие затраты на приобретение сельскохозяйственной техники и горюче-смазочных материалов, на содержание большого количества крупного рогатого скота, на ремонт, реконструкцию коровников и на строительство новых (как известно, в Якутии крупные коровники быстро приходят в негодность и постоянно требуется строить новые), на хранение и переработку продукции, на логистику.
Получается, для того, чтобы в Якутии совхозы продолжали функционировать как классические государственные сельскохозяйственные предприятия, сейчас необходимо ежегодно тратить около 100 млрд. рублей, а если считать по минимуму – то 50 млрд. рублей. И это только для того, чтобы занять 45 тыс. человек (примерно 4,7% населения республики). Реально ли это?
И в начале 1990-х годов никаких алмазных долларов не хватило бы на сохранение и содержание совхозов. Напомним, что Якутия получала алмазных долларов максимум около 530 млн. долларов и то только в течение всего нескольких лет, потом эта сумма начала неуклонно уменьшаться (как описано в разделе «Штыровские таранные удары»).
Совхозы могли существовать только в социалистической экономике времен СССР, особенно в условиях Якутии, где аграрное производство высокозатратно.
Поэтому упрекать руководство республики в том, что они «не сохранили совхозы», могут только поддавшиеся коммунистической пропаганде люди. Сами лидеры коммунистов – отнюдь не простодушные, умеют считать лучше многих и прекрасно понимают, что сохранить и развивать совхозы после краха социалистической плановой экономики невозможно, но пытались и пытаются манипулировать сознанием масс.
Конечно, в социалистической Якутии совхозы были становым хребтом села. Когда пришлось их реорганизовать, удар по якутскому селу был нанесен серьезный, но иного выхода не было – прекратилось союзное государственное финансирование совхозов.
Михаил Николаев постарался смягчить последствия этого удара – ввел практику целевых сельскохозяйственных дотаций, на социальное обустройство, а также на субсидирование и кредитование строительства и приобретения жилья в сельской местности потратили десятки миллиардов. О проблемах и будущем якутского села обсудим в другом разделе.
Чем крупнее историческая личность – тем больше его тень.
У Михаила Николаева было и много просчетов, провалов, промахов.
Некоторые ошибки были объективными – т.е. неизбежными в то время и в тех условиях или закономерными, но которых теоретически можно было бы избежать, если бы был практический опыт и достаточное время для обдумывания. Ряд решений сначала казались правильными, но время и изменившиеся обстоятельства выявили их изъяны.
Другие упущения были субъективными – т.е. диктовались характером Михаила Николаева, трансформацией его самооценки, изменением стиля принятия решений.
Для примера приведу подготовленную в конце 1999 года работу «Республика Саха (Якутия): стратегия развития в первой четверти XXI века».
Во время новогоднего банкета, рассказывают, Михаил Николаев предложил спикеру Палаты республики Ил Тумэна Василию ФИЛИППОВУ написать вступительное слово к своему новому стратегическому труду. А когда Василий Васильевич сказал, что надо бы сначала посмотреть, прочитать и оценить – Михаил Ефимович оскорбился. Так говорят. Сам Василий Васильевич подтвердил, что такой разговор был и Михаил Ефимович неоднозначно воспринял его ответ, естественный для ученого, который всегда судит по своему впечатлению и не принимает на веру то, что сам не прочитал и проверил. С того разговора отношения между ними разладились.
Во время городского Ысыаха. Фото: Арсен Томский
Догадываюсь, кто был ответственным за подготовку этой «Стратегии развития». Он на какое-то время попал в опалу, даже ездил к священнику изливать свою душу, тот не благословил его на отставку, велел подождать и оказался прав – Михаил Николаев потом простил и даже наградил званием заслуженного работника народного хозяйства Республики Саха (Якутия).
Приведу слова пресс-секретаря Президента России Дмитрия ПЕСКОВА о подготовке знаменитой речи Владимира ПУТИНА на юбилейной 70-й сессии Генеральной ассамблеи ООН (28 сентября 2015 года):
«Президент традиционно сам набрасывает основные идеи, затем спичрайтеры и эксперты это кладут на бумагу».
Именно так и готовятся выступления, статьи, книги глав государств и регионов. Михаил Николаев также сам давал мне четкие указания, о чем именно готовить его выступления – иногда это было несколько страниц с подробными размышлениями и разъяснениями.
И если бы Михаил Николаев сохранил тот стиль подготовки своих выступлений, то не попался бы впросак. А он поручил найти московских экспертов, те за большие деньги «написали» эту «Стратегию развития», просто взяв за основу вышедшую в 1997 году программу Нурсултана НАЗАРБАЕВА «Казахстан-2030. Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев».
Такие крупные стратегические программные документы готовятся большой группой экспертов, причем независимых друг от друга. В разработке той же программы «Казахстан-2030» были привлечены казахские, российские, европейские и другие эксперты. И если бы якутская «Стратегия развития» разрабатывалась в таком же ключе, то кто-то из экспертов обязательно бы заметил, что 90% текста этой «Стратегии развития» взято из «Казахстана-2030».
Неслучайно привожу пример со «Стратегией развития», поскольку он весьма характерен и симптоматичен.
Этот пример показывает идеологический и кадровый кризис в республике на рубеже веков.
Было очевидно, что импульсы начала 1990-х годов уже себя исчерпали, нужны были новые стратегические ориентиры. Но оставшееся к тому времени вокруг Михаила Николаева окружение состояло преимущественно из незатейливых исполнителей, которые какую-нибудь стоящую идею придумать не могли по определению. В его команде еще оставались единичные генераторы идей – например, Егор ЖИРКОВ работал постоянным представителем в Москве. Но привлекать его Михаил Ефимович почему-то не стал – вероятно, не захотел быть обязанным ему.
Можно было бы привлечь, как в конце 1980-х, тех людей в республике, которые мыслили иными, чем простые чиновники, категориями. Их еще было много в Якутии (себя не отношу к их числу – к тому времени я уже давно работал в Москве, на короткое время вернулся в Якутск только перед президентскими выборами осенью 2001 года).
Но Михаил Николаев конца 1980-х и конца 1990-х годов – это разные личности. Если первый был восприимчив к идеям других, на лету схватывал суть разумных предложений, сам быстро разрабатывал концепцию и алгоритм решения проблем, то второй – как бывает практически со всеми правителями, забронзовел, стал считать себя непогрешимым. Такой участи, насколько знаю, а я – историк по базовому образованию, не избежал ни один государь в истории человечества. У некоторых такая дистанция поразительно коротка – один известный российский деятель через полтора года после своего вознесения, 25 декабря 2009 года изрек: «То, что я говорю, в граните отливается».
И, конечно, государь никак не мог посоветоваться со своими подданными – это уронило бы его реноме. Поэтому он предпочел нанять посторонних экспертов, которые его крупно подставили: во-первых, у республики и у Михаила Николаева перед важными президентскими выборами не оказалось стратегических векторов развития, во-вторых, его противники вовсю воспользовались этим крупным промахом.
Также это случай показывает кадровый кризис – все важные чиновники Правительства и Администрации Президента Якутии прочитали «Стратегию развития» и горячо, даже восторженно, поддержали. Если бы среди них оставался хоть один критически думающий человек – он бы предостерег государя от ошибки. Но к концу 1990-х годов критический настрой и скепсис в аппарате были искоренены на корню. К тому же сказался узкий горизонт мышления сановников Якутии – если в конце 1980-х годов в Якутии думали в масштабах всего СССР как минимум, активно изучали мировые тенденции, то к концу 1990-х годов руководствовались только территориальными категориями. Поэтому среди них не нашлось хоть одного, кто бы прочитал «Казахстан-2030» хотя бы из любопытства или желания понять, каким путем будут развиваться соседние страны. Эта программа «Казахстан-2030» была написана на русском языке тоже, в Интернете найти его было легко, а также была распространена в виде брошюр, в России вокруг этой программы велась активная общественная дискуссия. Пропустить такое событие могли только сильно ограничившие горизонт своих интересов чиновники.
А между тем кардинально новая стратегия развития республики очень была нужна, причем не такая, какая была у независимого государства Казахстан, а нацеленная на очень тесную интеграцию с Россией. Если бы у Михаила Николаева была такая интеграционная программа, он бы нашел понимание у нового руководства страны.
Самое досадное состоит в том, что Михаил Николаев, даже забронзовевший, уже в конце 1990-х и начале 2000-х годов понимал необходимость таких интеграционных шагов, причем не декларативных, а реальных.
У него было много выступлений на эту тему, он высказывал интересные и даже провидческие мысли, например, настаивал на необходимости поворота России на Восток, детально обрисовал «Курс на Восток» (так он называл новую политику России).
В этом плане Михаил Николаев оказался таким же прозорливым, как и в конце 1980-х годов.
К этому его подтолкнуло многое.
Во-первых, еще в 1998 году стало очевидно, что на Востоке страны ни один регион, даже алмазная Якутия, не способен развиваться дальше без объединения ресурсов с центром. Институт региональной экономики под руководством Егора ЕГОРОВА проделал гигантскую и очень интересную работу, сделав впечатляющий форсайт республики. Было очевидно, что горизонт развития республики гигантский, Якутия может дать стране десятки миллиардов долларов ежегодно. Но инвестиции требовались также миллиардные, республика сама никак не могла потянуть, только вместе с центром и с крупными корпорациями.
Во-вторых, проект «Сахагаз» (газопровод если не Южную Корею, то в Китай) требовал лидирующего участия федерального центра. Освоение Талакана также требовало федеральных и корпоративных инвестиций.
Во-третьих, многочисленные зарубежные поездки Михаил Николаева и его активная работа в «Северном форуме» расширили масштабы его мышления, он многие процессы стал рассматривать через призму мировых трендов и дискурсов. В этом плане он превосходил всех тогдашних региональных лидеров. И ему было очевидно, что наступает новая эпоха, когда Россия должна усилить вертикаль власти, заново объединить регионы, сконцентрировать в своих руках большую часть ресурсов и начать решать масштабные задачи по выходу из кризиса 1990-х годов.
Виталий ТРЕТЬЯКОВ, бывший главный редактор «Независимой газеты», писал (14 ноября 2012 года):
«Михаил Николаев – очень интересный и умный человек, очень умелый политик – и регионального, и общенационального масштаба. И в те годы политиком федерального уровня он и был».
И вот, ясно представляя актуальность вопроса интеграции с центром, Михаил Николаев оказался неспособен дать своему окружению команду сформулировать четкую парадигму развития республики в контексте нового процесса объединения.
В то время регионы России были все еще сами по себе, а федеральный центр – сам по себе. Страна не распалась политически и территориально, но экономическое сплочение в начале 2000-х годов только начиналось. Нужно было найти идеологию и линии экономических центростремительных процессов, подать пример их реализации.
Совещание в Ленске. 2001 год. Фото: kremlin.ru
Если бы у республики была такая детально разработанная программа, то Владимир Путин сразу бы подхватил и сделал Михаила Николаева своим союзником, как это сделал Борис Ельцин в начале 1990-х годов. В условиях нейтрального выжидания со стороны областей и краев, молчаливой оппозиции со стороны национальных республик новому президенту России очень был нужен пример активной комплексной интеграции, он нуждался в реальных союзниках среди политических тяжеловесов.
А такая интеграция принесла бы республике пользу – нефтегазовые проекты можно развивать только при лидирующей поддержке федерального центра. Конечно, нефть Талакана добывает «Сургутнефтегаз», магистральный нефтепровод «Восточная Сибирь – Тихий океан» построил «Транснефть», а «Газпром» осваивает Чаянду и строит газопровод «Сила Сибири». Но все эти корпорации без решающей роли государства не взялись бы за такие гигантские проекты – это руководство страны договаривалось с лидерами КНР, создавало налоговые льготы для освоения якутских углеводородов – например, путем временного обнуления налога на добычу полезных ископаемых.
И при этом Якутия не была бы оттеснена, как сейчас, а принимала бы некоторое участие в реализации этих суперпроектов.
Но после фиаско со «Стратегией развития» любые разговоры на тему разработки новой парадигмы развития республики стали табу.
Я бы не сказал, что Михаил Николаев ушел побежденным.
В глазах, в сознании и в восприятии народа он ушел победителем и остался триумфатором.
К сожалению, я не был ни на одной его встрече с народом в последние годы. Но с ним часто ездит журналист Иван Ушницкий, он всегда подробно рассказывает, с каким почтением люди встречают Первого Президента, как радуются даже простой возможности поговорить с ним о погоде, о видах на урожай, о надоях, о новых поколениях. А когда он начинает размышлять о глобальных вещах – слушают, затаив дыхание. Михаил Николаев во время таких поездок буквально купается в теплых лучах народной признательности.
С ветеранами культуры. Фото: WhatsApp Messenger
Михаил Николаев – символ эпохи суверенитета, времени, когда народ прошел по лезвию меча судьбы и сумел миновать падения в пропасть катастрофического кризиса, буквально держась за крепкую руку Первого Президента.
В 2000 году, когда многие не понимали, что эпоха суверенитета уходит, поэтесса Наталья МИХАЛЕВА — САЙА написала стихотворение «Флаг с Солнцем». Поэты, будучи людьми с тонко настроенной душой-радаром, часто раньше и лучше всех улавливают пока еще слабые эфирные дуновения времени и передают через свои строки, что было, есть и будет…
Очень прошу не владеющих якутским языком читателей извинить меня, но хотелось бы привести это стихотворение Натальи Михалевой.
Перевода на русский язык не существует, я попробовал сам перевести и понял, что этот стих из категории тех, что невозможно равнозначно передать на другом языке.
КҮННЭЭХ БЫЛААХ
Саха маңнайгы Президенэ Михаил Николаевка
Күннээх халлаан лоскуйун
Мин илиибэр ылабын,
Сахам ыра санаатын
Түөспэр ыга тутабын.
Айыым сирин үрдүнэн
Алгыс аман күүһүнэн
Киирбэт күнү дьүһүйбүт
Килбиэн кэми өйдүүбүн:
Күнтэн эрэ тэһииннээх
Күн улууһа буоларга
Күннээх былаах ыңыра
Күлүмүрдээн кэлбитэ.
Хара былыт халыйбат,
Хаардаах самыыр баһыйбат
Халлаан унаар урсуннаах
Хаарыан кэмэ күүппүтэ!
Ыра санаа – ытык сирдьит
Ырааӄы да чугаһаппыт,
Көңүллэммэт Көңүл кэрэ
Ырыаларын ыллаппыт…
