Максимов требует со Штырова 100.000 рублей!

По мнению Афанасия Максимова, сейчас установлены исторические рекорды Якутии по добыче угля, золота, газа, нефти, но республика к этим богатствам не имеет никакого отношения. И остается дотационной на уровне таких регионов, как Дагестан, будучи одним из лидеров в стране по добыче сырьевых ресурсов.

Единственным исключением является компания АЛРОСА, в которой Якутии принадлежит 25 % акций и 8% — улусам. Республика принимает участие в руководстве этой компании, может влиять на ключевые решения. «АЛРОСА — это идеальная модель, как должно функционировать крупная государственная сырьевая компания в регионе», — считает Афанасий Максимов.

По его словам, в свое время вместо 100-процентной распродажи акций таких республиканских компаний, как «Якутуголь», «Якутзолото», «Якутгазпром», можно было оставить за республикой по 25 % их акций, и сейчас Якутия получала бы солидные дивиденды от сегодняшних рекордов по добыче богатств ее недр, а также могла влиять на политику крупных добывающих компаний в регионе. Но поезд уже ушел — сейчас эти гиганты полностью не зависят от Якутии (в отличии от АЛРОСА), и поэтому зачастую просто игнорируют население и власти региона. Ярким примером может служить «Сургутнефтегаз», который построил свои дороги в тайге и запрещает ездить по ним местным жителям. Это плоды той политики повальной распродажи собственности республики, которая проводилась при президенте РС(Я) Вячеславе Штырове, считает Афанасий Максимов.

Афанасий Максимов опроверг обвинения в свой адрес:

— В своем видео в YouTube Вячеслав Штыров заявил, что я привел братьев Магомедовых и, якобы, продал им «Якутгазпром». Кто я такой, чтобы продавать «Якутгазпром»? Меня посадили туда наемным менеджером, и без разрешения акционеров я не мог распоряжаться суммой больше 100 тысяч рублей. Как я могу продать то, что мне не принадлежало? Все решение принимало тогдашнее руководство республики.

Редакция ИА "Sakhatime" публикует исковое заявление Максимова.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите чести и достоинства, деловой репутации

13 мая 2020 г. в сети “Интернет” в общем доступе на странице “Вячеслав Штыров” по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=TArC3J5Pd10 была опубликована видеозапись «Как «Якутгазпром» стал «ЯТЭКом» в котором содержатся утверждения Ответчика, на соответствующие действительности, порочащие честь и достоинства а также деловую репутацию Максимова Афанасия Николаевича.

Так, в опубликованной видеозаписи есть нижеследующие утверждения не соответствующие действительности:

- «А кто принимал это решение о том, что надо продать акции и кто принимал решение что здесь должны быть Магомедовы?! Афанасий Николаевич Максимов».Он к этому времени был единственным легитимным человеком в Саханефтегазе» (3:30);

- «Совет директоров Саханефтегаза перестал существовать потому что все они оказались кто в тюрьме, кто за границей (3:50);

- «Кроме него, никто не мог никаких документов по Саханефтегазу, никаких решений принять. Вот он там работал Саханефтегазе. Он пришел с таким предложением, мы его согласовали это предложение. Он [Афанасий Максимов] и проводил аукцион. Он [Афанасий Максимов] привлек Сумму Капитал, сам [Афанасий Максимов] познакомился с этими Магомедовыми, подсчитал, что они действительно достойные люди и значит, привлек их сюда (3:59);

- «Что у них дальше там произошло?! Когда Магомедовы приступили к владению этим вот назовем ее ЯТЭКом, они выяснили, что значительная часть имущества оттуда выведена на предприятия ЯКОЛ которая принадлежала лично и между ними начался конфликт. Но не за это был осужден значит Афанасий Николаевич. Он был осужден за то, что были выделены деньги на строительство (нефте)газопровода от Талакана- Витим- Пеледуй. Эти деньги таинственным образом исчезли. Я не следователь и не прокурор и не буду говорить куда они там делись. Но за это [Афанасий Максимов] был наказан (4:23).

- «Он их привлек [Магомедовыми] потом с ними начал бороться» (5:30);

- «Очень простое дело. Продал акции сам по своей инициативе. Сам нашел Магомедовых. Сам значит сам вступил в конфликт. Потом возбуждено уголовное дело. Вот он [Афанасий Максимов] себя начал делать национального героя (7:44)».

Вышеуказанные сведения упомянутые Штыровым Вячеславом Анатольевичем являются недостоверным и не соответствующим действительности

В результате размещения указанных сведений, Ответчику нанесен ущерб его деловой репутации, ему приходится оправдываться, доказывать ложность порочащих сведений, он постоянно испытывает чувство несправедливости.
26 декабря 2022г. в целях обеспечения доказательств временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Горбуновым Николаем Александровичем был произведен осмотр вышеуказанной записи размещенной в сети «Интернет».

Спорные фразы, высказанные в форме утверждения и содержащие негативную информацию, утверждают о неправильном, неэтичном поведении Максимова А.Н. по отношению к обществу, нарушению закона, совершении преступления в котором он не осуждался.

Поскольку информация, распространяемая посредством сети Интернет, размещается на сайтах, объективно доступных неопределенному кругу лиц, данная информация получила широкую огласку и под воздействием оспариваемых сведений у неопределенного круга лиц могло сформироваться негативное мнение об Максимове А.Н.

Право гражданина на защиту чести, достоинства и деловой репутации является конституционным правом (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г. (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

С учетом характера и содержания сведений, порочащих личность Истца, степень распространения недостоверных сведений, обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ СУД:

Признать несоответствующим действительности и порочащими честь и достоинство Максимова Афанасия Николаевича, следующие сведения размещенные ответчиком в инофрмационно – телекоммуникационной сети “Интернет” по адресу https://www.youtube.com/watch?v=TArC3J5Pd10 озоглавленную «Как «Якутгазпром» стал «ЯТЭКом»:

- «А кто принимал это решение о том, что надо продать акции и кто принимал решение что здесь должны быть Магомедовы?! Афанасий Николаевич Максимов».Он к этому времени был единственным легитимным человеком в Саханефтегазе»;

- «Совет директоров Саханефтегаза перестал существовать потому что все они оказались кто в тюрьме, кто за границей;

- «Кроме него, никто не мог никаких документов по Саханефтегазу, никаких решений принять. Вот он там работал Саханефтегазе. Он пришел с таким предложением, мы его согласовали это предложение. Он [Афанасий Максимов] и проводил аукцион. Он [Афанасий Максимов] привлек Сумму Капитал, сам [Афанасий Максимов] познакомился с этими Магомедовыми, подсчитал, что они действительно достойные люди и значит, привлек их сюда;

- «Что у них дальше там произошло?! Когда Магомедовы приступили к владению этим вот назовем ее ЯТЭКом, они выяснили, что значительная часть имущества оттуда выведена на предприятия ЯКОЛ которая принадлежала лично и между ними начался конфликт. Но не за это был осужден значит Афанасий Николаевич. Он был осужден за то, что были выделены деньги на строительство (нефте)газопровода от Талакана- Витим- Пеледуй. Эти деньги таинственным образом исчезли. Я не следователь и не прокурор и не буду говорить куда они там делись. Но за это [Афанасий Максимов] был наказан;

- «Он их привлек [Магомедовыми] потом с ними начал бороться»;

- «Очень простое дело. Продал акции сам по своей инициативе. Сам нашел Магомедовых. Сам значит сам вступил в конфликт. Потом возбуждено уголовное дело. Вот он [Афанасий Максимов] себя начал делать национального героя ».

Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Обязать Ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить фрагменты с указанной видеозаписи.

Представитель истца

по доверенности Т.В.Дормидонтов.

Приложение:

1. Документ об уплате государственной пошлины;

2. Доказательства направления копии искового заявления и приложенных документов ответчику;

3. Протокол осмотра доказательства (видеозаписи) .