В0 судебную коллегию по уголовным
делам Верховного суда Республики Саха /Якутия/ от
подозреваемого по ч.1 ст.282 УК РФ Николаева Ивана
Николаевича
адрес
проживания: г. Якутск, пр. Ленина дом7/1, кв.
35
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на
постановление суда
22 декабря
2008 года судья Якутского городского суда РС(Я) Кулаковская вынесла
Постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы на действия
следователя который своим постановлением отказал мне в удовлетворении
заявленного ходатайства: о предоставлении значимой
информации по моему делу, которая может быть
предметом оспаривания участниками судопроизводства, в
том числе для подготовки ходатайства об отводе
экспертов, назначении экспертизы в конкретном экспертном
учреждении и других: 1. О наличии
соответствующих квалификационных аттестатов
Министерства юстиции РФ на право самостоятельного
производства судебной экспертизы у экспертов ФГОУ
«Дальневосточная академия государственной
службы»; 2. О наличии опыта работы в данной области,
т.е. о количестве судебно-лингвистических экспертиз
выполненных экспертами; 3. Предоставление
информации, подтверждающее наличие штатных
лингвистов-экспертов среди работников данного «экспертного
учреждения».
В обоснование отказа в удовлетворении
моей жалобы суд приводит следующие обстоятельство: УПК РФ не
предусматривает обязанность следователя предоставлять данную
информацию. С постановлением суда не согласен, по следующим
основаниям: · Суд не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы
суда; · Неверно дана оценка
доказательствам; · Нарушен
уголовно-процессуальный
закон. 1. Мною были указанны
какие права нарушенны следователем при издании и ознакомлении меня с
постановлением о назначении судебной экспертизы. Более того, я указал
конкретное Определение КС РФ в котором этим нарушениям дана правовая
оценка и указанны, какие права нарушены (Определение КС от 18 декабря
2003 г. Ν 429-Ο): «права обвиняемых, связанные с производством
экспертизы по уголовному делу, обеспечиваются также тем, что в силу
пункта 11 части четвертой статьи 47 и пункта 8 части первой статьи 53
УПК Российской Федерации они вправе заявить отвод эксперту по любому из
оснований, предусмотренных статьей 70 УПК Российской Федерации, в том
числе в связи с его некомпетентностью, а в силу статьи 198, части
первой статьи 206 и статьи 207 УПК Российской Федерации -
ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о
производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении или
о назначении дополнительной либо повторной судебной
экспертизы»; 2. ФГОУ
"Дальневосточная академия государственной службы", не является
государственным экспертным учреждением. В перечне государственных
судебно-экспертных учреждений: http://www.sudexpert.ru/organiz.htm
Министерства юстиции РФ оно не значится; В соответствии с Определением
КС от 18 декабря 2003 г. Ν 429-Ο: «Между тем названные законоположения
не исключают необходимости, в том числе в случае поручения производства
экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном
учреждении, специального подтверждения квалификации эксперта (которая
может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства) и
возможности отражения соответствующих данных в постановлении о
назначении экспертизы. Это вытекает, в частности, из части первой
статьи 57 УПК Российской Федерации и его статьи 70, согласно которой
эксперт в случае его некомпетентности подлежит отводу, а также из общих
положений Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",
распространяющихся как на деятельность государственных судебных
экспертов, так и на судебно-экспертную деятельность лиц, таковыми не
являющимися». КС РФ: «Конституционно-правовой смысл указанных
положений, выявленный в настоящем Определении на основе правовых
позиций, которые были выражены Конституционным Судом Российской
Федерации в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным,
что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной
практике»;
На основании изложенного и в соответствии
со ст.ст. 375, 379 – 383, 386 УПК
РФ
ПРОШУ: Коллегию по уголовным делам
Верховного Суда республики Саха /Якутия/, 1. Постановление
Якутского городского суда от 22 декабря 2008 года отменить; 2.
Признать действия следователя Ефимова С.В. при издании
постановления от 08.08.08 года, незаконными; 3. Обязать
устранить выявленные
нарушения.
30 декабря 2008
г._______________/ Николаев
И.Н./
Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от подследственного по ст. 282 ч.
1 УК РФ Николаева Ивана
Николаевича
К А С
С А Ц И О Н
Н А Я Ж
А Л О Б
А
(дополнение)
Постановлением ЯГФС от 22 декабря 2008 года в удовлетворении жалобы,
поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Ефимова С.В.,
которыми было отказано в предоставлении информации в отношении
экспертного учреждения и экспертов – было
отказано.
С данным постановлением
согласиться не могу.
Ранее
постановлением ЯГФС от 15 октября 2008 года жалоба подследственного
Николаева И.Н. на действия следователя Ефимова С.В., отказавшего в
предоставлении вышеуказанной информации - была удовлетворена, однако,
определением СК по уголовным делам ВС РС(Я) данное постановление было
отменено и материалы были направлены на новое судебное
рассмотрение.
Вместе с тем, при новом
рассмотрении жалобы судом не были учтены обстоятельства нарушения прав
Николаева И.Н., предусмотренные нормами УПК РФ.
В соответствии со ст. 46 ч. 4 п. 4, 5,
11 УПК РФ подозреваемый вправе представлять доказательств, заявлять
отводы и ходатайства, защищаться иными способами и средствами, не
запрещёнными законом.
Ходатайство Николаева И.Н.
относительно предоставления документов, касающихся процедуры назначения
судебной экспертизы, а именно квалификационных аттестатов МЮ РФ у
экспертов ФГОУ «ДВАГС», о наличии опыта работы лингвистов –экспертов и
полученного образования было заявлено обоснованно в силу того,
что в соответствии со ст. 198 УПК РФ подследственный вправе
заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве
экспертизы в другом экспертном учреждении, а также
ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных
им лиц.
В
соответствии со ст. 57 УПК РФ – эксперт лицо, обладающее
специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном
законом для производства назначенной экспертизы и дачи
показаний.
В соответствии со ст. 62 ч. 2 УПК РФ эксперту может быть заявлен отвод,
при наличии
оснований.
В соответствии со ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в
производстве по уголовному делу, если обнаружится его
некомпетентность.
Истребованием информации относительно экспертного учреждения и
конкретного эксперта, подследственный ставил перед собой цель выяснения
обстоятельств, указывающих на компетентность эксперта, которому может
быть поручено проведение экспертизы, а также выбора конкретного
эксперта.
В зависимости от представленной информации подследственный вправе был
заявить отвод эксперту, а также предложить другого
эксперта.
Отвод по смыслу закона должен быть мотивированным и
обоснованным.
При отсутствии запрошенных сведений подследственный фактически был
лишён возможности заявить мотивированный и обоснованный отвод эксперту,
а также предложить другого эксперта в этом или другом экспертном
учреждении, что влечёт за собой нарушение его прав на
защиту.
Данная позиция находит своё обоснование также из сложившейся судебной
практики.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 года №
420-О «По жалобе граждан Березовского Б.А. и других…»
следует, что «в силу принципа состязательности сторон ( ст. 15 УПК РФ)
– сторона обвинения и защиты равноправны. Согласно
Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации эксперт - лицо,
обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном
данным Кодексом, для дачи заключений и производства судебной
экспертизы, которая производится государственными судебными экспертами
и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями
(часть первая статьи 57, часть вторая статьи 195). Признав
необходимым назначение судебной экспертизы, следователь в соответствии
с частью первой статьи 195 УПК Российской Федерации выносит
постановление, в котором в обязательном порядке указываются фамилия,
имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в
котором должна быть произведена судебная экспертиза. Указания в
постановлении каких-либо иных сведений об эксперте данная статья не
требует. Именно из этого, как видно из представленных материалов,
исходил следователь, отказывая защитникам Б.А. Березовского, Ю.А.
Дубова и А.Ш. Патаркацишвили в удовлетворении ходатайства о
предоставлении данных о должности назначенного эксперта и о наличии у
него аттестации. Между тем названные законоположения не
исключают необходимости, в том числе в случае поручения производства
экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном
учреждении, специального подтверждения квалификации эксперта (которая
может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства) и
возможности отражения соответствующих данных в постановлении о
назначении экспертизы. Это вытекает, в частности, из части первой
статьи 57 УПК Российской Федерации и его статьи 70, согласно которой
эксперт в случае его некомпетентности подлежит отводу, а также из общих
положений Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",
распространяющихся как на деятельность государственных судебных
экспертов, так и на судебно-экспертную деятельность лиц, таковыми не
являющимися (в постановлении о назначении судебной
финансово-экономической экспертизы по делу Б.А. Березовского, Ю.А.
Дубова и А.Ш. Патаркацишвили следователь указал не только фамилию, имя
и отчество эксперта, но и его образование, специальность и стаж
работы).
Соответственно, сторонам, в том числе
обвиняемому и его защитнику, должна обеспечиваться возможность
ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации
эксперта, что вытекает из сформулированной в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по
делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона
"О прокуратуре Российской Федерации" правовой позиции, согласно которой
в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции
Российской Федерации, возлагающей на органы государственной власти и их
должностных лиц обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления
с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и
свободы, любая такого рода информация (за исключением сведений,
содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также
иных охраняемых законом конфиденциальных сведений) должна быть ему
доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный
правовой статус такой информации в соответствии с конституционными
принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой
защиты».
Помимо этого, судом
при рассмотрении жалобы не была дана оценка особому мнению судьи
Фёдорова Г.С., который при постановлении кассационного определения от
25 ноября 2008 года не был согласен с выводами суда кассационной
инстанции о необходимости отмены постановления ЯГФС от 15 октября 2008
года.
В особом мнении
судьёй Фёдоровым Г.С. было отражено то, что при отказе следователем мне
в предоставлении информации по экспертному учреждению и экспертам были
нарушены мои права, поскольку я фактически был лишён возможности
заявить надлежащим образом отвод и тем самым, права, предусмотренные
нормами УПК РФ для меня носили ограниченный
характер.
Таким образом, обжалованными действиями следователя, которыми
было отказано в предоставлении информации было нарушено право
подследственного на получение информации, непосредственно,
затрагивающей его интересы, поскольку у подследственного Николаева И.Н.
не было возможности обоснованно возразить относительно
участия эксперта или экспертного учреждения при производстве
уголовного дела путём заявления отвода и предложить другого
эксперта ( экспертное
учреждение).
Помимо
этого, судом не были учтены обстоятельства, при которых я не был
своевременно извещён о назначении лингвистической
экспертизы.
Согласно
представленным документам, лингвистическая экспертиза следователем была
назначена 21 июля 2008 года, однако, я фактически, был уведомлён о
назначении данной экспертизы только 5 августа 2008 года, когда
постановление о назначении лингвистической экспертизы и материалы дела
были направлены в ФГОУ
«ДВАГС».
Также при
назначении лингвистической экспертизы следователем не были учтены
обстоятельства при которых ФГОУ «ДВАГС» не могло провести назначенную
экспертизу, поскольку данное учреждение не входит в категорию
экспертных учреждений и, соответственно, не обладает необходимым
статусом для проведения судебных
экспертиз.
По этим же
причинам, мной могло быть заявлен отвод не только конкретному эксперту,
(Мазуровой –Крадожен) которому было поручено следователем Ефимовым
ректору ФГОУ «ДВАГС» проведение данной экспертизы, но и всему
учреждению, так как это учебное учреждение находится в тесном контакте
и сотрудничестве по подготовке руководящих кадров РС (Я) с аппаратом
Президента и Правительства РС (Я). Заявление на возбуждение уголовного
дела на меня подано руководителем аппарата Президента и Правительства
РС (Я) А.С. Николаевым. В силу
этого ФГОУ «ДВАГС» могло дать выводы по лингвистической экспертизе
исходя из заинтересованности, связанной с возникшими взаимоотношениями
с представителями государственной власти Республики Саха (Якутия), а не
из фактических обстоятельств
дела.
В силу этого, я не имел
реальной возможности повлиять на принятое решение следователем и
воспользоваться своими правами, предусмотренные ст. ст. 46 ч. 4 п. 4,
5, 11 УПК РФ.
Изложенные обстоятельства
не получили должной оценки и не были учтены при принятии
постановления.
На основании изложенного, прошу Судебную Коллегию по уголовным делам
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) постановление ЯГФС от 22
декабря 2008 года отменить и по поданной мной жалобе принять
решение по существу, а именно – признать действия следователя Ефимова
С.В. необоснованными и незаконными и обязать органы следствия устранить
допущенные
нарушения.
