Представленная экспертами Томского университета Т.А.Демешкиной, С.В.Сыпченко, В.Г.Наумовым (далее – «эксперты») комиссионная судебно-лингвистическая экспертиза составлена: - на крайне низком профессиональном уровне, - без соблюдения принципа доказательности и принципа презумпции невиновности, - с грубейшим нарушением самого главного требования к экспертам – объективного подхода.
1. Доказательства абсолютной профессиональной безграмотности этих экспертов:
1.1. В пункте 16 данной экспертизы есть такой абзац: «Дополнительным условием формирования ненавистного или враждебного отношения по признакам вероисповедания является отрезок текста «Откуда доносятся призывы «Аллах акбар!», поскольку данный призыв направлен на борьбу с иноверцами (не мусульманами)».
Как всем известно, призыв «Аллах акбар!» имеет смысл «Слава Богу (Аллаху)!».
Но эксперты этого не знают, они, вероятно, считают, что призыв «Аллах акбар!» равен призыву «Убивай неверных!». Это то же самое, что всякого христианина, который восклицает «Слава Богу!», обвинять в призыве убивать всех нехристиан. Этот абзац полностью показывает полную профессиональную непригодность этих преподавателей в качестве экспертов.
1.2. Важное примечание: эксперты данную цитату взяли из такого фрагмента статьи «Аллах над Якутией»: «Построили в Якутске первую в Дальнем Востоке России большую мечеть, откуда доносятся призывы «Аллах акбар!».
Как видим, в статье просто подчеркивается: в построенной в Якутске мечети раздаются обязательные для всех мусульман призывы «Слава Аллаху!». А эксперты все перевернули с ног на голову и считают, что в статье будто написано: «из мечети раздаются призывы убивать иноверцев».
Это не просто некомпетентность, это – явная фальсификация (подмена смысла исследуемого текста), т.е. дача заведомо ложного заключения, за которое эти эксперты Т.А.Демешкина, С.В.Сыпченко, В.Г.Наумов должны нести уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ. 1.3. Эксперты в пункте 7.28 приводят фрагмент из статьи «Аллах над Якутией»: «В.Штыров много раз провозглашал и продолжает уверять, что Республику Саха (Якутия) вот-вот придут солидные иностранные инвесторы. Но никто не пришел и не придет».
И эксперты делают такой вопиюще безграмотный вывод:
«Негативный образ Штырова формируется за счет указаний на невозможность прихода иностранных инвесторов». Поэтому, по мнению этих экспертов, статья «Аллах над Якутией» якобы «унижает человеческое достоинство Штырова».
1.4. Здесь также видны не просто полное отсутствие профессионализма у этих экспертов, но и явная фальсификация (любую оценку действия или бездействия властей, если эта оценка не носит ярко выраженный хвалебный характер, выдать за экстремизм), т.е. также караемая по ст. 307 УК РФ дача заведомо ложного заключения. 1.5. При этом эти эксперты не знают содержания ст. 130 УК РФ: «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме». Где в статье «Аллах над Якутией» эти эксперты увидели оскорбление в неприличной форме – они умалчивают, поскольку этого просто нет.
В официальных комментариях УК РФ указывается, что «неприличная форма дискредитации потерпевшего означает, что отрицательная оценка его личности дается в явно циничной, а потому резко противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми. Это прежде всего нецензурное выражение, сравнение с одиозными историческими и литературными персонажами».
Нецензурных выражений и сравнений с одиозными историческими и литературными персонажами в статье «Аллах над Якутией» нет.
Но эти эксперты настаивают на том, что в статье «Аллах над Якутией» содержится унижение чести и достоинства Штырова, Абдурагимова, Омарова, Гуцериева, Маргания, Ильясова, Айдарова, Бестолова, Амирова, Кикнадзе, Грабцевича и других лиц. (Кстати, Х.Омаров и М.Гуцериев находятся в международном розыске, И.Ильясов осужден на 19 лет за серию заказных убийств и т.д.). Если эти эксперты осведомлены о содержании ст. 130 УК РФ, то они дали заведомо ложное заключение, что в статье «Аллах над Якутией» якобы есть признаки преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ. 1.6. Эти эксперты не гнушаются заведомо ложными утверждениями. Например, они пишут, что в статье «Аллах над Якутией» есть унижение чести и человеческого достоинства Мамедова (пункт 15). В статье «Аллах над Якутией» фамилия Мамедов встречается только в таком фрагменте: «Есть в Якутии, конечно, достойные представители кавказских народов – профессора А.Мамедов и П.Казарян, депутат А.Мамедов и другие». И если эти эксперты такую оценку считают «унижением чести и достоинства» Мамедова – то налицо все признаки совершения этими экспертами предусмотренного ст. 307 УК РФ преступления – преднамеренной подтасовки фактов и дачи заведомо ложного заключения. 2. Доказательства субъективности (предвзятости) этих экспертов: 2.1. Эксперты приводят такой фрагмент: «В Якутске кавказцы пользуются прямым покровительством нового мэра Ю.Заболева». В этом эксперты видят унижение чести и достоинства Заболева.
Это утверждение экспертов равнозначно тому, что в фразе «мэр Москвы Лужков покровительствует Церетели (кавказцу)» увидеть унижение чести и достоинства Лужкова, хотя сам Юрий Михайлович открыто признает, что он покровительствует выдающемуся, по его мнению, скульптору Церетели.
Клеветой (ст. 129 УК РФ) в отношении Ю.Заболева или унижением его чести и достоинства (ст. 130 УК РФ) утверждение «кавказцы пользуются прямым покровительством нового мэра Ю.Заболева» может носить только в том смысле, если бы было написано: - что Ю.Заболев покровительствует кавказцам с целью получения личной выгоды (в корыстных целях), - в неприличной форме (нецензурными выражениями или путем сравнения с одиозными историческими и литературными персонажами).
Здесь этих экспертов, безусловно, смущает сам термин «кавказцы». Но термин «кавказцы» означает просто «представители коренных народов Кавказа». Наверное, у самих этих экспертов – искаженное восприятие термина «кавказец», они, как некоторые провинциальные обыватели, под термином «кавказец» подразумевают «убийца, насильник, грабитель, вор, мошенник, жулик» и прочее. И эти эксперты именно поэтому читают фразу «Заболев покровительствует кавказцам» в значении «Заболев покровительствует убийцам, насильникам, грабителям, ворам, мошенникам, жуликам».
Налицо – явный субъективный подход со стороны этих экспертов: они свое понимание термина «кавказец» как «убийца, насильник, грабитель, вор, мошенник, жулик» пытаются навязать авторам статьи «Аллах над Якутией» и обществу (участникам следственного и судебного процесса, а также общественности, которая следит за ходом следствия и предстоящего суда).
2.2. В попытке обязательно доказать виновность авторов статьи «Аллах над Якутией», приводят фрагмент, рассказывающий о схеме погружения «эти эксперты доказанные судебными процессами в отношении НК «ЮКОС» факты пытаются превратить в обвинение: Саханефтегаза» путем применения преступных схем в банкротство по вине ныне осужденных и отбывающих наказание М.Ходорковского, П.Лебедева и находящего в международном розыске Л.Невзлина. И делают вывод, что статья «Аллах над Якутией» формирует негативный образ «ЮКОС».
2.3. Эти эксперты не утруждают себя вопросом: а доказаны ли или могут быть доказаны в ходе следствия и суда приводимые в статье «Аллах над Якутией» факты? Они абсолютно все факты, приводимые в данной статье, заведомо считают бесспорно клеветническими в отношении Штырова, Абдурагимова, Омарова, Гуцериева, Маргания, Ильясова, Айдарова, Бестолова, Амирова, Кикнадзе, Грабцевича и других лиц. И тем самым эти эксперты ярко и наглядно показывают явный заказной характер своих усилий – все это так называемое «заключение комиссионной судебно-лингвистической экспертизы» написано с явным обвинительным уклоном, без соблюдения важнейшего принципа презумпции невиновности.
Из этой «экспертизы» веет духом 1937–1939 годов, когда сам факт возбуждения уголовного дела воспринималось как полное доказательство несомненной виновности лица, в отношении которого возбуждено дело.
Все приводимые этими экспертами пункты также легко опровергаются, я привел только самые нелепые и вопиющие факты: - профессиональной некомпетентности, - правовой безграмотности, - субъективности, - заведомо ложного характера заключения этих экспертов.
Основываясь на вышеизложенном, ПРОШУ:
1. Возбудить по ст. 307 УК РФ против экспертов Т.А.Демешкиной, С.В.Сыпченко, В.Г.Наумова уголовное дело за дачу заведомо ложного заключения.
2. Установить, в том числе с использованием оперативно-розыскных возможностей соответствующих правоохранительных органов, не было ли факта финансирования со стороны Штырова, Абдурагимова, Омарова, Гуцериева, Маргания, Ильясова, Айдарова, Бестолова, Амирова, Грабцевича и других лиц, а также подчиненных им лиц, учреждений и аффилированных с ними структур, включая АК «АЛРОСА», дачи заведомо ложного заключения экспертами Т.А.Демешкиной, С.В.Сыпченко, В.Г.Наумова.
3. Это так называемое «заключение комиссионной судебно-лингвистической экспертизы» никак не может служить доказательством того, что в статье «Аллах над Якутией» есть признаки экстремизма, поэтому необходимо исключить это сделанное Т.А.Демешкиной, С.В.Сыпченко, В.Г.Наумовым заключение комиссионной судебно-лингвистической экспертизы из моего уголовного дела.
4. Через Министерство юстиции Российской Федерации найти других экспертов, имеющих аккредитацию в установленном законом порядке и провести повторную экспертизу.
