Main » 2011»Балаҕан ыйа»1 » «Определением Якутского городского суда от 15 августа 2008 года иск был оставлен без движения, поскольку из иска невозможно понять, о чем пр
«Определением Якутского городского суда от 15 августа 2008 года иск был оставлен без движения, поскольку из иска невозможно понять, о чем пр
14:33
Эвен Старостин Д.Л лишен доступа к правосудию
В Судебную коллегию Верховного суда Республики Саха (Якутия) в интересах Старостина Дмитрий Львовича, действующий по доверенности Седалищев Николай Иннокентьевич, г. Якутск, ул. Кирова 11, отделение связи, тел. 8-924867909;
Частная жалоба на определение суда
http://uhhan.ru/news/2011-08-14-4303 Определение от 25 августа 2011 года судьи Е.В.Лукина об отказе восстановления процессуального срока, на обжалование определения Якутского городского суда от 15 августа 2008 года и определение Якутского городского суда от 02 сентября 2008 года, является не законным по следующим основаниям: 1. С 2005 года по 2015 год Генеральной Ассамблеей ООН объявлено Второе Десятилетие коренных народов мира, в течении которого органы государственной власти, в том числе суды обязаны особое внимание обращать защите прав и свобод коренных народов. Старостин Д.Л. по национальности эвен – и относится к малочисленным народам Севера. Статья 69 Конституции РФ гарантирует защиту коренных малочисленных народов. 2. Судья Лукин Е.В. пишет: «Определением Якутского городского суда от 15 августа 2008 года иск был оставлен без движения, поскольку из иска невозможно понять, о чем просит заявитель». Однако, в заявлении от 30 июля 2008 года, зарегистрированного в Якутском городском суде 08 августа 2008 года эвена Старостина Д.Л. четко указано, что истец просит о восстановлении на работе. Определением от 08 августа 2008 года установлено: «Судья Якутского городского суда РС(Я) Осипова А.А. рассмотрев исковое заявление Старостина Д.Л. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ОАО «Сахателеком» о восстановлении на работе». И тут же судья Осипова А.А. противоречит самой себе: «из заявления невозможно понять, что истец просит». Противоречивое толкование заявления о восстановлении на работе, нельзя оценить иначе как уклонение суда от рассмотрения заявления по существу. 3. Статья 135 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления: 1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. Судья Осипова А.А. при возврате заявления не указала пункт и нормы статьи 135 ГПК РФ, следовательно, допустила произвол. Судья Лукин Е.В. нарушение судьей Осиповой А.А. статьи 135 ГПК РФ оставил без внимания. Таким образом, нарушены неимущественные права эвена Старостина Д.Л. на доступ к правосудию в связи с вынесением судом заведомо неправосудного определения. При защите неимущественных прав, в силу статьи 208 ГК РФ, срок исковой давности не применяется. 4. Суд (судья Осипова А.А) возвращая заявление не разъяснил право истца, установленных частью 3 статьи 135 ГПК РФ: Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба. 5. Таким образом, в результате принятия судьей Осиповой А.А. заведомо неправосудных определений, противоречащих статье 47 Конституции РФ, статье 6 Международной Конвенции о защите прав, свобод и законных интересов граждан эвен Старостин Д.Л. не имеющий юридического образования и проживающий в труднодоступном арктическом районе республики лишен доступа к правосудию, а судья Лукин Е.В. указанные нарушения коллеги, естественно, оставил без внимания. Но думаю, что Верховный суд Республики Саха (Якутия) восстановит процессуальный срок эвену Старостину Д.Л. увольнение с работы которого произведено с грубейшим нарушением закона: - Вопреки Трудового Договора работника с руководителем филиала и Коллективного Договора Приказ об увольнении по сокращению штатов одинокого отца воспитывающего несовершеннолетнего ребенка издан Генеральным директором ОАО «Сахателеком» без предварительного согласования с профсоюзом филиала. - Издание Приказа об увольнении Генеральным директором ОАО «Сахателеком» проживающим в г. Якутске вопреки Трудового Договора работника с руководителем филиала стало препятствием доступу в суд Эвено-Бытантайского улуса (района) Республики Саха (Якутия). Издание Приказа об увольнении ненадлежащим должностным лицом, нельзя оценить иначе, как нарушение трудовых прав ненадлежащим должностным лицом, т.е нарушением неимущественных прав работника должностными проступками. При защите неимущественных прав срок исковой давности не применяется. На основании изложенного: 1. Определение от 25 августа 2011 года судьи Лукина Е.В. отменить и принять на рассмотрение Судебной коллегией частную жалобу об отмене определения от 8 августа 2008 года, определения от 02 сентября 2008 года. 2. Отменить определения от 8 августа 2008 года и от 02 сентября 2008 года судьи Осиповой А.А. и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
