Main » 2012 » Олунньу » 8 » Следствие велось с обвинительным уклоном, путем отсеивания всех фактов, которые трактуются в пользу осужденных.
Следствие велось с обвинительным уклоном, путем отсеивания всех фактов, которые трактуются в пользу осужденных.
19:15
http://aartyk.ru 08.02.2012 11:54
Дело Максимова: беспристрастный анализ
7114Напоминаем, что касационная жалоба Афанасия МАКСИМОВА и его коллег в ВС РС(Я) будует рассматриваться 14 февраля 2012 года. Страсти вокруг дела народного депутата Республики Саха (Якутия) Афанасия Максимова не должны помешать общественности вникнуть в суть и обстоятельства его уголовного дела. У людей накопилось много вопросов по делу Максимова, среди которых самым главным является – есть ли реальные основания признать Максимова виновным? Народ нуждается в объективном анализе уголовного дела против Максимова. Поэтому мы попросили нескольких профессионалов проанализировать материалы судебного дела. Выводы экспертов. 1. Судья якутского городского суда Степан Попов 12 декабря 2011 года вынес приговор, по которому:
- Афанасий Максимов, 48 лет, народный депутат Республики Саха (Якутия), получил 7 лет исправительной колонии общего режима, штраф в размере 1,4 миллиона рублей,
- Игорь Чикачев, 55 лет, заслуженный работник народного хозяйства Республики Саха (Якутия), получил 4 года исправительной колонии общего режима, штраф в размере 700 тысяч рублей,
- Игорь Пахомов, 45 лет, получил 4 года исправительной колонии общего режима, штраф в размере 1,2 миллиона рублей,
- Владимир Рожин, 45 лет, получил 2 года условно, штраф в размере 400 тысяч рублей.
Суд основывался на материалах уголовного дела № 10045.
2. Нами изучалось не только уголовное дело № 10045, но и уголовное дело № 9685, ставшее его первоосновой.
Президент Республики Саха (Якутия) Вячеслав Штыров 5 июня 2008 года обратился с личным заявлением Генеральному прокурору РФ.
8 августа 2008 года по данному заявлению было возбуждено уголовное дело № 9685.
Все факты, изложенные в данном заявлении Штырова, которые легли в основу постановления о возбуждении уголовного дела № 9685, не нашли подтверждения в ходе следствия.
Поэтому уголовное дело № 9685 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. ввиду полной бесперспективности.
Из этого основного бесперспективного уголовного дела № 9685 были выделены отдельные фрагменты и переданы для дальнейшего расследования в Следственное управление Следственного комитета РФ по Якутии. Эти фрагменты и стали основой уголовного дела № 10045. По данному уголовному делу № 9685, в нарушение ст. 6-1 УПК РФ о разумных сроках следствия, до настоящего времени органом следствия не принимается окончательного решения. Причина очевидна: не прекращать уголовное дело за отсутствием состава преступления, пока не будет вынесен приговор по уголовному делу № 10045. При этом сравнительный анализ всех материалов этих уголовных дел показывает, что практически все доказательства, свидетельствующие о невиновности осужденных, остались в материалах уголовного дела № 9685, а в новом уголовном деле № 10045 были сосредоточены только материалы, которые, по мнению следствия, доказывают о виновности осужденных.
Этим нарушены требования ч. 2 ст. 154 УПК РФ, согласно которому уголовное дело может быть выделено в отдельное производство, только в том случае если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования. В данном же случае все эти эпизоды и действия фигурантов уголовного дела тесно взаимосвязаны и потому уголовное дело № 10045 не могло быть выделено в отдельное производство из уголовного дела № 9685.
Следовательно, уголовное дело № 9685 полностью (без выделения из него уголовного дела №10045) должно было быть передано в Следственный комитет для дальнейшего расследования. Из-за этих незаконных действий целостность общей картины нарушена – только отдельно выдернутые факты «перекочевали» в уголовное дело № 10045.
3. Следствие велось с обвинительным уклоном, путем отсеивания всех фактов, которые трактуются в пользу осужденных.
Качество следствия крайне невысокое – допущены грубейшие нарушения. Например, любой человек знает, что в уголовном деле должен быть протокол осмотра места преступления. Но никто из следователей даже не выезжал на «место преступления» – на нефтепровод Талакан – Витим, не зафиксировал состояние нефтепровода, что является грубейшим нарушением статей 176, 177, 180 УПК РФ. Поэтому утверждения следствия, что нефтепровод является незавершенной стройкой, основывается не на протоколе осмотра, а на показаниях различных заинтересованных лиц, которые опровергаются показаниями других лиц и документов (но судья Попов принял во внимание только показания против осужденных).
4. Первый эпизод, по которому обвиняются Максимов и осужденные вместе с ним, касается нефтепровода Талакан – Витим: Максимов и Чикачев допустили растрату «денежных средств, предназначенных для завершения строительства нефтепровода» в сумме 198.300.000 рублей (из приговора).
По мнению следствия и судьи Попова, президент ОАО ННГК «Саханефтегаз» Максимов, первый вице-президент ОАО ННГК «Саханефтегаз» Чикачев вступили в преступный сговор и с целью растраты денег приняли решение о завершении приостановленного в 2003 году строительства магистрального нефтепровода Талакан – Витим.
Следствие и судья Попов полностью проигнорировали, что Максимов и Чикачев не могли сами принять такое важное решение.
В материалах дела имеются:
- протокол совещания у Штырова от 25 июля 2007 года с указанием для «Саханефтегаза» достроить нефтепровод Талакан – Витим;
- протокол совещания у первого заместителя Председателя правительства Якутии Василия Грабцевича от 22 августа 2007 года о завершении строительства нефтепровода Талакан – Витим;
- протокол совещания у первого заместителя министра промышленности Якутии Валерия Максимова от 1 ноября 2007 года с указанием для «Саханефтегаза» достроить нефтепровод Талакан – Витим.
Т.е. Максимов и Чикачев выполняли директивные указания руководства республики и профильного министерства. Но следствию и судье Попову выгодно представить дело так, что Максимов и Чикачев сами приняли решение о завершении строительства нефтепровода Талакан – Витим. Только тогда появляется мотив – что якобы Максимов и Чикачев придумали аферу с целью растраты направленных на этот проект денег. Если допустить, что завершение строительства строительства нефтепровода велось для исполнения поручения руководства республики, то все последующие действия Максимова и Чикачева утрачивают криминальный характер – нет растраты денежных средств.
Допустим, директор школы задумал построить теплотрассу и самовольно направил на это какую-то сумму из средств школы – тут налицо растрата. А если директору поступило указание сверху построить теплотрассу – то вины директора школы в растрате нет. В деле Максимова по этому эпизоду аналогичная ситуация.
Здесь необходимо заметить, что суд отказался вызвать Штырова и Грабцевича и выслушать их свидетельские показания. Если бы они были вынуждены выступить со свидетельскими показаниями, будучи предупрежденными об уголовной отвественности за дачу ложных показаний, то сразу стало бы ясно, что завершение строительства строительства нефтепровода Талакан – Витим велось по их прямому поручению. И обвинение в растрате рассыпалось бы.
5. Этот эпизод с завершением строительства строительства нефтепровода Талакан – Витим носит характер хозяйственного спора, является предметом рассмотрения в арбитражном суде, в этом эпизоде полностью нет признаков мошенничества, хищения денежных средств и иного нарушения уголовного законодательства.
По данному вопросу велись арбитражные процессы по делам № А 58-3410/80 и № А 58-953/2011.
Четвертый Арбитражный апелляционный суд 17 июня 2009 года установил, что «сторонами подписаны акты выполненных работ и формы КС-2 с отражением в них объема, вида и цены работ; спора и разногласий по исполненным и оплаченным работам между истцом и ответчиком нет, а цели, предусмотренные договором, фактически достигнуты».
Т.е. арбитражный суд признал, что нефтепровод фактически был достроен, цены, объемы работ были согласованы, споров по исполнению работ нет.
Но следствие и судья Попов рассудили иначе и постановили, что нефтепровод не достроен, цены и объемы – завышены. Завышением они признали неизбежное в ходе любого строительства удорожание стоимости строительных работ.
Причем бухгалтерская экспертиза была проведена без изучения проектно-сметной документации. Требования подусдимых назначить комплексную экспертизу были отклонены судом, поскольку в таком случае выявилось бы, что не было никакого завышения цен и объемов.
Налицо превращение заурядного арбитражного дела в уголовное с подачи заинтересованных лиц и групп.
6. Уровень правовой грамотности следствия и судьи Попова ярко характеризует такой момент.
Следствие и судья Попов считают, что Максимову «было достоверно известно», что ООО «Ленанефтегазстрой» не имело производственные активы, транспортные средства, штат рабочих для завершения строительства нефтепровода Талакан – Витим.
Но любой знает, что есть понятия «Заказчик» и «Подрядчик»: если вы заказываете бригаде ремонтников (подрядчикам) ремонт вашей квартиры, вам не обязательно иметь весь набор строительных инструментов, начиная от машины для циклевки паркета и кончая перфоратором для пробивания бетонных стен.
У ООО «Ленанефтегазстрой» имелись необходимый штат работников для осуществлений функций «Заказчика» и лицензия на выполнение работ по достройке нефтепровода и ввода его в эксплуатацию. При этом «Заказчику» нет необходимости иметь производственные активы, поскольку достаточно, чтобы они имелись у подрядчиков.
7. Представитель ОАО «Саханефтегаз» в суде отказался признать потерпевшей стороной представляемый им «Саханефтегаз». В таких случаях уголовное дело прекращается.
Приведем пример.
В мае 2005 года прокуратура республики направила в суд уголовное дело по обвинению Евгения Язева в подделке официальных документов, мошенничестве, присвоении денежных средств и причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, а также по обвинению Баира Дарбашкеева в лжепредпринимательстве, уклонении от уплаты налогов, легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, и мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Следствие установило, что в начале 2004 года между «Саханефтегазом» и «Сургутнефтегазом» велись переговоры о возможности отчуждения в пользу «Сургутнефтегаза» недвижимого имущества, принадлежащего «Саханефтегазу». Для реализации намечающейся сделки требовалось оформить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.
Язев, являясь вице-президентом по управлению имуществом «Саханефтегаза», совместно со своим знакомым – генеральным директором ООО «Скрин» Дарбашкеевым разработали детальную схему хищения денежных средств с расчетного счета предприятия.
Язев убедил подписать исполняющего обязанности президента компании Хохлова договоры на сопровождение технической инвентаризации с предприятием «Скрин».
На счета «Скрину» были перечислены денежные средства в сумме 8 миллионов рублей, часть которых в сумме 500 тысяч рублей была сразу обналичена и легализована через подставную фирму ООО «ГринсКом», возглавляемую тем же Дарбашкеевым, а на оставшиеся средства приятели приобрели векселя Внешторгбанка, которые впоследствии также обратили в наличные средства.
Используя эту же схему, в 2005 году Язев, являясь исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Якутгазпром», заключил с «Скрином» договор по сопровождению дел по технической инвентаризации имущества «Якутгазпрома», во исполнение которого предприятию, никогда не занимавшемуся технической инвентаризацией, было перечислено около 4 миллионов рублей. Указанные средства махинаторы также обналичили через подставную фирму Дарбашкеева – «ГринсКом», которая была создана с целью усложнить процесс обнаружения обналичиваемых денежных средств.
Язев, будучи отстраненным от управления «Якутгазпрома», используя недействительную печать предприятия, изготовил несколько поддельных платежных поручений, в соответствии с которыми банк осуществил перечисления сотен тысяч рублей на счета близких Язеву коммерческих структур.
Но позже ситуация изменилась – Язев перешел на сторону врагов Максимова, и новый президент «Саханефтегаза» Михаил Поляков заявил суду, что «Саханефтегаз» не признает себя потерпевшей стороной по этому делу. Все, суд был прекращен.
Почему этого не сделано в отношении Максимова и Чикачева – вопрос к судье Попову.
8. Второй эпизод – совершение Чикачевым сделок по взысканию дебиторской задолженности: он передал другой фирме право требования на сумму 309.442.795 рублей и получил 145.968.000 рублей.
Суд в этом увидел «имущественный вред в виде убытков и упущенной выгоды на сумму 293.716.450 рублей».
Но в российском бизнесе давно практикуется схема уступки трудных в взыскании дебиторских долгов за реальные денежные средства. Таких сделок совершаются тысячи, в том числе крупнейшими государственными компаниями и это открыто публикуется в деловой прессе.
9. Третий эпизод – уклонение Максимовым и Чикачевым, точнее – возглавлявшимися ими структурами, от уплаты налогов на сумму 14.908.852.
Согласно показаниям представителей налоговых органов в суде, по их актам сверки у «Саханефтегаза» не было задолженности по налогам по НДС, что показывали акты сверки расчетов. Задолженность была выявлена только в марте 2008 года в ходе проверки компьютерной программы налогового учета, которой пользовались налоговые органы.
Т.е. налоговая задолженность возникла исключительно по вине самих налоговых органов, что признали в суде их представители.
Никакого умысла скрыть налоги у Максимова и Чикачева не было.
Но судья Попов не принял во внимание доводы налоговиков.
Уровень правовой грамотности следствия и судьи Попова доказывает такой эпизод.
Судья Попов обвинил Максимова в том, что он открывал счета своей организации в различных банках.
Начальник межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Якутии Анна Полекшанова разъяснила суду, что ограничений в открытии банковских счетов у юридических лиц не имеется.
Но судья Попов проигнорировал показания налоговика и обвинил Максимова в открытии счетов компании в различных банках. Вероятно, судья Попов, человек пожилого возраста, помнит только практику советских времен, когда учреждение имело право открывать только один счет в одном банке.
10. Четвертый эпизод – похищение Максимовым, Пахомовым векселя банка НРБ № 1394302.
Сам заместитель прокурора республики Анатолий Щербаков 13, 24, 31 марта, 7 апреля и 12 мая 2009 года, т.е. пять раз был вынужден отменить постановления следователя Михаила Карелина о возбуждении уголовного дела по этому факту из-за явной незаконности.
Щербаков в своем постановлении от 13 марта 2009 года четко написал: «В постановлении указано, что похищен вексель ООО КБ «НР Банк» №1394302 номиналом 50 млн. рублей, принадлежащий ОАО «Якутгазпром». Фактически же установлено, что указанный вексель по договору займа от 20.02.2007 передан ОАО «Якутгазпром» в ООО «Ленанефтегазстрой», что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 20.02.2007, подписанным гендиректорами этих предприятий Вишняковым В.Д. и Пахомовым И.И. Таким образом, установлено, что с 20.02.2007 вексель не принадлежал ОАО «Якутгазпром», а находился в собственности ООО «Ленанефтегазстрой» и был передан обществу по гражданско-правовому договору, то есть вывод следователя о хищении векселя «Якутгазпром» является неверным».
11. Владимир Путин в своей статье «Нам нужна новая экономика» (газета «Ведомости», 30 января 2011 года):
«Мы должны изменить само государство, исполнительную и судебную власть в России. Демонтировать обвинительную связку правоохранительных, следственных, прокурорских и судейских органов. Исключить из уголовного законодательства все рудименты советского правосознания, все зацепки, которые позволяют делать из хозяйственного спора уголовное дело на одного из участников».
«Если называть вещи своими именами, речь идет о системной коррупции. Издержки для бизнеса могут колебаться — ты можешь заплатить больше или меньше в зависимости от степени «расположения» к тебе определенных людей внутри государственного механизма. Рациональное поведение для предпринимателя в этом случае — не соблюдать закон, а найти покровителей, договориться. Но такой «договорившийся» бизнес в свою очередь будет пытаться подавлять конкурентов, расчищать себе место на рынке, используя возможности аффилированных чиновников налоговой, правоохранительной, судебной системы».
Как мы увидели из анализа дела Максимова – его прессуют по команде главы региона, с которым он не «договорился», при активном участии «договорившихся» конкурентов.
Дело Максимова – типично хозяйственный спор, раздутый связкой правоохранительных, следственных, прокурорских и судейских органов. Степан ПОТАПОВ.
