Main » 2012»Олунньу»21 » К делу привлечены не все лица, и главное из этих лиц – Вячеслав Штыров, чьи указания и приказы выполняли .. Разве это не гримаса правосудия
К делу привлечены не все лица, и главное из этих лиц – Вячеслав Штыров, чьи указания и приказы выполняли .. Разве это не гримаса правосудия
13:10
СПРОСИТЬ ПРЕЗИДЕНТА!
Олег РЕЗНИКОВ, специально для ИГ "В Якутии.ру" Вот и отшумело рассмотрение в кассационной инстанции дела по обвинению топ-менеджеров нефтегазового комплекса республики - граждан Максимова Афанасия Николаевича, Чикачева Игоря Алексеевича и Пахомова Игоря Иннокентьевича. И что? В принципе, несмотря на некоторые смягчения первоначального приговора, обвинение их в совершении преступлений сохранило свою юридическую силу. Приговор их занимает 170 листов. Для сравнения. Приговор Владимира Муханкина, обвиненного в 22 кражах, разбоях, покушении на убийство 2 несовершеннолетних и в 8 убийствах ни в чем неповинных людей и осужденного на пожизненное заключение, занимает 17 страниц!
Лишь приговор печально знаменитого Андрея Чикатило, убившего лишь по доказанным эпизодам 53 человек, составлен на 232 листах.
Таким образом, приговор топ-менеджерам нефтегазового комплекса республики по этой части имеет все шансы попасть в историю правосудия современной России. Однако, несмотря на столь внушительные размеры, данный приговор вызывает массу вопросов.
Первый из них - самый важный, потому пока лишь на нем и остановимся: - Установлена ли истина? То есть, действительно ли воссоздана вся картина произошедшего для исследования всех обстоятельств дела, в свете чего можно было беспристрастно определить объективную степень вины каждого из фигурантов и участников? Ответ здесь однозначный: нет.
И он не является голословным утверждением. Почему?
Вот суд установил: преступление полностью совершено по инициативе Президента ОАО ННГК «Саханефтегаз» Максимова А.Н., и подсудимым Чикачеву И.А., Пахомову И.И. он вменил в вину исполнение его приказов, но при этом уточнил, что указания Максимова А.Н. как руководителя основного акционера были обязательны для подчиненных.
То есть, суд признал, что приказы Максимова А.Н. были в рамках закона, значит, они не были преступными. Так в чем вина двух последних? В чем преступление самого Максимова А.Н.?
Такое противоречие простым умом не понять. Между тем, весь замысел всех действий подсудимых сводился только к завершению строительства магистрального нефтепровода «Талакан—Витим», более ни к чему. Ведь их торопило, прямо подталкивало руководство республики. И Максимов А.Н. прямо назвал имя этого руководства – действовавший в то время Президент Республики Саха (Якутия) Штыров В.А. Так что подсудимые исполняли его указания.
А финансов не было. И это признал сам суд. При этом, определяя те самые сделки, совершение которых поставлено в вину подсудимым, указал (написано в приговоре): «Данные сделки в условиях, когда ОАО «НГК «Саханефтегаз» имело кредиторскую задолженность, задолженность по налогам и сборам, являлись единственным возможным источником получения Компанией денежных средств, необходимых для завершения строительства магистрального нефтепровода «Талакан—Витим». Так-то.
Но осудили. Закономерный вопрос: за что?
В интересной стране мы живем. Тут с простой логикой или обычным умом не сунешься. У нас особенная стать. Но кому от этого легче? Пора, давно пора нам набраться ума. Но пока, видимо, дураки и дороги продолжают оставаться главными проблемами России...
Суд оценил, что действия подсудимые совершали из корыстной заинтересованности. Но корысть корысти рознь. Из какой же корыстной заинтересованности совершали те или иные действия подсудимые?
Суд утверждает, что работы на нефтепроводе были выполнены до 2003 года, а потому условиями договора от 20.02.2007 между ОАО ННГК «Саханефтегаз» и ООО «Ленанефтегазстрой» строительство временных зданий и сооружений не предусматривалось, так как о чем Максимов А.Н., Чихачев И.А. и Пахомов И.И. заведомо знали. Но если работы были выполнены до 2003 года, то что же было приостановлено? И как возобновить это строительство без каких-либо работ, притом когда денег нет?
Надо добыть средства. И это ведь тоже корысть. Но какая? И в этом загвоздка, которую суд не разрешил.
Потом суд обосновывает все свои обвинения на том, что договор от 20.02.2007 между ОАО ННГК «Саханефтегаз» и ООО «Ленанефтегазстрой» о завершении строительства нефтепровода является основой преступного умысла подсудимых, шагом к реализации преступления. Но тут же обвиняет их в том, что они не придерживались этого договора (преступного). Можно было посмеяться, если бы граждане не сидели в тюрьме. Суд не принял во внимание главный аргумент – ходатайство конкурсного управляющего ОАО ННГК "Саханефтегаз”, где указано: "... цели, предусмотренные договором №16/0910/07 от 20.02.2007 года достигнуты, в связи с чем, я не понимаю, по каким основаниям со стороны бывшего президента ОАО ННГК «Саханефтегаз» Полякова М.Е. (который сам же признал фактическое выполнение работ по договору №16/0910/07 от 20.02.2007 года) было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководства указанных организаций.
На основании вышеизложенного, повторно прошу Вас освободить меня от участия в данном уголовном процессе, поскольку претензии к обвиняемым у ОАО ННГК «Саханефтегаз» отсутствуют в связи с отсутствием ущерба”.
В общем, весь приговор состоит из противоречий, допустимых и воспринимаемых только нами, российскими людьми как в порядке вещей. Мы же - необычные и этим гордимся. Приговор обоснован на предположениях, также из личного отношения судей к обвиняемым, из так называемого «внутреннего убеждения» судьи, становящегося в данном случае оправданием нестыковок, необъяснимых здравым смыслом. Но почему получилось так? И ответ здесь есть. И он один.
К делу привлечены не все лица, и главное из этих лиц – тогдашний президент республики Вячеслав Штыров, чьи указания и приказы выполняли подсудимые.
Таким образом, из самих материалов дела усматривается, что опросить его было обязательным условием в установлении истины. Он был главой республики, а строительство нефтепровода не было самочинным желанием обвиняемых, так что без ведома и одобрения руководства они не могли принять ни одного самостоятельного решения.
Руководство было в курсе всего происходящего, и притом, как уже бесспорно установлено материалами дела, именно оно требовало форсирования и завершения строительства.
Но почему судом было отклонено ходатайство о приглашении в суд Вячеслава Штырова? В этом не было ничего особенного, ужасного, страшного. Правосудие устояло бы.
К тому же приглашение его в суд в связи с его причастностью, что опять же - факт бесспорный, было просто необходимостью, обязательным условием для установления истины. Хотя бы в качестве свидетеля.
Ничего страшного не произошло бы. В первую очередь, для репутации Вячеслава Штырова, если суд был озабочен этим. А картина прояснилась бы более. Но почему Штыров сам не явился? Если он не виноват, так ему нечего было бояться. Честный человек не боится дать ответы на вопросы, если они даже неудобны. А отвечать перед судом не есть умаление достоинства человека. Это обязанность гражданина, к тому же мы все равны перед законом, независимо от своего социального статуса.
Что-то тут не так.
Без показаний Штырова, какими бы они ни были, картина выглядит неполной. Так почему тогда суд отказал в ходатайстве о его приглашении к процессу?..
Из-за уважения к должности, величию Штырова? Так подобное отношение судом к субъекту права не предусмотрено законом. А в быту такое поведение определяется не очень одобрительным словом. Отказ суда подобен тому, когда человек не хочет узнать правду, чтобы не изменить свое уже сложившееся мнение.
Но если человека можно понять и простить, то суду, в обязанность которого входит беспристрастно установить все обстоятельства дела, такое поведение совсем не к лицу.
Штырова надо было обязательно заслушать в суде. И он сам должен был явиться в суд, даже не ожидая повестки. Дело-то было возбуждено по его заявлению.
Но, думается, доля его ответственности в случившимся, как бы то ни было, все же, имеется. Он - руководитель. И суд мог бы установить степень этой ответственности. Халатность или непосредственная вина?.. Таким образом, до того, пока Вячеслав Штыров не будет опрошен по данному делу, мы не сможем согласиться с тем, что Афанасий Максимов, Игорь Чикачев и Игорь Пахомов осуждены объективно.
И если у нас есть хоть какие-то зачатки гражданского общества, оно должно потребовать ответа от бывшего президента республики, чтобы он разъяснил ситуацию и вообще отчитался обо всем происходившем в республике в бытность его правления.
Ведь в данный момент у Якутии ничего не осталось в собственности. Обществу следует спросить бывшего Президента Республики Саха (Якутия) Вячеслава Штырова об обстоятельствах возбуждения уголовного дела, в результате которого за решеткой оказались не последние люди народа, не уголовники, не убийцы, не насильники. А один из них так и остается народным избранником.
Разве это не гримаса правосудия, не истинного, а становящегося орудием?..
Уверены, если сейчас не будет ответа, то он все равно будет дан. Не сегодня, так в будущем. Но уже не суду, а обществу. Свидетельством тому - история.
