Main » 2012 » Муус устар » 23 » Суд основал Приговор на противоречивых заключениях эксперта.
Суд основал Приговор на противоречивых заключениях эксперта.
09:31
ВЫВОДЫ ОБЩЕСТВЕННОГО ЗАЩИТНИКА: ЗАВЕДОМО ЛОЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА ОСНОВАНА НА ЗАВЕДОМО ЛОЖНОМ ЗАЯВЛЕНИИ ЗАГОРСКОГО А.Ю.
(дополнение к надзорной жалобе)
Председателю Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) Горевой Л.Т.
от защитника Седалищева Николая Иннокентьевича, г.Якутск, ул.Кирова, 11, отделение связи, тел. 8-924-867-6909, действующего в интересах осужденного народного депутата Максимова Афанасия Николаевича, находящегося в местах лишения свободы;
ДОПОЛНЕНИЕ К НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЕ
В соответствии пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» при наличии сомнений в заключении эксперта, выводы которого повлияли или могли повлиять на правильное разрешение судом вопросов, указанных в части 1 статьи 299 УПК РФ, суд в кассационном, а также с учетом требований статьи 405 УПК РФ в надзорном порядке вправе отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
Статья 299 УПК РФ устанавливает вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора 1. При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:
1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
На странице 164 Приговора от 12 декабря 2011 года, суд установил:
1). «Согласно заключения судебно бухгалтерской экспертизы №223/С от 28 июля 2009 года вексель ООО КБ НР Банк №1394302 номиналом 50 миллионов рублей по договору залога векселей №08-РКФЛ/07 от 26 февраля 2007 года находился у векселедателя ОАО ИИК «Якутский технопарк» в период с 26.02.2007 г. по 02.05.2007 года, следовательно, в данный период времени он не мог передаваться. Однако, на странице 19-20 этой же экспертизы указано: «Однако в своих показаниях, по протоколу допроса свидетеля Бирюкова А.Б. от 22.01.2009 г. (руководителя ОАО ИИК «Якутский технопарк») : «Однако, я не помню, чтобы Писарева Н.Ю. показывала мне простой вексель №1394302 передаваемый мне ООО «Ленанефтегазстрой», принадлежащий ООО КБ НР Банк».
Таким образом, фактически вексель не был сдан в ОАО ИИК «Якутский технопарк». Суд не учел, что при заключении договора залога вексель обременяется обязанностью возврата векселя к указанному сроку и остается у векселедержателя, а при заключении договора заклада вексель принимается в кассу банка или иной кредитной организации. Следовательно, выводы эксперта противоречивы. Суд основал Приговор на противоречивых заключениях эксперта.
Заключение подписано старшим экспертом ЭКЦ МВД по РС(Я) Захаровым Д.Е. не имеющим аттестацию и у которого другую экспертизу №28/С суд признал недопустимым доказательством в связи отсутствием аттестации эксперта. Таким образом, суд ссылается на недопустимых доказательствах. 2). Суд далее списывает в Приговор заключения эксперта Захарова Д.Е.: «Данные бухгалтерского учета ОАО «Якутгазпром» о получении согласно приходно-кассового ордера №10 от 21.03.2007 г. от генерального директора ООО «Ленанефтегазстрой» Пахомова И.И. ценных бумаг стоимостью 50 млн. рублей не соответствуют данным бухгалтерского учета и первичным документам ООО «Ленанефтегазстрой».
Однако, исследование бухгалтерских документов других предприятий, в том числе ООО «Ленанефтегазстрой» для проверки законности бухгалтерского учета в ОАО «Якутгазпром» и установления факта поступления векселя в кассу ОАО «Якутгазпром» нельзя оценить иначе как манипуляция или мошенничество.
В материалах уголовного дела №10045 почему-то нет заключения эксперта по документам бухгалтерского учета по ОАО «Якутгазпром», даже не исследовали отчеты кассира за 21 и 22 марта 2007 года. Из Постановления от 30 марта 2010 года следователя Дергилева – Меркибаева видно что судебно-бухгалтерское заключение по ОАО «Якутгазпром» выделено в отдельное производство. 3). Суд далее пишет: «Заем по договору займа без номера от 20.02.2007 года векселем ООО КБ НР Банк 1394302 номиналом 50 миллионов рублей не мог быть погашен ООО «Ленанефтегазстрой».
Вексель ООО КБ НР Банк №1394302 номиналом 50 миллионов рублей не мог быть передан ЗАО НК «Якол» 30.06.2007 года по соглашению от 12.04.2007 года ООО «Ленанефтегазстрой», так как по соглашению о выкупе до наступления срока погашения от 02.05.2007 г. был погашен.
Однако, и здесь имеет место заведомо ложные выводы эксперта искажающие действительность, так как на странице 30 указанного заключения эксперта указано: «Согласно акту приема - передачи ценных бумаг от 12.04.2007 года во исполнение соглашения №б/н от 12.04.2007 г. ЗАО НК «Якол» передает, а ООО «Ленанефтегазстрой» принимает ценные бумаги общей номинальной стоимостью 100 млн. рублей, в том числе: - простой вексель ООО КБ НР Банк» №1394302 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей.
Движение векселя по указанному выше акту приема-передачи от 12.04.2007 года в бухгалтерии ООО «Ленанефтегазстрой» отражено приходным кассовым ордером №5 от 30.06.2007 года.
Акт приема – передачи векселя от 12 апреля 2007 года был отражен в бухгалтерских документах ООО «Ленанефтегазстрой» 30 июня 2007 года и потому эксперты бухгалтерское отражение от 30 июня 2007 года выдают как день приема-передачи погашенного векселя от 02 мая 2007 года и тем самым ввели в заблуждение суды, что нельзя оценить иначе как заведомо ложные показания эксперта.
Фактически вексель №1394302 от ЗАО НК «Якол» к ООО «Ленанефтегазстрой» был передан 12 апреля 2007 года и затем 02 мая 2007 года мая сдан в НР Банк и погашен.
Заключение эксперта №223/С от 28 июля 2009 года находится на страницах 235-252 в Томе 12 уголовного дела, но в этом Томе нет акта приема-передачи векселя от 12.04.2007 года и соглашение от 12 апреля 2007 года. Они исчезли после исследования у экспертов?!?! Почему?!?
Таким образом, Приговор суда основан на не исследованных судом доказательствах в виде Соглашения от 12.04.2007 года, на заведомо ложных показаниях экспертов, капитанов милиции ЭКЦ МВД по РС(Я), не имеющих аттестацию эксперта, находящихся в служебной зависимости от полполковника юстиции Карелина М.И., имеющего звание старшего начальствующего состава полиции. Часть 2 статьи 70 УПК РФ запрещает проводит экспертизу экспертами, находящимся в служебной зависимости от сторон уголовного судопроизводства.
4) На странице 167 Приговора суда от 12 декабря 2011 года суд пишет: «Будучи доверенными людьми Максимова А.Н., Вишняков В.Д, Якомин Н.В. и Турин А.А. подготовили фиктивные данные о дальнейшем движении векселя ООО КБ «НР Банк» №1394302.
То обстоятельство, что имеются два акта сверки между ОАО «Якутгазпром» и ООО «Ленанефтегазстрой» в которых отражено отсутствие задолженности у ООО «Ленанефтегазстрой» перед ОАО «Якутгазпром» объясняется тем, что факт хищения векселя №1394302 стал известен руководству ОАО «Якутгапзром» в 2009 году уже после подписания указанных актов сверок. Уголовное дело по данному факту было возбуждено только в декабре 2008 г., а до этого на основании подложного приходного кассового ордера №10 от 21 марта 2007 года заем считался возвращенным, задолженность ООО «Ленанефтегазстрой» в бухгалтерском отчете ОАО «Якутгазпром» была списана на основании указанного подложного приходного кассового ордера, поэтому в актах сверок за этот период фиксировалось отсутствие задолженности».
- Однако, в данных выводах суда имеются показания устанавливающие сбор изобличающих документов в отношении народного депутата с нарушением закона: как установил суд руководству ОАО «Якутгазпром» факт хищения векселя стало известно только в 2009 году и действительно заявление о хищении векселя Генеральным директором ОАО «Якутгазпром» Загорским А.Ю. подано 17 марта 2009 года. Следовательно, как установлено судом в декабре 2008 года уголовное дело по указанному факту было возбуждено в отсутствии заявления, что является нарушением статьи 144-145 УПК РФ.
- Суд общей юрисдикции, в том числе по уголовным делам не имеет полномочий проверки законности договоров юридических лиц заключенных по экономическим вопросам, так как это полномочия Арбитражного суда. Договор займа №178/15-07 от 22 марта 2007 года на общую сумму 68 555 075 рублей между ОАО «Якутгазпром» и ЗАО «Газресурс» на основании которого осуществлена передача векселя №1394302 от одного юридического лица к другому юридическому лицу сомнению не подвергался, имеет юридическую силу.
- Также договор №180/16-17 уступки права требования от 3 апреля 2007 года между ОАО «Якутгапзром» и ЗАО НК «Якол» об уступке права требования по договору займа №178/15-07 от 22 марта 2007 года к ЗАО «Газресурс» и уведомление о проведенном зачете в Арбитражном суде сомнению не подвергался. Таким образом, с момента подписания этого договора собственником векселя №1394302 является ЗАО НК «Якол» С момента подписания указанного договора уступки права требования ОАО «Якутгазпром» не имеет прав на вексель №1394302.
Наличие имеющих юридическую силу договоров между юридическими лицами, связанные с движением векселя №1394302 является доказательством наличия векселя в хозяйственном обороте юридических лиц.
Однако, в превышение должностных полномочий, признавая фиктивными договора по экономическим вопросам юридических лиц, не привлеченных в качестве обвиняемых и подозреваемых, ЗАО НК «Якол» и ЗАО «Газресурс» суд общей юрисдикции (судья Попов С.С) не законно создает вновь возникшие обстоятельства: ЗАО НК «Якол» будет иметь право требовать от ОАО «Якутгазпром»50 млн. рублей по договору уступки права требования от 03 апреля 2007 года.
ОАО «Якутгазпром», ЗАО «Газресурс», ЗАО НК «Якол» на момент заключения договоров имели государственную регистрацию в качестве юридических лиц в органе государственной власти.
Обвиняемый Максимов А.Н. не является учредителем указанных юридических лиц, не является стороной заключенных договоров между юридическими лицами, но вместе с тем почему-то привлечен в качестве обвиняемого.
5) Начальник федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации А.С.Шкиндер утвердила Акт экспертного исследования №545/17.1 от 12.04.2012 года эксперта Простакишиной Л.В. которым установлено, что в соответствии приходного кассового ордера №10 от 21 марта 2007 года и Отчета кассира за 21 марта 2007 года (подписанных кассиром Бояркиной Н.А. и бухгалтером Каргиной О.В) отражен приход в кассу ОАО «Якутгазпром» ценных бумаг от ген. директора ООО «Лененфтегазстрой» Пахомова И.И. по договору 50 млн. рублей.
В соответствии расходного кассового ордера от 22 марта 2007 года и акта приема – передачи от 22 марта 2007 года вексель №1394302 от ОАО «Якутгазпром» передан ЗАО «Газресурс», затем по договору №180/15-17 от 03 апреля 2007 года уступки права требования вексель от ОАО «Якутгазпром» передан ЗАО НК «Якол». Следовательно, с момента подписания договора уступки права требования от 03 апреля 2007 года ОАО «Якутгазпром» не является собственником векселя №1394302.
Заявление от ОАО «Якутгазпром» о хищении векселя подано в марте 2009 года, т.е после подписания договора уступки права требования в пользу ЗАО НК «Якол» от 03 апреля 2007 года. Договор в судах не оспаривался, имеет законную силу и полностью исполнено обеими сторонами договора, что подтверждается уведомлением о проведенном зачете от 9 апреля 2007 года.
Следовательно, 17 марта 2009 года Генеральным директором ОАО «Якутгазпром» Загорским А.Ю. подано заведомо ложное заявление о хищении векселя с участием старшего следователя подполковника М.И.Карелина, которым в декабре 2008 года возбуждено уголовное дело в отсутствии заявления о хищении векселя, подавалось уведомление от 31.03.2009 года на имя Загорского А.Ю. о необходимости жалобы на Постановление прокурора Щербакова А.А. об отмене его Постановления о возбуждении уголовного дела. Сбор изобличающих документов в отношении народного депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации следователь милиции Карелин М.И. осуществлял с нарушением подследственности, установленных подпунктом б) пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ, с нарушением статьи 447, 448, пункта 5 статьи 450 УПК РФ.
Генеральный прокурор РФ в своем указании №14/49 от 29.01.2008 г. «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел» обратил особое внимание нижестоящих прокуроров, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществления правосудия» (в редакции от 06 февраля 2007 г) доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если их собирание и закрепление осуществлены ненадлежащими лицами и органом.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.06.200 №1-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова», необходимо учитывать не только процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска…) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него».
Таким образом:
1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Максимов А.Н. – нет!!!
2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый Максимов А.Н. – нет!!! На основании изложенного:
1. Отменить Приговор суда от 12 декабря 2011 года и прекратить производство по делу.
Защитник Седалищев Н.И., 21 апреля 2012 г.
Приложение:
1. Приговор суда от 12.12.2011 г. стр. 164
2. Светокопия заключения эксперта №223/С от 28 июля 2009 года (стр. 1,19,20, 29,30,31).
3. Приходный ордер №10 от 21 марта 2007 года.
4. Отчет кассира за 21 марта 2007 года
5. Расходный кассовый ордер от 22 марта 2007 года
6. Отчет кассира за 22 марта 2007 года.
7. Договор займа от 22 марта 2007 года.
8. Акт приема – передачи от 22 марта 2007 года.
9. Договор №180/16-17 от 3 апреля 2007 года.
10. Уведомление о проведении взаимозачета № от 09 апреля 2007 года ЗАО НК «Якол».
11. Уведомление от 31 марта 2009 года следователя Карелина М.И.
