В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия)
от представителя гражданского ответчика, защитника на ряду с адвокатами Седалищева Николая Иннокентьевича, г. Якутск, ул. Кирова 11, отделение связи, тел. 8-924-8676909, действующего в интересах обвиняемого Максимова Афанасия Николаевича, находящегося в местах лишения свободы. Кассационная жалоба на Постановление суда Постановление суда от 19 января 2012 года (судьи Попова С.С.) об отказе принятия жалобы Седалищева Н.И. на Постановление Якутского городского суда от 28 декабря 2011 года об отказе принятия кассационной жалобы на Приговор суда от 12 декабря 2011 года является не законным и необоснованным по следующим основаниям: 1. Суд Постановление от 19 января 2012 года направил Седалищеву Н.И. только письмом от 20 апреля 2012 года №576-р, после повторной жалобы на имя заместителя Председателя Верховного суда РС(Я) Снегиревой Е.В.
2. Суд пишет: Седалищев Н.И. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ в которой просит признать не законным постановление Якутского городского суда РС(Я) от 28 декабря 2012 года об отказе в принятии кассационной жалобы на приговор Якутского городского суда от 12 декабря 2011 года…. Действия суда могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном порядке, а не в порядке статьи 125 УПК РФ».
Однако, Седалищев Н.И. обратился в суд на Постановление суда от 28 декабря 2011 года именно с кассационной жалобой, а не в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба зарегистрирована в Якутском городском федеральном суде 29 декабря 2011 года № /792.
3. Письмом от 10 января 2012 года судья Попов С.С. без вынесения процессуального решения кассационную жалобу на его Постановление от 28 декабря 2011 года возвратил защитнику. И тогда Седалищев Н.И. вынужден был обратиться с жалобой на основании 123 УПК РФ в Верховный суд республики. Письмом от 17 января 2012 года №22-п-47/12 Первый заместитель Председателя Верховного суда РС(Я) Снегирева Е.В. направила жалобу в Якутский городской суд, указав судам: «Не выполнение норм уголовно-процессуального закона влечет за собой затягивание рассмотрения дел, материалов в суде кассационной инстанции, что существенно нарушает и умаляет право граждан на судебную защиту».
4. Судья Попов С.С. спрятал кассационную жалобу представителя гражданского ответчика, защитника на ряду с адвокатами Седалищева Н.И.
В кассационной жалобе были указаны фундаментальные судебные ошибки, допущенные в ходе судебного разбирательства:
4.1. В деле суда отсутствует судебно-бухгалтерская экспертиза по ОАО «Якутгазпром», Постановлением от 30 марта 2010 года следователь Дергилев-Меркибаев выделил их в отдельное производство и видимо «утерял», что повлекло к не законному обвинению Максимова А.Н, Пахомова И.И, Рожина В.С. в хищении векселя №1394302 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей.
В ходе судебного заседания от 29 сентября 2011 года представитель «потерпевшего» Чекулаев Д.П. заявил: «Так, согласно отчетов кассира за 21 и 22 марта 2007 года (подписаны кассиром Бояркиной Н.А и бухгалтером Каргиной О.В), никаких денежных средств и ценных бумаг в ОАО «Якутгазпром» в указанные дни не поступало. В отчетах отражены только расходные операции…».
Однако, в отчете кассира за 21 марта 2007 года отражен не только расход, но и приход в сумме 52 200 000 рублей, в том числе в виде прихода денежных средств от ген. директора ООО «Ленагаз» Федорова К.С. по договору в сумме 2 200 000 рублей и прихода ценных бумаг от ген. директора ООО «Ленанефтегазстрой» Пахомова И.И. по договору в сумме 50 000 000 рублей.
В силу статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» достоверность данных содержащихся в отчете кассира за 21 марта 2007 года обеспечивают кассир – Бояркина Н.А. и бухгалтер – Каргина О.В., как лица, составившие и подписавшие документ.
4.2. Судебно-бухгалтерская экспертиза №28 от 17 февраля 2010 года старшего эксперта ЭКЦ МВД по РС(Я) Захарова Д.Е. Постановлением суда от 8 сентября 2011 года признана недопустимой в связи отсутствием соответствующей аттестации эксперта, но вместе с тем суд основал свой Приговор на заключении эксперта. №223 от 28 июля 2009 года того же эксперта Захарова Д.Е.
Фактически Приговор суда основан на недопустимых экспертных заключениях.
Ходатайству адвоката Смолягина В.А. о передаче уголовного дела прокурору в связи с нарушениями порядка назначения и проведения экспертиз, проведения экспертизы лицами, не имеющими соответствующей аттестации суд отказал Постановлением от 8 августа 2011 года.
Однако, Постановление суда не направлено участникам уголовного судопроизводства. Вопреки статьи 267 УПК РФ Постановлением суда не разъяснены права обвиняемых, установленные статьей 47 УПК РФ: порядок и срок обжалования и тем самым суд лишил обвиняемых доступу к суду кассационной инстанции для проверки законности постановления суда в порядке установленных Главой 16 УПК РФ.
4.3. Постановлением суда от 8 сентября 2011 года суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Гладких Ю.А. о признании недопустимыми доказательствами 9 экспертных заключений. Суд не направил свои Постановления сторонам, не разъяснил в Постановлении порядок и срок обжалования его постановления и тем самым суд лишил обвиняемых доступу к суду кассационной инстанции.
5. Следственные действия: обыск в жилище народного депутата законодательного органа государственной власти субъекта РФ Максимова А.Н. в 2008 году в г. Москве проведено сотрудниками милиции с нарушением подследственности, установленных статьей 151 УПК РФ, в отсутствии на то решения соответствующего суда: судебной коллегии верховного суда республики, что является нарушением права народного депутата, установленных пунктом 5 статьи 450 УПК РФ, статьей 447, 448 УПК РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения обыска.
Проведение обыска, выемка документов в отсутствии возбужденного уголовного дела в отношении народного депутата, в отсутствии согласия жильцов – это нарушение свидетельского иммунитета, установленных статьей 51 Конституции РФ, это нарушение права на защиту установленных статьей 16 УПК РФ.
Таким образом, отказом в принятии кассационной жалобы защитника на Приговор суда от 12.12.2011 года судья Попов С.С. нарушил право обвиняемого на защиту, скрывает нарушение права обвиняемых на судебную защиту в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного:
1. Постановление суда 19 января 2012 года об отказе в принятии жалобы представителя гражданского ответчика, защитника на ряду с адвокатами Седалищева Н.И. на Постановление от 28 декабря 2011 года отменить.
2. Постановление от 28 декабря 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы Седалищева Н.И., действующего на основании части 2 статьи 49 УПК РФ на Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 12 декабря 2011 года отменить.
Представитель гражданского ответчика,
защитник на ряду с адвокатами Седалищев Н.И. Приложение:
1. Письмо Попова С.С. от 20.04.2012 г. №567р
2. Постановление от 19 января 2012 года.
3. Кассационная жалоба от 29 декабря 2011 года.
4. Постановление от 28 декабря 2011 года.
5. Письмо Попова С.С. от 10 января 2012 года.
6. Письмо Снегиревой Е.В. от 17.01.2012 г.
7. Акт экспертного исследования от 12 апреля 2012 года.
