Ультра-консервативный поворот в российской политике, наметившийся в ходе третьего срока Владимира Путина обычно ассоциируется с одиозными депутатами, вроде Елены Мизулиной или Виталия Милонова. Однако же в реальности депутаты являются лишь исполнителями, реальные авторы новой идеологической парадигмы сидят на Старой площади. Екатерина Винокурова выяснила, как выглядит процесс формирования идеологической картины мира, которая затем ретранслируется через официальные СМИ.
Перед публикацией The Insider дал посмотреть материал «Анонимному интернационалу», чьи участники хорошо знакомы с реалиями работы Администрации президента. Комментарии «Анонимного интернационала» помечены красным. Отметим — комментарии Анонимного интернационала с автором (Екатериной Винокуровой) не согласовывались и были поставлены постфактум.
В последние годы Кремль окончательно отдал аналитические функции на аутсорсинг: для этого он работает с несколькими фондами, которые возглавляют люди, приближенные к администрации, проводящие для него тематические исследования. Да, это так, но фонды время от времени перетасовывают, например Чеснакова с его Фондом оттеснил Костин, после пары историй Костина начали оттеснять, но работа с фондами ведется. И кстати несмотря на то что Костина понемногу отжимают (не будем говорить кто), последний продолжает ездить в АП и участвовать в совещаниях. Просто он (Костин) еще не знает, что его отжимают )) И не только аналитика идет на аутсорсинг, но еще и например работа с соцсетями (Фонд Потупчик, к примеру).
Константин Костин
Предназначение исследований различно: частично они могут в итоге воплощаться в законопроекты, частично – уходить в «темники» единороссам и провластным экспертам по поводу того, как именно комментировать какую проблему, частично – просто использоваться для обоснования тех или иных предложений во внутрикорпоративном диалоге в Кремле. Да
Сразу же после возвращения Владимира Путина к власти в 2012 году контактировать с экспертным сообществом было поручено новому замглавы управления внутренней политики Дмитрию Бадовскому, работавшему ранее на политологическом поприще в Институте социальных систем. Бадовский покинул АП в августе 2012 года и ныне возглавляет один из новых фондов-операторов — Институт социально-экономических и политических исследований. В задачи ИСЭПИ, как крупнейшего из фондов, помимо проведения исследований и взаимодействия с пулом политологов входит расширение панели экспертов и поиск новых специалистов. Да
Дмитрий Бадовский
После ухода Бадовского из администрации работа с экспертами переформатирована: фокус сместился на фонды-операторы, рассказали The Insider сразу несколько собеседников в экспертном сообществе. Заказчиком обычно выступает управление внутренней политики.
Изначально планировалось, что таких фондов будет четыре, однако в итоге сейчас активно работают только два – ИСЭПИ и Фонд развития гражданского общества (его возглавляет Константин Костин, экс-глава управления внутренней политики АП). Предполагалось, что еще один фонд будет формировать депутат-единоросс Валерий Гальченко, который будет готовить доклады по муниципальной проблематике, а также будет создан исследовательский институт сенатора Руслана Гаттарова, который будет курировать вопросы, касающиеся Интернета, однако эти проекты так и не были реализованы. Насчет Гальченко и Гаттарова не знаю. Это были «хотелки» Гальченко и Гаттарова) в реал они не пошли.
Также подряды на исследования от УВП могут привлекаться и отдельные давно существующие фонды – от Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрия Орлова или Центра политического анализа при ТАСС Павла Данилина до «Петербургской политики» Михаила Виноградова или Minchenko Consulting Евгения Минченко. Тоже верно. Фонд Минченко используют еще при работе в СНГ кстати. Он отмечался в Молдавии, в Украине, в других местах. Через него и своеобразные сливы делают также.
Отдельные исследования готовят иногда и совсем сомнительные конторы, вроде фонда бывшего пресс-секретаря движения «Наши» Кристины Потупчик, однако пока особым весом в экспертном околокремлевском сообществе эти продукты не пользуются. Ошибка. Недооценка влияния Потупчик внутри УВП. Она конечно тупая п**да, но она своя тупая п**да. Ее мониторинги соцсетей идут на стол ВВВ.
Кристина Потупчик
У каждого фонда есть своя специализация. Фонд Костина, к примеру, проводит исследования, связанные с выборами, политическими партиями, общественными настроениями, а также делает интегрированный «Рейтинг эффективности губернаторов», согласно которому, как шутят в политических кулуарах, легко судить, как к какому из глав регионов относится Кремль и кто скоро отправится в отставку. Это общеизвестные факты
Институт Бадовского связан с «Общероссийским народным фронтом», и, помимо исследовательской работы, пытается организовывать проекты, которые однажды придадут этому пока не особо успешному проекту (за исключением точечных кампаний против губернаторов-кандидатов в отставку) хоть какой-то смысл. Кроме того, в последнее время фонд Бадовского активно занят разработкой консервативной доктрины, которую пытается взять на вооружение Кремль. Ну как-то так… Еще муниципалами они занимаются вроде
«В последние годы главным заказчиком крупных исследований является администрация президента. В нулевые вертикаль власти по некоторым направлениям вполне устраивал мониторинговый, а не исследовательский подход, так как на подобные экспертизы запроса не было», — рассказал The Insider один из собеседников, близких к администрации. Это было при Костине, кстати
Взаимодействие с фондами осуществляет как непосредственно Вячеслав Володин (он также в последние годы ввел в практику собирать близких к Кремлю экспертов на периодические совещания, утечки с которых даются в прессу с тем, чтобы описать, что администрация держит курс на «честность, открытость, прозрачность» политической системы), так и управление внутренней политики; материалы по внешней политике готовятся отдельно и внешнеполитические ведомства, советники и помощники, работающие с этой проблематикой привлекают для анализа ситуации своих экспертов. Да. Там у всех свои огородики.
По результатам подобные доклады иногда решают вынести в публичное пространство, рассылая некоторым СМИ, с которыми АП ведет точечную работу – как правило, «Известиям», часто «Коммерсанту» и «Ведомостям». Примером такой работы может служить публикация записки ИСЭПИ, посвященной муниципальной реформе. Напомним, что изначальная концепция реформы предполагала отмену выборов мэров крупных городов, однако незадолго до второго чтения в опубликованной записке ИСЭПИ были предложены поправки в реформу, в частности сохранение выборности мэров по желанию региональных властей, однако возможность создания нового типа муниципалитета – городской агломерации с делением на районы, в которой упраздняются не только прямые выборы мэра, но и прямые выборы депутатов горсовета. По информации The Insider эти поправки и сама записка были согласованы с администрацией; в результате депутаты «вняли» голосу экспертов, и компромисс был найден. Вообще-то вся работа по муниципалам курируется администрацией президента. Аналитика которую делают у Бадовского вычитывается и правится. Только Бадовский бОльшую часть работы отдал на субподряд в другую структуру — Институт приоритетных региональных проектов Николая Миронова. Вот они и делают) А Бадовский осваивает бОльшую часть бабла)))
Еще один способ использования кремлевской аналитики – это использование ее для работы с региональным активом. Один из вариантов донесения до единороссов новой идеологии – это партийные учебы. Так, к примеру в июле региональные активисты «Единой России» в течении трех дней проходили партийную учебу в Москве. Членам партии власти рассказали о консерватизме как идеологическом курсе и настроениях избирателей перед выборами. Куратор партийного университета, председатель думского комитета по образованию Вячеслав Никонов провел семинар под названием «Российский консерватизм. Идеология консерватизма и консервативная политика». В июне прокремлевский Фонд ИСЭПИ выпустил первую «Тетрадь по консерватизму» — альманах, в котором влиятельные чиновники, депутаты, медиаменеджеры и политологи рассуждали о практическом применении консервативной философии. Такие «тетради» было обещано выпускать регулярно и распространять в ведущих вузах и региональных администрациях. Особо не в курсе, но похоже на реальность
Если говорить о рейтингах фонда Костина, то, как уже говорилось, их главный адресат – региональные элиты, которые таким образом могут трактовать то или иное отношение к главе региона со стороны Кремля (обычно после публикации каждого такого рейтинга в регионах наступает паника в элитах: даже если губернатор теряет хоть пару позиций, его окружение расценивает это как сигнал ослабевания позиций регионального лидера в Кремле). Вообще то рейтинги М. Виноградова воспринимаются губерами более серьезно.
Михаил Виноградов
В качестве еще одного примера исследования, проводящегося по заказу ИСЭПИ, можно привести доклад «Совеременный консерватизм на Западе», сделанный порталом Terra America для ИСЭПИ (имеется в распоряжении The Insider). Доклад был опубликован в одной из частей «Консервативных тетрадей», сделанных по итогам «Бердяевских чтений», организованных тем же ИСЭПИ и распространялся в узком кругу политологов, экспертов, околовластных политиков. У нас есть материалы оттуда, но лениво читать эту муть. Могу вам прислать эти материалы для «узкого круга». Три раза хаха <The Insider подтверждает, что получил от «Анонимного интернационала» материалы Бердяевских чтений и что это, действительно, муть>
Согласно этому докладу, кризис в российско-украинских отношениях и внешняя политика Кремля последних шести месяцев фактически свели на нет все ранее предпринятые Москвой усилия по созданию имиджа Путина как «главного консерватора» и России, как «оплота христианских консервативных ценностей» в противовес «разлагающемуся Западу». Даже сдержанная поддержка европейских консерваторов теперь утрачена. Потерял Путин и союзников в США: «Даже либертарианец сенатор Рэнд Пол, всегда неплохо относившийся к России и выступающий против вмешательства США в дела Украины, после референдума в Крыму изменил свою точку зрения и примкнул к тем, кто критикует Белый дом за недостаточно жесткие санкции в отношении России».
Авторы доклада, впрочем, уверены, что для Кремля далеко не все потеряно: у него есть много союзников в лице европейских консерваторов, которые признают президента Владимира Путина «лидером христианского мира»: «… Западные эксперты стали склоняться к мнению, что консервативная идеология используется Россией для завоевания по всему миру симпатий тех сил, которые противостоят господствующему западному либерализму с его мультикультурностью, разрушением традиционных ценностей и защитой прав сексуальных меньшинств. <…> Безусловно пророссийскую позицию занимают праворадикальные партии – например, «Йоббик»(Венгрия) и «Золотая заря» (Греция)».
О степени адекватности доклада и его автора говорит то, как в тексте описываются «гонения» на пророссийских консерваторов:
«В США уже вступила в действие своего рода «идеологическая полиция», которая тщательно подмечает делаемые в публичном пространстве положительные высказывания о Путине и старается блокировать распространение симпатий к России и ее лидеру. Белый дом осознал проблему усиления пророссийских настроений среди консерваторов в Америке и Европе и будет пытаться покончить с этой тенденцией…». Встречается в тексте на полном серьезе и такой пассаж: ««если США намереваются начать новую «холодную войну» с Россией, Белому дому следует осознать: экспорт социальных и сексуальных стандартов принесет больше вреда, чем пользы, навязывать незападным странам западные либеральные принципы организации общества и семьи –контрпродуктивно».
Собеседники The Insider, близкие к администрации президента, отмечают, что подобные доклады обычно используются Кремлем для анализа и принятия решений, и нередко остаются недоступными для широкой аудитории.
«Доклад отражает два внутренних порока в понимании консерватизма, присущий нашей политологической тусовке, левой по воспитанию и образованию. Первый «консерватизм — это реакция на что-то новое, с чем ты несогласен» и второй «главным вопросом современного консерватизма является вопрос о сексуальных меньшинствах». В результате «консерваторами» становятся просто евроскептики и «оппозиция», которая выступает с ультрапопулистских позиций. Т.е. вывод о том, что Россия может стать иконой современного консерватизма на основании того, что Россия «не согласна» с Западом и еще у нас гей-браки запрещены — он очень странный и не учитывает всего многообразия этой идеологии. При этом популисты вроде Марин Ле Пен с удовольствием будут брать наши деньги как когда-то их коллеги брали деньги у Асада (еще старшего) или Каддафи. А коммунистические партии повсеместно питались кэшем СССР», — отмечает политконсультант Глеб Кузнецов.
«Смешно даже предполагать, что в США видят угрозу человечеству в российском псевдо-консерватизме. Вся эта продукция для внутреннего потребления. Во всем виновата Америка — вот и весь сказ. Заложат в темники», — согласен с ним руководитель «Политической экспертной группы» Константин Калачев.
Итак, имеют ли аналитические продукты, выпускаемые по заказу Кремля, влияние на реальную политику?
Собеседники The Insider объясняют механизм таким образом: «Изначально происходит некий заказ: к примеру, ни один фонд не напишет администрации, что муниципальную реформу не надо проводить в принципе или что Путин должен уйти в отставку. Фонд могут предложить «подумать» на какую-то тему. Далее происходит вполне честная работа с экспертным сообществом, когда собираются предложения. Так, например, по итогам последних выборов в администрации широко обсуждалось, что надо как-то стимулировать малые, непарламентские партии для активного участия в региональных кампаниях; а потом фонды начали сбор предложений по экспертам. Несколько недель обсуждений – и появляется записка ИСЭПИ с инициативой повысить «квалификационный норматив на выборы в Госдуму (возможность выдвигать список без сбора подписей) с одного до двух-трех регионов». Также предлагается сократить с семи до трех-четырех лет период, по итогам которого можно лишить партию регистрации за систематическое неучастие в выборах. Следующий логичный шаг после такого «вброса» — разработка инициативы в Госдуме и последующее ее принятие. В данной ситуации ИСЭПИ не слепо озвучивает идеи Володина, придавая им надлежащую форму, но делает собственные изыскания. Однако ИСЭПИ, так как является структурой неофициальной, имеет вес неформальный, и поэтому если инициативы этого фонда не будут иметь поддержку изнутри администрации, то так и не увидят свет. То же самое, к примеру, с рейтингами губернаторов: ФоРГо ведет собственные исследования, и низкое место в рейтинге – серьезный сигнал для губернатора, однако директивой это еще не является», — поясняет собеседник издания.
Короче. По докладам. В основном они делаются для того чтобы кормить анало-экспертную тусовку. Это основная цель. Без шуток. Ибо на настоящие решения, настоящих игроков, все эти доклады всех этих фондов влияние имеют чуть менее чем никакое. Эти доклады нужны в основном для регулирования внутренних информационных кампаний, для впаривания нужной картинки населению. Часто экспертам и аналитикам говорят в каком ключе нужно сделать выводы. И те подгоняют свои выводы под нужную матрицу. Правда в небольшом количестве существует и серьезная аналитика. Но она похоже на ту, которую мы выкладывали – рассказывает о процессах. Без выводов и рекомендаций.
Оригинал материала:
"The Insider"
