Main » 2015»Муус устар»8 » ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству "АЛРОСА-Газ к Панову Анатолию Ивановичу о взыскании 5 029 005, 41 рублейДвойная мор
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству "АЛРОСА-Газ к Панову Анатолию Ивановичу о взыскании 5 029 005, 41 рублейДвойная мор
07:44
будучи прокурором г. Мирного В.А. Варава надел на белы ручки А.П. Морозкина наручники, довел до суда дело о хищении гум.помощи– Чуйко В
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству "АЛРОСА-Газ к Панову Анатолию Ивановичу о взыскании 5 029 005, 41 рублей Двойная мораль в АК «АЛРОСА»: то, чего нельзя рядовым работникам,
можно руководителям
ИА SakhaNews. В наше информагентство обратился Валерий Алексеевич Варава с просьбой изложить на портале его обращение о ситуации в дочернем предприятии АК «АЛРОСА» с тем, чтобы привлечь к проблеме внимание общественности и правоохранительных органов, что мы и делаем.
Валерий Варава двадцать лет отслужил в прокуратуре Якутии, из которых шестнадцать - прокурором в Булунском, Ленском и Мирнинском районах (в Мирном с марта 1988 г. по сентябрь 1996 года), является Почетным работником Прокуратуры РФ.
В сентябре 1996 года он был приглашен в АК «АЛРОСА» (тогда акционерная компания «Алмазы России-Саха») на должность заместителя генерального директора по контрольно-правовому обеспечению. При нем проходило становление юридической службы. В апреле 2005 года он был приглашен на работу в ОАО «Алроса-Газ» на должность заместителя генерального директора, отвечающего за вопросы экономической безопасности, кадровое и правовое обеспечение. Претензий со стороны руководства к нему не было, но до тех пор, пока замгендиректора не разобрался в хитроумных комбинациях руководителей предприятия - Панова А.И. и заместителя генерального директора, отвечающего за организацию поставок продукции, оборудования и материалов в обществе, Рудникова А.А. С целью получения незаконных денежных доходов они систематически заключали договоры поставок на продукцию, оборудование и материалы по завышенным ценам.
Причем, договоры заключались с ООО, которые не являлись производителями продукции, а только перепродавали обществу закупленную продукцию и оборудование (по договоренности с Пановым А.И. и Рудниковым А.А.) по ценам, значительно превышающим те, по которым можно было закупить продукцию. Такими партнерами были ООО «Стройсервис», учредитель Гойдин В.Г., уставный капитал 10 000 руб.; ООО «Бизнес Ком», учредитель Файнблит А.М., уставный капитал 10 000 руб.; ООО «ФЛЭШ», учредитель Соловьев М.С., уставный капитал 10 000 руб.; ООО «Промкомплекс», учредитель Клыков С.Н., уставный капитал 8 400 руб.; ООО «Компания ПромСиб», учредитель Трофимович А.В., уставный капитал 10 000 руб, и другие.
Так, например, 23 января 2007 года обществом за подписью Панова А.И. заключен договор с Иркутским ООО «Стройсервис» на поставку бульдозера KOMATSU D 355 А, 1996 г. выпуска, после капремонта, по цене 15 500 000 руб. с НДС (согласно паспорту самоходной машины трактор был выпущен в 1994 г.). Фактическая стоимость такого бульдозера в то время максимум 4-5 млн. руб. Переплата за бульдозер составила не менее 10 000 000(!) млн. руб.
Согласно договору бульдозер должны были поставить до станции «Лена» ВСЖД. Фактически получение бульдозера проводилось не в г.Усть-Куте, а в Хабаровском крае, куда для его получения, вопреки условию договора, выезжали работники предприятия. Сведения об этой командировке в документации отсутствуют, то есть умышленно были скрыты.
Бульдозер находился в нерабочем состоянии: шланги, генератор, стартер были установлены русского образца, имелись подтеки масла из гидросистемы и двигателя бульдозера, отсутствовал номер двигателя и т.д. Бульдозер более года простоял на базе УДТГ, так как его эксплуатация была невозможна. На восстановление бульдозера были потрачены значительные средства, однако в документах бухгалтерского учета эти затраты не были отражены.
Аналогичные договоры по завышенным ценам на миллионные суммы были заключены: вновь с ООО «Стройсервис» - на 6 000 000 руб., с ООО «СистемЛюкс» - 10 000 000 руб., с ООО «ДИНОМ» на – 8 000 000 руб., с ООО «Сиб-Вектор» на – 19 584 000 руб. и др. Огромное количество оборудования и запасных частей закупалось по отдельно оплачиваемым счетам по завышенным ценам у тех же и аналогичных фирм без заключения договоров и без согласования с Советом директоров.
Анализ цен показывает, что цены 2010 года на аналогичную продукцию, намного ниже тех цен, по которым Панов А.И. приобретал оборудование и материалы в 2007, 2008-х годах.
Так, по договору с ООО «СистемЛюкс» в 2007 году были закуплены теплые полы по цене соответственно 8 100 руб. и 10 125 руб. за 1 шт., хотя даже три года спустя эти же полы можно было приобрести значительно дешевле: соответственно 6 610 руб. и 7 500 руб., «Бастион-6» приобретен за 47 593 руб., но даже в 2010 г. его можно было приобрести более чем в два раза дешевле: за 22 762 руб.
Трубу бесшовную г/д 108х5 в 2010 году можно было приобрести за 40 000 руб. 1 тн. в СКС «Энергосталь» в г. Первоуральске, Панов А.И. эту же трубу приобрел по счету № 127-т от 25.04.2007 г. за 60 403 руб. 1 тн.
Труба 57х5 б/ш х/д была приобретена по 74 288 руб. за 1 тн., хотя даже в 2010 г. ее можно было приобрести за 27 120 руб. в г.Первоуральске.
В марте 2007 г. согласно счету-фактуре № 8 от 13.03.2007 г. приобретались электроды различных марок по ценам более 100 000 руб. за 1 тн., эти же электроды в 2010 г. стоили не более 61 000 руб. за одну тонну и т.д.
По предварительным подсчетам, действиями Панова А.И. и Рудникова А.А. при закупке материальных ценностей для ОАО «Алроса-Газ» по заведомо завышенным ценам причинен материальный ущерб около 30 000 000 – 40 000 000 рублей.
«Об умышленности действий Панова А.И. и Рудникова А.И. и незаконном обогащении за счет общества свидетельствуют и другие факты: нежелание Панова А.И. в течение длительного времени принимать в обществе Положение о порядке заключения, регистрации и контроля исполнения договоров и Положения о проведении закупок товаров, работ (услуг), умышленное игнорирование как устных, так и письменных моих предупреждений о том, что представляемые заместителем генерального директора Рудниковым договоры не соответствуют Положениям Компании по этим вопросам, противоречат ГК РФ, позволяют злоупотреблять как заказчику, так и поставщику), приобретение Пановым А.И. в 2006-2009 гг. шести квартир в Москве, явно не на получаемую им заработную плату», - рассказывает Валерий Варава.
Терпеть то, что творили Панов А.И. и Рудников А.А., лицемерно призывая при этом всех работников к тотальной экономии материальных ресурсов, буквально «размазывая» по
стенам за малейшую провинность в этом вопросе, Валерий Алексеевич, по его собственным словам, больше не мог и в июле 2010 года обратился в Службу безопасности АК «АЛРОСА» в г.Москве, в служебной записке проинформировав ее о фактах злоупотреблений.
На основании записки уже Службы безопасности компании президент АК «АЛРОСА» издал приказ о создании комиссии по проведению проверки под руководством начальника Управления внутреннего аудита АК «АЛРОСА» И.В.Дюкарева, которая началась 18 октября 2010 г. В ходе проверки факты противоправной деятельности Панова А.И. и Рудникова А.А. подтвердились.
При таких обстоятельствах, казалось бы, когда со всех концов звучат призывы к борьбе с коррупцией, в том числе в коммерческих организациях, необходимо было материалы проверки направить в прокуратуру или следственные органы для привлечения Панова А.И. и Рудникова А.А. к уголовной ответственности и возмещения ими причиненного ОАО «Алроса»-Газ» ущерба. Но не тут-то было!
17 января 2011 года Совет директоров общества под руководством первого вице-президента, исполнительного директора АК «АЛРОСА», председателя Совета директоров ОАО «АЛРОСА-Газ» Юрия Дойникова предоставил Панову А.И., по его заявлению, отпуск с последующим увольнением по собственному желанию. Рудникову А.А. же Панов своим приказом предоставил отпуск, а должность Варавы… сократил, перед этим, еще до начала проверки, организовав цепь мелких пакостей: гендиректор Варава был лишен служебного автомобиля, у него был отключен служебный сотовый телефон, он был лишен доступа к архивным документам, ему единственному было запрещено в рабочее время покидать здание Управления по служебным делам без личного разрешения гендиректора и без записи в журнале, отделу кадров было запрещено давать ему какую-либо информацию, а заместителю начальника юридического отдела - секретарю Совета директоров информировать о вопросах, готовящихся к рассмотрению на Совете директоров, и т.д.
Через пять дней после выхода Валерия Варавы из отпуска директор потребовал от него четыре объяснительных. Например, почему на предприятии нет положений о порядке заключения, регистрации и контроля исполнения договоров и о проведении закупок товаров, работ (услуг) – документов, о необходимости которых В.Варава не раз ставил вопросы и получал решительные отказы.
Проверка была начата раньше, чем замгендиректора вышел из отпуска, компьютер, на котором работал Валерий Алексеевич три года, по указанию директора был вывезен на базу УДТГ, где с него был снят жесткий диск. В акте было указано, что жесткий диск заменен в связи с его… неисправностью.
25 октября 2010 г. в помощь Рудникову А.А. была принята на должность инженера по снабжению Данилова Алена Александровна, его родная дочь. И это во время проверки! Значит, была стопроцентная уверенность в собственной безнаказанности.
Можно долго перечислять звенья цепи неприятностей, свалившихся на голову принципиального работника, которые были организованы руководством предприятия. Все это со временем вылилось в откровенную травлю. На вторичное обращение В.Варавы к начальнику Управления внутреннего аудита Компании Дюкареву И.В. реакции не последовало. В итоге все это привело к тому, что Валерий Алексеевич заболел. Уже будучи на больничном, узнал, что распоряжением директора создана комиссия по расследованию его мифической предпринимательской деятельности, которой он якобы занимался в рабочее время, в 2009-2010 гг. «Большей глупости придумать было нельзя, - вспоминает Варава, - я никогда не регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, не вхожу ни в какие руководящие органы коммерческих структур».
Председателем комиссии был назначен… заместитель генерального директора Рудников А.А. Все это в итоге привело к тому, что Варава на длительное время был госпитализирован в стационар больницы.
После выхода из больницы, 13, а затем и 14 января этого года, по требованию Панова А.И. Варава написал пять объяснительных: другой возможности накопить «компромат» на принципиального работника, видимо, просто не было.
Пытаясь добиться справедливости, Варава пять раз был на приеме у вице-президента АК «АЛРОСА» Ивана Демьянова, отвечающего за кадровую политику. «Разговаривая со мной, он соглашался, что такой приказ в отношении меня явная несправедливость, что Дойников Ю.А., с ведома которого был издан приказ о сокращении, не прав, и обещал поговорить с президентом компании по этому поводу». Но, как показало время, на самом деле никто ничего делать не собирался, хотя все были в курсе, просто тянули время: принципиальный работник оказался неугодным компании.
31 марта 2011 г. Варава был уволен с работы в связи с сокращением штатов.
Случившееся c ним - подтверждение двойной морали, существующей в алмазодобывающей компании: рядовых работников наказывают за незначительные проступки, руководящим, даже если их уличили в злоупотреблении служебным положением, все сходит с рук.
Рудников вышел на работу после отпуска и как ни в чем не бывало, работает в прежней должности - заместителем генерального директора, а Панов, по имеющейся информации, ожидает новую должность, которую якобы ему пообещал Ю.А.Дойников. Всем же в компании преподали наглядный урок, как будут поступать с теми, кто осмелится выносить сор из избы. Вряд ли после этого в АК «АЛРОСА» кто-то захочет и по долгу службы не только бороться с коррупцией, но даже и думать об этом.
И все это в компании, в уставном капитале которой доля государства составляет более 90%...
В Якутии создано министерство промышленности
, News.Ykt.Ru 28 ноября указом президента Якутии Егора Борисова образовано министерство промышленности Республики Саха (Якутия).
Новому ведомству переданы функции министерства экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия), а также департамента по лесным отношениям. Министерство экономики и промышленной политики, возглавляемое Ольгой Федоровой, переименовано в министерство экономики Республики Саха (Якутия). Министром нового ведомства назначен бывший первый заместитель главы администрации г. Мирного по ЖКХ, имущественным и земельным отношениям Андрей Панов.
Справка:
Панов Андрей Анатольевич. Родился 8 августа 1976 г. в городе Якутске. В 1982 году вместе с родителями переехал в Мирный, где пошел в школу №1. После школы получил три высших образования: в 1998 году окончил Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» с присвоением квалификации инженер-строитель, второе высшее образование получил в 2002 году, окончив Финансовую академию при Правительстве РФ (г. Москва) по специальности «Финансы и кредит» (квалификация – экономист). В 2011 году получил третье образование в ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет» по специальности «Геология нефти и газа» с присвоением квалификации горный инженер.
В Мирном известен как активный общественник: долгое время был заместителем председателя Союза молодежных общественных объединений Якутии и заместителем председателя Объединения молодых специалистов АК «АЛРОСА». Был избран в советы директоров ОАО «Удачнинский ОРС» и ООО «АЛРОСА-Охрана». Принимал активное участие в выборных компаниях, был координатором рабочих групп при возрождении и проведении XI-го и XII-го Молодежного фестиваля «Мирный поет о мире», в 2005 году возглавлял дирекцию фестиваля.
Из трудовой биографии: работал в ПЭТСиЖХ, с 1999 г. по 2005 г. - в Управлении АК «АЛРОСА» в отделе диверсификации, занимался созданием новых дочерних обществ компании. Позже возглавлял МУ «Управление ЖКХ» Мирнинского района, работал заместителем начальника управления добычи и транспорта газа ОАО «АЛРОСА-Газ», в конце 2012 года назначен первым заместителем главы города по ЖКХ, имущественным и земельным отношениям.
Женат, воспитывает двоих дочерей. Президент вернул Алексею Стручкову статус первого зампреда правительства
28 ноября, 17:57ИА SakhaLife
Указ Президента Республики Саха (Якутия) Е.А. БОРИСОВА "О наделении Постоянного представителя Республики Саха (Якутия) при Президенте Российской Федерации статусом первого заместителя Председателя Правительства Республики Саха (Якутия)"
В целях повышения представительских полномочий во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти в г. Москве наделить Постоянного представителя Республики Саха (Якутия) при Президенте Российской Федерации СТРУЧКОВА Алексея Александровича статусом первого заместителя Председателя Правительства Республики Саха (Якутия).
Президент
Республики Саха (Якутия) Е. БОРИСОВ
г. Якутск
28 ноября 2013 года
№ 2336
Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):
www.yakutsk.arbitrru(информация о движении дела,справочные материалы и др.).
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск
,677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в по рядке подготовки дела к судебному разбирательству город Якутск 06 марта 2015 г . Дело No А58 - 875 / 2015 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляев ой А. В .,ознакомившись с исковым заявлением открытого акционерного общества "АЛРОСА-Газ"(ИНН1433014654, ОГРН 1021400967125) от25.02.2015No364 к Панову Анатолию Ивановичу о взыскании 5 029 005, 41 рублей ,
У С Т А Н О В И Л:
Исковое заявление открытого акционерного общества "АЛРОСА Газ"от 25.02.2015 No364
подано с соблюдением требований, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление
подлежит принятию к производству, а дело -подготовке к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление открытого акционерного общества "АЛРОСА -Газ" от25.02.2015No364,
поступившее в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)27.02.2015,принять к производству.
Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07 апреля 2015 г. в 09 час.30 мин
. в помещении суда по адресу:677980,ул. Курашова, 28, г. Якутск, каб.519, телефакс: (4112) 42-05-32.При этом сторонам разъясняется: согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –АПК РФ), в случае если в предварительном 2 судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и
месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправ е завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Сторонам при наличии возражений относительно
рассмотрения дела в их отсутствие или относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представить указанные возражения к началу предварительного судебного заседания.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в срок до 31 марта 2015года:-истцу представить уведомление о вручении копии искового заявления ответчику;-о тветчику представить письменный отзыв с указанием возражений относительно
предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом
заявлении, доказательство направления (вручения) отзыва истцу заказным письмом с
уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом
до начала судебного заседания, копию свидетельства о государственной регистрации
.
Суд обращает внимание ответчика, что в случае, если в установленный судом срок
ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть
дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без
отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд
может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения
дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).
В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом,
участвующим в деле, затруднительно, суд на основании пунктов 4, 6 статьи 66 АПК РФ
вправе истребовать доказательство.
В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле,
или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих
лиц может быть наложен штраф, предусмотренный ч.9 ст.66 АПК РФ.
При этом судом разъясняется, непредставление или несвоевременное
представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на
затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление
процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с 3
частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от
результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными
правами.
В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или
уменьшить размер исковых требований.
Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение
дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитр
ажном суде
апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу
повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же
предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со статьей 19 АПК РФ стороны вправе заявить ходатайство о
рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей с обоснованием особой
сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных познаний.
Ходатайство может быть заявлено стороной в срок не позднее, чем за один месяц до
начала судебного разбирательства.
Стороны вправе передать спор на разрешение третейского суда, вправе обратиться
за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое
соглашение.
Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции
признать иск полностью или частично.
Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном
главой 15
настоящего Кодекса.При достижении сторонами мирового соглашения его утверждение производится
арбитражным судом в судебном заседании с соблюдением требований статьи 141 АПК РФ
и производство по делу прекращается (ч.2 ст.150 АПК РФ).
Заключение сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского
суда согласно пункту 6 статьи 148 АПК РФ влечет за собой оставление заявления без
рассмотрения.
Суд также считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи
121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса извещаются
арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и
возбуждении производства по делу.
4
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения
определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении
производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в
деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого
судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по
получению информации о движении дела с использованием любых источников такой
информации и любых средств связи.
В связи с этим данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий
в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд
располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся
процессе.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе
представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы
документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в
порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом
Российской Федерации.
Кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об
обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99),
ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое
заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе.
Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в
соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ посредством заполнения формы,
размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не
поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления
(заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном
носителе.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела
в их отсутствие.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд
вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их
явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным 5
судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах,
которые предусмотрены в главе 11настоящего Кодекса.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его
принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание
, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие
или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по
существу (п.9 ст. 148 АПК РФ).
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь
обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения
обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3
ст. 149 АПК РФ)
Стороны могут получить информацию о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет (
http://yakutsk.arbitr.ru), на доске объявлений в здании суда, в отделе
делопроизводства Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
Судья А.В. Гуляева
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск
,
677980
, www.yakutsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта
город Якутск
12 марта 2015 годаДело NoА58-1116/2015
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Собардаховой В.Э.,
рассмотрев ходатайство Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное
общество) о приостановлении действия оспариваемого предписания
в деле по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное
общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) от 04.03.2015 No
А02-1540-13/182 к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия)
о признании предписания от 20.02.2015No2 0 недействительным, У С Т А Н О В И Л:
Акционерная компания «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
с заявлением о признании предписания Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по
Мирнинскому району Республики Саха (Якутия)от 20.02.2015 No20 недействительным.
Определением суда от 12.03.2015 заявление принято к п
роизводству, назначено
предварительное судебное заседание.
Заявление содержит ходатайство о
приостановлении
действия оспариваемого
ненормативного акта
–
предписания. В обоснование заявленного ходатайства Общество
ссылается на то, что исполнение предписания
может повлечь значительный ущерб,учитывая примерную стоимость работ (162 млн.руб.).
Рассмотрев представленные документы в их совокупности и оценив доводы
заявителя, суд приходит к следующему. 2
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекс
а Российской
Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта
недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по
ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения
понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной
меры суда, а запретна совершение тех действий, которые предусматриваются данным
актом, решением.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в
соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае
наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может з
атруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения
причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть
быть непосредственно связанными с предметом спора,соразмерными заявленному
требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта
или предотвращения ущерба.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение
существующего состояния
отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,
для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для
обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным
является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного
права, а также его нарушения.
Оспариваемым предписанием Обществу предписано произвести профилирование
проезжей части ФАД «Вилюй», участок автозимника 1310 км.
-
1472 км. В границах Мирнинского района в целях устранения корытообразного профиля в срок до 20.03.2015.
В соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса РФ
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств.
3
Учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, принятие
обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий, а также
сохранение существующего состояния отношений между сторонами, которое не может
нарушить баланс
а интересов третьих лиц, публичных интересов, суд находит ходатайство
подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1
статьи 91, статьями 90, 93, 184-187, части 3статьи 199
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П РЕ Д Е Л И Л:
ходатайство Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество)
о приостановлении действия оспариваемого предписания удовлетворить.
Приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу No
А58-1116/2015 действие предписания
Отдела государственной инспекции безопасности
дорожного движения ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия)
от 20.02.2015 No20.
Выдать исполнительный лист.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
В. Собардахова
