С одной стороны, в нем участвует работодатель — директор ГБУ (государственное бюджетное учреждение) республики «Горно-геологический техникум» Томпонского района Михаил НЕУСТРОЕВ, поддерживаемый министром профессионального образования Дмитрием ГЛУШКО (это как бы сторона «нападения»), с другой — бывший директор Усть-Майского филиала указанного ГБУ Ирина ЕНТОРОВА («защищающаяся» сторона).
Не принимая сторону одной из «сторон» (извините за каламбур), я хочу, чтобы люди просто разобрались в этом конфликте: справедливы ли обвинения, выдвинутые против ЕНТОРОВОЙ, действительно ли виновна она во вменяемых ей «грехах»?
Чтобы сделать это, необходимо подойти к вопросу объективно. Как говорится, у медали две стороны, а палка о двух концах. То есть для того чтобы сделать правильные выводы, необходимо изучить мнение обеих сторон.
Мне в этом очень поможет позиция еще одной государственной структуры — Управления Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия), представитель которой провёл доследственную проверку и оформил своё видение конфликта со стороны закона.
Итак, если кратко, суть конфликта заключается в следующем — стороне «нападения» пришлось глубоко не по душе поведение ЕНТОРОВОЙ на посту руководителя филиала техникума (слишком уж самостоятельна?), что вызвало острое желание во что бы то ни стало избавиться от неё, а эти нападки, мягко говоря, не понравились депутату.
Но послушаем стороны и узнаем мнение следователя.
Вот комментарий директора ГБУ НЕУСТРОЕВА, данный им лично интернет-порталу SakhaLife. Общее впечатление — г-н директор обижен тем, что ЕНТОРОВА действовала как руководитель довольно нестандартно, не по «демократическим устоям». Основная её вина в том, что она, по выражению комментатора, «полная решимости навести порядок», начала менять кадры, в частности, увольнять работников, видимо, ранее подобранных предыдущим руководителем и одобренных свыше.
Также НЕУСТРОЕВУ как усматривается из интервью, особо не понравилось, что ЕНТОРОВА в своей работе проявила самостоятельность, действовала по своему усмотрению, то есть вышла за рамки дозволенного им, заранее устоявшегося поведения подчиненного, не отчитывалась перед ним. И, конечно, острую неприязнь у НЕУСТРОЕВА вызвало несогласие ЕНТОРОВОЙ с планами руководителя техникума о (как это мягко формулируется ныне) «оптимизации» работы Усть-Майского филиала, что связано, как считает руководитель, с «постоянным невыполнением плана набора, слабой материально-технической базой, отсутствием компетентных специалистов». И это он увидел почему-то лишь с приходом ЕНТОРОВОЙ.
Проанализировав сложившуюся ситуацию, можно прийти к выводу, что не случайно в процессе конфликта появилось коллективное письмо бывших (выделено мной) работников Усть-Майского филиала техникума, звучащее почти в унисон директору НЕУСТРОЕВУ. Но уже с обвинениями в совершении ЕНТОРОВОЙ уголовных деяний в период работы. Тут обвинения в хищении с использованием должности стройматериалов (стеклопакетов, отопительных труб, лафета), 5-кубовой расходной емкости, в присвоении денежных средств, поступивших в оплату курсового обучения водителей, выручки столовой филиала и т.д.
Теперь выслушаем другую сторону. Если очень кратко, суть высказываний ЕНТОРОВОЙ в том, что она действовала в соответствии с учетом того, как работники филиала справлялись со своими обязанностями, никакого криминала в своей деятельности не допускала, так называемые факты, указанные бывшими работниками филиала, являются ничем иным, как злопыхательство.
И наконец, мнение «арбитра» — старшего следователя Заречного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по нашей Республике майора юстиции Владимира ХАМАРОВА. Принятое после тщательной проверки «фактов», указанных в коллективном письме «обиженных» ЕНТОРОВОЙ лиц, он принял решение, оформленное как Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2015 г.
В нем перечисляются все «грехи» ЕНТОРОВОЙ на посту директора филиала Горно-геологического техникума – хищение стройматериалов, злоупотребления и иные, по мнению подписантов коллективного письма «факты» криминального характера.
Следователь выяснил, что в соответствии со своим Положением, филиал «Усть-Майский», хотя и не является юридическим лицом, может осуществлять по доверенности техникума полностью или частично правомочия юридического лица, непосредственно им управляет директор, который обеспечивает функционирование филиала, представляет филиал в отношениях с органами законодательной и исполнительной власти, юридическими и физическими лицами.
А такая доверенность у ЕНТОРОВОЙ была, и она действовала в соответствии с ней и Уставом образовательного учреждения.
Никаких фактов хищения и злоупотреблений ЕНТОРОВОЙ по результатам проверки следователь не установил, хотя встретился и побеседовал со многими жителями села Усть-Мая и авторами коллективного письма. Он не поленился обойти все здания, где в момент осмотра находились материальные ценности, якобы украденные ЕНТОРОВОЙ. Все стройматериалы оказались на своих законных местах.
То есть, «факты» авторы письма, фактически — мстители, преподнесли в раздутом и искаженном виде. Но следователь посчитал, что «Бывшие работники филиала «Усть-Майский» ГБПО РС(Я) «Горно-геологический техникум» Абрамов А.Е., Апросимов Д.В., Макарова Т.В., Донская Н.А.и Беликова Е.В. подали заявление в отношении Енторовой И.В., полагая, что в её действиях действительно имеется состав преступления» (из постановления) и ввиду отсутствия умысла на заведомо ложный донос со стороны подписантов в их уголовном преследовании отказал.
А в отношении ЕНТОРОВОЙ следователь постановил: отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ею преступлений, предусмотренных ст.158 (кража), ст.160 (хищение путем присвоения или растраты), 285 (злоупотребление должностными полномочиями) в связи с отсутствием состава преступления.
Вот таким образом, ставится точка (?) в нашумевшем конфликте.
В связи с рассмотренным вопросом, необходимо отметить, что информация о том, что депутат Ил Тумэна Ирина ЕНТОРОВА участвовала в уклонении одного разыскиваемого лица путем предоставления ему «убежища» в виде шкафа, в котором она якобы его прятала в своем доме, также из разряда вещей, которые далеко не соответствуют действительности — она в это время находилась в городе Якутске на сессии Ил Тумэна и физически никак не могла одновременно быть в Усть-Мае и прятать «беглеца» у себя в шкафу.
Но что касается выражения, в сердцах высказанного ЕНТОРОВОЙ одному полицейскому о том, чтоб тот «подох» — так это обычное «пожелание» человека своему недругу или лицу, действующему на стороне того. Конечно, не к лицу даже не депутату так выражаться, но что поделаешь — слово, как мне кажется, соответствующее возникшей ситуации, точно «не воробей».
В какой-то степени права пословица: «с кем поведёшься, с того и наберёшься!» — ЕНТОРОВА уже давно живёт в Усть-Мае и невольно вобрала в себя слова и поведение жителей села и района. Как сказал человек, в своё время руководивший этим районом, разговаривать прямо и резким тоном, не стесняясь в выражениях — характерная черта усть-майцев, не в обиду им будь сказано. Вот и Ирина ЕНТОРОВА не стесняется высказывать свое мнение. Конечно, с волками жить… Но не всегда надо «выть» как они.
Напоследок хочется напомнить Ирине Викторовне слова великого поэта А.С.Пушкина, направленные и к нам через десятилетия:
«Хвалу и ненависть приемли равнодушно
И не оспаривай глупца!»
***
Леонид ДИОДОРОВ
На фото: автор статьи.
