Тушить кризис пенсиями.
Что не так с идеей Минфина финансировать антикризисный план за счет пенсий?
29 Февраля 2016 1244 0 Интервью и комментарии
Вадим Иосуб, старший аналитик Альпари: Просьба правительства о выделении денег из президентского резерва, скорее всего, будет удовлетворена, хотя запрашиваемая сумма может быть значительно урезана. Сама схема по замораживанию пенсионных накоплений – это проедание будущих пенсий и попытка затыкания старых дыр за счет создания новых. Каким образом будут закрываться обязательства перед пенсионерами – так далеко правительство, похоже, не заглядывает.По поводу эффективности антикризисных мер правительства красноречиво говорит заключение Счетной палаты за 2015 год. По ее данным, из перечисленных в перечне антикризисных мер правительство выполнило 16 пунктов (27%), частично выполнило 30 пунктов (50%) и совсем не выполнило 13 (23%). По мнению аудиторов, некоторые меры были приняты несвоевременно, а некоторые и вовсе оказались ненужными. Необходимые документы принимались с задержками, а выделенные деньги поступали к получателям зачастую с опозданием. Разошлась Счетная палата с правительством и в понимании того, что считать исполненным пунктом плана. Правительство считает, что это выпуск постановления, или внесение законопроекта в Думу, по мнению же председателя Счетной палаты Татьяны Голиковой, антикризисные мероприятия должны оцениваться по результатам, достигнутым в экономике.
Тимур Нигматуллин, финансовый аналитик ИХ «ФИНАМ»: В свое время решение о заморозке отчислений в накопительную пенсионную систему по большей части было обусловлено необходимостью финансирования выплат по страховым пенсиям на фоне год от года растущего трансферта из федерального бюджета в ПФР. Альтернатив этому решению было не много: повышение пенсионного возраста или снижение пенсий, что, по всей видимости, было признано неприемлемым в преддверии выборов в Госдуму. Учитывая вышесказанное, принятие решения о расходовании ранее сформированных резервов на реализацию антикризисного плана выглядело бы кране непоследовательным. Скорее всего, предложение правительства в его нынешнем виде будет отклонено. В перспективе нескольких лет, при сохранении низких цен на нефть, правительство будет так или иначе вынуждено пойти на повышение пенсионного возраста или снижение пенсий. В противном случае, придется пожертвовать независимым статусом ЦБ для включения денежного «печатного станка». Скорее всего, в итоге будет принято решение и о небольшом повышении пенсионного возраста при одновременном снижении пенсий в реальном выражении (посредством уже начатого замедления темпов индексации относительно динамики ИПЦ).Как показывает мировая практика за последние несколько десятков лет, для классической сырьевой развивающейся экономики (к которой с некоторой натяжкой можно отнести и РФ) при падении цен на сырье обычно эффективен набор следующих антикризисных мер: переход к плавающему курсообразованию нацвалюты для поддержки промпроизводства и низкого уровня безработицы, активизация госрасходов для замещения спада частных инвестиций в основной капитал и, наконец, жесткая монетарная политика ЦБ для подавления инфляционного шока после девальвации. На мой взгляд, все перечисленные действия были выполнены в той или иной мере. В целом, власти сейчас действуют методологически достаточно эффективно даже с поправкой на то, что госрасходы зачастую оказываются не слишком эффективны из-за коррупционной составляющей.
Артем Деев, руководитель аналитического департамента ФК AForex: Стоит отметить, что пенсионные резервы по определению должны выступать одним из основных источников ликвидности на внутреннем рынке. Эта обычная международная практика, когда пенсионные ресурсы вкупе с депозитами юридических лиц обеспечивают страну длинным инвестиционным капиталом, средствами, использующимися для финансирования стратегически значимых проектов. Без сомнения, антикризисный план подходит под категорию целевых каналов использования подобной ликвидности. Несмотря на то, что 130 млрд руб. является солидной суммой, текущие экономические реалии в России не оставляют иного выбора, кроме как задействовать любые доступные источники. Как говорится, приходится выбирать меньшее зло. Антикризисный план, особенно в сфере дофинансирования отдельных отраслей, может оказаться эффективным средством преодоления кризиса, способным если и не вывести, то по крайней мере замедлить сползания России в рецессионную пропасть. Учитывая, что сырьевой экономике практически невозможно в короткие сроки перестроить фундамент экономического роста на новый источник, сейчас самая лучшая тактика – выиграть время и дождаться, когда котировки нефти снова окажутся выше 50 долларов за баррель.
Александр Шустов, генеральный директор МФО «Мани Фанни»: Безусловно, 130 млрд не смогут сиюминутно решить все проблемы российской экономики, поскольку, как заметил и сам господин Силуанов (министр финансов РФ – КС), кризис носит затяжной характер. Я также хотел бы отметить, что само по себе использование замороженных средств, которые планировалось использовать в том числе и на покрытие текущих выплат нынешним пенсионерам, не может не вызывать вопросов. Экономика России сейчас работает в ситуации, в которой в той или иной мере в поддержке нуждаются все без исключения сектора и отрасли, начиная от банковской системы, машиностроения, сельского хозяйства, тяжелой и легкой промышленности, финансового сектора... Немало вопросов возникает относительно возможности пополнения региональных бюджетов: большинство субъектов федерации сейчас остро нуждается в заемных средствах, при условии, что для большинства займы на рынке уже не являются действенным способом их привлечения (каждая следующая эмиссия долговых расписок ведет к росту ставок, а у некоторых регионов долговое бремя превышает 100% доходов, что по сути загоняет их все глубже в долговую яму), а банки не обладают достаточным объемом ликвидности для кредитования. Да, в бюджет на текущий год заложены средства на поддержку регионов, но эти средства – капля в море, учитывая уже упомянутые проблемы. Проще говоря, этих денег на всех и на все не хватит.На мой взгляд, сейчас все силы будут брошены на поддержание социальной стабильности. Учитывая, что в текущем году темпы инфляции в годовом выражении могут достигнуть 15-16% при сохранении негатива на нефтяном и валютном рынках, доходы населения продолжат снижаться. Я не исключаю, что большая часть средств будет потрачена на реализацию важнейших социальных проектов, индексацию зарплат в бюджетной сфере, создание рабочих мест в наиболее депрессивных регионах и выплаты пенсий и соцпособий.
Дмитрий Журавлев, директор Института региональных проблем: Ничего нового в предложении правительства нет, финансировать решение общенациональных задач за счет средств граждан это многовековая традиция российского государства. Но в сегодняшних условиях это очень опасно. Что касается рисков, то текущие затраты Пенсионного фонда и так будут покрываться за счет бюджета, так что риск здесь не увеличится. Проблема глубже. Во-первых, накопления, которые правительство собирается потратить, должны были, как я понимаю, стать основой накопительной части пенсии, так что именно накопительная пенсия идет под нож. А это означает, что собственные усилия для увеличения пенсии это иллюзия и накапливать через пенсию не возможно, так как власть в любую минуту эти средства может отобрать. Осознание этого факта поставит крест на пенсионной системе, что нанесет экономике огромный урон, поскольку лишит людей мотивации накопления через пенсии. Во-вторых, такая операция подорвет доверие к экономической политике государства, что само по себе будет иметь экономические последствия – уход в тень уже не бизнеса, а рядовых граждан. Что касается эмиссии, то, скорее всего, не пенсия будет финансироваться за счет эмиссии, а бюджет за счет пенсии, что в действительности гораздо опасней.При этом антикризисный план не содержит в себе ни чего нового, и он по сути своей не плох и не хорош. Его смысл в том, чтобы за счет бюджета через банки профинансировать те или иные отросли – перераспределить деньги в экономике. Это макроэкономический подход, при котором государство (бюджет) лишь источник денег. В результате такого подхода вопрос об эффективном использовании средств не может быть даже поставлен. А между тем именно этот вопрос является ключевым: важно не то, сколько вы дали денег, а чтобы эти деньги пошли на решение той задачи, на которую они выделены. Между тем добиться этого в рамках предложенного подхода трудно, а может быть и невозможно. Во-первых, банки, через которые проводятся деньги, не благотворительные, а коммерческие организации, и они будут использовать полученное для извлечения прибыли, то есть часть денег не дойдет до «конечного потребителя», а останется у них. Во-вторых, и это важнее, и дошедшие до реальной экономики деньги совсем не обязательно должны в ней эффективно использоваться. Скорее наоборот. Такие деньги, падающие из бюджета, это для предпринимателя манна небесная, и если возможность такая есть, то именно получение таких денег, а не развитие предприятия становится объективно главной задачей предпринимателя. Таким образом, макроэкономический подход очень выгоден для бизнесменов, но неэффективен, если не сказать, вреден для экономики. А именно этот подход лежит в основе плана.
Возможность того, что президент поддержит правительство, велика, хотя и не 100%-ная. В пользу поддержки говорит то, что за экономическую политику у нас отвечает правительство, а президент правительству доверяет, так что логично поддержать правительство. Против такого решения то, что использование средств так или иначе связанных с пенсионными накоплениями может иметь политические последствия, а эта уже сфера ответственности президента.
В случае если идеи правительства не будут поддержаны, у последнего остается два пути: увеличение налоговой нагрузки и эмиссия. Первое будет осуществить трудно, вряд ли Госдума перед выборами проголосует за увеличения налогов. Значит, придется прибегнуть к эмиссии.
Если план будет реализован, это как всегда благотворно скажется на банках и, может быть, смягчит ситуацию, но не более. Экономика, как и российские больные, выздоровеет не благодаря лекарствам, а вопреки.
Надежда Подкорытова, руководитель юридического отдела ИК АЛОР: Пенсионные деньги – это длинные деньги, часть из них правильно вкладывать в проекты, доходы по которым предполагается получить через несколько лет-десятков лет, при этом некоторые из них могут быть вложениями в бизнес, нуждающийся в развитии. Грубо говоря, у НПФа выплаты лицам, которые выходят на пенсию в текущий момент, и расходы на его деятельность должны перекрываться общей суммой поступлений от новых плательщиков, в таком случае получение дохода может быть отложено на будущее. Антикризисный план правительства предполагает набор мер по «поддержке», «содействию», «компенсациям» бизнесу и блок социальных мер, то есть все то, что не предполагает инвестиций, дохода и в чистом виде бизнеса. Это прежде всего затратные, а не доходные мероприятия. То, что происходит с пенсионными деньгами, не внушает оптимизма, лично для меня вопрос является решенным: я не верю в пенсию и планирую свою жизнь так, чтобы сейчас, в активном, трудоспособном возрасте обеспечить свою старость без расчета на пенсию. Если пенсионная система устоит и будет предполагать выплаты, на которые возможно будет прожить как минимум лет 30 после наступления пенсионного возраста, хорошо. Если не получится, то сейчас ровно тот момент, когда об этом пора задуматься. При этом у населения нет выбора: пенсионные отчисления удерживаются в обязательном порядке и по той системе, которая в настоящий момент предложена государством.Финансирование экономики со стороны государства всегда малоэффективно, такова практика в большинстве стран. Когда расходуешь свои деньги, которые достаются своим трудом, то отношение к экономической беспечности и неэффективности совершенно другое. Пока нашему государству в части финансирования бизнеса и контроля за расходованием средств есть к чему стремиться. Меры могут оказаться успешными, но мы, скорее всего, за них дорого заплатим.
Экономика как живой организм, каждый кризис влечет за собой рост и изменения. В конечном счете это положительный момент, меняется структура экономики, какие-то отрасли вынуждены становиться более эффективными, какие-то вымирают, появляются новые бизнесы. Поскольку в нашей стране государство глубоко участвует в экономике и есть даже государственные бизнесы и компании, то любой экономический кризис сильно бьет по правительству. Соответственно, получается порочный круг: правительство вынуждено увеличивать затраты на «социалку», чтобы успокоить население, а значит больше тратить, чем зарабатывать, либо финансировать неэффективные отрасли и большой ценой обеспечивать некую экономическую стабильность. В целом, полагаю, мы входим в стадию затяжного кризиса.
