Арбитражный суд Московской области заблокировал одну из крупнейших приватизационных сделок Росимущества 2015 года – продажу госпакета акций дочернего предприятия «Алросы» («Алмазный мир») со стартовой ценой 740 млн рублей. Судье, вынесшей такое решение по иску, поданному с нарушением правил подсудности, грозит досрочное прекращение полномочий, — сообщает PRAVO.RU
Запоздалая неподсудность
В распоряжении «Коммерсанта» оказалось
письмо зампреда АС МО
Андрея Соловьева о признании обоснованной жалобы продавца – «Российского аукционного дома» (РАД) – на действия судьи
Юлии Агальцевой, из-за которых были сорваны торги, где 30 декабря планировалось продать 52% акций «Алмазного мира». На аукцион по продаже госимущества было подано четыре заявки и перечислены задатки, что давало все шансы на повышение цены в ходе торгов. Однако 28 декабря 2015 года судья удовлетворила ходатайство акционера компании Ивана Вятченкова о принятии обеспечительных мер, которые запрещают проводить аукцион. Решение было вынесено в связи с не имевшим отношения к торгам спором истца с другим миноритарием Алексеем Шинкаруком по поводу 500 акций, а также потому, что заявитель называл оценку госпакета заниженной.
РАД в своей жалобе руководству АС МО (председатель суда
Александр Евстифеев) утверждал, что решение Агальцевой было направлено на «блокирование прав РФ по распоряжению имуществом, чем был нанесен ущерб бюджету РФ в особо крупном размере». Апелляционная инстанция отменила обеспечительные меры, дело миноритария Агальцева с опозданием признала неподсудным АС МО и передала в
Арбитражный суд Москвы, однако провести аукцион все равно не удалось – судебные приставы отказались прекращать исполнительное производство по блокированию сделки. Это может быть связано с обращением другого акционера Акромана Мурзабекова в ФСБ: он попросил проверить вывод части активов компании через главного претендента на «Алмазный мир» – ООО «ТБСС». Вместе с тем РАД обратился к генпрокурору Юрию Чайке с просьбой проверить действия Вятченкова, а именно ничтожность заключенной им сделки с целью срыва торгов.
Мантию с плеч
Руководство АС МО направило в ККС Подмосковья представление о привлечении судьи Агальцевой к дисциплинарной ответственности. По
закону «О статусе судей» ККС может вынести судье замечание или предупреждение, а в исключительных случаях (с учетом нанесенного государству ущерба из-за отмены сделки) – досрочно прекратить ее полномочия. «ККС могут быть поставлены вопросы о нарушении судьей принципа независимости, объективности и беспристрастности, компетентности и беспристрастности (ст. 8, 9 и 11 Кодекса судейской этики соответственно), а также грубого нарушения ряда норм ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации», – полагает
партнер «Делового фарватера», член экспертного центра «Общественная Дума» Сергей Варламов. С учетом того, что дело получило широкий резонанс, пострадали публичные интересы, судью Агальцеву скорее всего лишат полномочий, добавляет эксперт. Если же будет доказана заведомость действий судьи, то скорее всего она подвергнется уголовному преследованию по
ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного судебного акта).
«Принятие судьей обеспечительных мер по делу маловероятно приведет к прекращению ее полномочий, поскольку при решении данного вопроса суд обладает широкой дискрецией», – придерживается иной точки зрения
глава корпоративной практики АК «Павлова и партнеры», адвокат Артем Василевич. Однако привлечение судьи к ответственности, по его мнению, может иметь место – принятие мер в виде запрета торгов по спору между миноритарными акционерами явно несоразмерно существу спора, в котором суд должен был без труда разобраться. «Теоретически судья должна была решить этот вопрос еще на стадии принятия искового заявления, – согласен
партнер коллегии адвокатов «Делькредере» Максим Степанчук. – Принятие иска к производству, вынесение по нему обеспечительных мер и последующая передача дела в другой суд не отвечают положениям о подведомственности споров арбитражному суду».
Вынесение судьей судебного акта, который впоследствии был отменен вышестоящим судом не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, отмечает
юрист юрфирмы «Хренов и партнеры» Сергей Морозов. «На этот счет вполне определено высказался ВС в п.4 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 31.05.2007 N27, указав, что «в силу положений закона о статусе судей (п.2 ст.16) судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта»», — добавляет Морозов. Аналогичное положение содержится и в проекте постановления пленума ВС, которым планируется в ближайшее время принять по вопросам привлечения судей к дисциплинарной ответственности.
Притча о независимости судебной власти
«В очередной раз встает вопрос относительно фактической независимости судебной власти в России, – говорит
глава юрдепартамента консалтинговой компании Heads Диана Маклозян. – В законодательстве сказано, что решение судья должен принимать, помимо всего прочего, на основании внутренних убеждений. Касательно обеспечительных мер вообще ситуация сложная, поскольку они по сути всегда основаны на ущемлении прав одной из сторон». Судья имеет право принять обеспечительные меры по ходатайству истца, если посчитает, что их непринятие затруднит либо сделает невозможным исполнение решения, отмечает
гендиректор компании «Юрколлегия» Елена Герасимова. При этом, если бюджету был нанесен ущерб, Российская Федерация может обратиться с иском о его возмещении. Права или нет была судья, решит квалифколлегия судей.
«Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие судьей Агальцевой обеспечительных мер не связано с предметом спора и не соответствует целям их принятия. Фактически судьей АС МО были наложены обеспечительные меры не на акции, являющиеся предметом спора, принадлежащие истцу либо ответчику, а на акции РФ», – подчеркивает
управляющий партнер московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры» Лада Горелик. Зачастую явно незаконные судебные акты не влекут никаких негативных последствий для судей – руководство судов не реагирует на них. В данном деле реакция АС МО на отмененный апелляционным судом судебный акт, видимо, объясняется тем, что судейское сообщество находится «на страже интересов государства», поскольку напрямую затронуты его интересы.
Конфликт интересов
Юлия Агальцева стала судьей АС МО в 2013 году, проработав до этого несколько лет помощником экс-зампреда АС МО
Ольги Барановой. Примечательно, что родители Агальцевой – бывшие высокопоставленные юристы Якутии, имевшие отношение к спорам с участием структур «Алросы». Имеет ли место конфликт интересов в связи с участием Юлии Агальцевой в деле «Алмазного мира», также может оценить ККС Подмосковья. Однако без получения большого пласта дополнительной информации сделать это будет очень сложно, отмечает
глава юрдепартамента Heads Диана Маклозян. Нужно установить, являются ли родители судьи участниками/сотрудниками структур фигурантов дела; без доказывания этого факта признать конфликт интересов невозможно.
В статье 9 Кодекса судейской этики закреплено, что судья должен избегать конфликта интересов, напоминает
партнер «Делового фарватера» Сергей Варламов. «Это положение может трактоваться достаточно широко, однако ККС предстоит сложная задача – доказать наличие мести в действиях судьи (если, конечно, нет какой-либо скрытой имущественной заинтересованности в действиях судьи, а бенефициаром не будут являться ее родители)», – отмечает эксперт. К тому же нужно доказывать связь родителей судьи или ее самой именно с «Алмазным миром». Поэтому ККС не сможет усмотреть здесь конфликт интересов именно в связи с ситуацией с родителями, убежден Варламов.
