Налоговый режим для бизнеса и граждан останется неизменным до 2019 года – такое решение, как стало известно в конце прошлой недели, принял президент Владимир Путин. Глава Минфина Антон Силуанов на Московском финансовом форуме в пятницу рассказал, что, не повышая налоги, власти собираются растянуть резервы на три года и больше занимать на внутреннем и внешнем рынках. Так, например, в 2017 году, по его словам, правительство собирается провести внутренние и внешние заимствования на 1,2 трлн руб. и 7 млрд долларов соответственно. Замминистра финансов Сергей Сторчак при этом отметил, что Россия сейчас работает в режиме «долгового бутика», но ориентиром будущего он назвал превращение страны в «долговой супермаркет». Зачем властям занимать, если есть резервы? Стоит ли ожидать драматического роста госдолга? Есть ли опасность, что к середине 2020 годов Россия столкнется с непомерными выплатами по процентам, и мы увидим нечто подобное пирамиде ГКО 1998 года? А также, что обуславливает спрос на российские долговые бумаги, если перспективы экономики России, мягко говоря, скромные, а западные аналитики все чаще говорят о необходимости «новой перестройки»?
 
Сергей Звенигородский, начальник отдела розничных продаж УК «СОЛИД Менеджмент»: На сегодняшний день госдолг России к ВВП едва превышает 10%, что во многом обуславливает привлекательность российских обязательств даже в условии ограничений для иностранных банков участвовать в их размещении. То есть, по сути, если Россия приступит к массовым заимствованиям, в том числе и на зарубежных рынках капитала, то ее бумаги очень скоро растеряют большую часть своей привлекательности. Более того, по закону рынка рост предложения долговых расписок будет вести к соответствующему росту стоимости их обслуживания, при этом надо понимать, что рост долгового бремени должен быть обусловлен либо темпами роста ВВП, либо как минимум уверенным долгосрочным ростом доходов от экспорта. В противном случае страна снова вернется в ситуацию 1998 года и вновь будет вынуждена объявить о дефолте, понятно, что хорошего в этом мало. То есть я не думаю, что превращение в долговой супермаркет при условии дефицита бюджета, признаков рецессии и откровенно удручающего состояния нефтяного рынка вполне может превратить Россию в Грецию. Сейчас некоторые международные финансовые институты уже выступили с прогнозами относительно того, что в перспективе 4-5 лет долговое бремя России превысит 200% ВВП, но, на мой взгляд, это вряд ли произойдет. В случае если госдолг России перешагнет через 100% ВВП, при сохранении описанных факторов, вряд ли она сможет продолжать привлекать заемный капитал. Такое долговое бремя могут себе позволить разве что США и Япония.
Я не думаю, что отказ от повышения налогового бремени до 2019 года стоит считать уже свершившимся фактом. Учитывая наличие дыр в бюджете и необходимость их за счет чего-то латать, государство уже готовится к очередной реформе пенсионной системы, а это куда более непопулярная мера, чем повышение налогового бремени.
 
Роман Ткачук, старший аналитик «Альпари»: Из-за снижения цен на нефть в последние годы расходы российского бюджета стали превышать доходы. Перед Минфином встал вопрос сокращения бюджетного дефицита. Власти еще в прошлом году заявили, что не планируют активное расходование резервных средств. Планируется, «продлить удовольствие» как минимум до 2018 года. Напомним, через два года в России предстоит проведение Чемпионата мира по футболу (это может привести к росту бюджетных затрат) и президентские выборы.
Увеличение госдолга – один из вариантов решения проблемы бюджетного дефицита. На наш взгляд, он предпочтительней увеличения налогов. По сравнению с развитыми и развивающимися странами, госдолг России небольшой и его обслуживание не вызывает у Минфина затруднений. Так, объем ОФЗ (облигации федерального займа) составляет около 5,5 трлн руб. – это менее 7% ВВП. Кроме того, на текущий момент есть возможность разместиться по выгодным ставкам. На российский долг наблюдается спрос как внутри страны (ОФЗ активно покупают банки и прочие финансовые структуры), так и со стороны зарубежных инвесторов.
Увеличивая государственный долг, Россия идет по пути западных стран. У США, Японии и ряда других стран размер госдолга превышает годовой ВВП. Для сравнения – у России отношение Долг/ВВП = 0,18. На текущий момент размер долга умеренный и есть возможность его немного нарастить, не вызвав финансовых затруднений в будущем. Сейчас ситуация в корне отличается от конца 90-х, когда наращивание долга привело к кризису ГКО. Кроме всего прочего, у России сохраняется высокий уровень резервов. Если ситуация будет развиваться по неблагоприятному сценарию (например, нефтяные цены упадут в район 30-35 долларов), то всегда есть вариант использовать резервы для погашения долгов.
Интерес к российскому долгу подпитывает уровень доходности российских облигаций. Доходность еврооблигаций РФ составляет 3-4,5% в зависимости от выпуска и срока. При этом у них умеренный уровень риска, даже учитывая проблемы в отечественной экономике. На мировых рынках сейчас избыток ликвидности благодаря стимулирующим мерам мировых центробанков. В то же время, наблюдается дефицит доходных активов – в развитых странах доходности гособлигаций сместились в район 0, а местами и в отрицательную область. Неудивительно, что спрос на российский долг (как государственный, так и корпоративный) со стороны инвесторов по-прежнему остается на высоком уровне.
 
Сергей Гуськов, президент группы компаний «Энергия»: Объем заимствований решено наращивать потому, что уровень задолженности сейчас крайне низкий (около 10% ВВП), эту возможность не упускало в истории ни одно правительство. Резервы конечны, и потратить их несложно, но ситуация на рынке нефти, которая благоприятствует накоплению резервов, возможно, не повторится в ближайшие несколько десятилетий. В то же время долг, в том числе и внутренний, можно реструктурировать, и он все равно остается внутри страны – его в большом количестве будут покупать пенсионные фонды, инвестфонды. Долг – это гораздо более гибкий инструмент, чем резервы, тем более что их исчерпание поднимет волну критики и недовольства разных политических сил и граждан вообще.
Думаю, что от повышения налогов нам все равно не уйти, оно происходит уже сейчас – регионы вводят собственные пошлины и сборы, обсуждается изменение налогообложения для нефтяной отрасли в связи с новыми обстоятельствами на рынке нефти.
Полагаю, что госдолг можно безболезненно нарастить до 15-25% ВВП, а возвращение к пирамиде ГКО уже невозможно, так как выросло поколение людей, помнящих 1998 год.
Перспективы экономики России, если нефть вдруг начнет дорожать, очень даже неплохи – экономический рост до 5% в год, емкий и ненасыщенный внутренний рынок, поэтому долговые обязательства России хорошо котируются на Западе, пример тому – с успехом размещаемые евробонды.
 
Кирилл Яковенко, аналитик «Алор Брокер»: В принципе заимствования, если они не превышают разумной величины, вполне допустимы, даже, когда есть резервы. Указанные планы по займам, хоть и кажутся грандиозными, но с учетом макроэкономической ситуации (стабильные цены на нефть, снижающиеся темпы инфляции, небольшой дефицит бюджета) вполне допустимы. В условиях ограничений и санкций на внутреннем рынке занимать можно значительно больше, чем на внешних площадках. Дефицит бюджета не исчезнет, но будет отложен. На мой взгляд, такой маневр может быть связан с подготовкой к выборам президента в 2018 году. Для полного устранения дефицита бюджета требуется снижение расходов и повышение их эффективности. Сегодня линейно повышать налоги уже бессмысленно, их собираемость упадет, поэтому заимствования – единственный выход. Однако можно было бы ввести прогрессивную шкалу НДФЛ, при правильном подборе параметров это моментально дало бы значительную сумму в бюджет. Кроме того, необходимо активнее проводить приватизацию госпредприятий, это способно принести дополнительные средства, а также улучшить качество управления бизнесом. Если же просто наращивать объем заимствований, то уже через 3-5 лет страна столкнется с серьезными финансовыми проблемами. Для инвесторов в целом новость положительная, так как налоги на бизнес решили не повышать. Отмечу, что спрос на гособлигации может быть не только со стороны предприятий, население в условиях низких банковских ставок (6-8%) с удовольствием будет покупать надежные ОФЗ с доходностью 8-10% и возможностью продать их в любой момент без потери прибыли.
 
Богдан Зварич, аналитик ИХ «ФИНАМ»: Фактически, в любой момент может произойти ухудшение ситуации в мировой экономике. В этот момент занять по приемлемым ставкам, а сейчас Россия занимает именно по таким, будет невозможно, а значит, нужно будет искать источники финансирования бюджета. В этот момент и понадобятся резервы, чтобы поддержать экономику в сложной ситуации, когда неоткуда взять дополнительные средства. Конечно, заимствования не снимают проблему дефицита – стране нужно жить по средствам, желательно заканчивать год с профицитом. Однако не всегда такая возможность существует. В частности, необходимы средства на выполнение социальных обязательств, на поддержку регионов, а также на стимулирование экономики. Вполне возможно, что если экономическая ситуация в мире не улучшится, страна уже в ближайшее время встанет перед необходимостью сокращения дефицита бюджета, и тогда будет идти поиск сфер, где снижение расходов наименее болезненно скажется на населении и экономике страны.
При этом я не ожидаю «драматического» роста госдолга и повторения 98 года в ближайшем будущем. Как я уже сказал выше, правительство будет вынуждено снижать дефицит бюджета за счет сокращения расходов, что будет приводить к сохранению небольших объемов заимствования, направляемых на финансирование дефицита бюджета. Думаю, что правительство будет комбинировать займы со снижением расходов, что даст сбалансированный рост долга и долговой нагрузки.
 
Дмитрий Лукашов, аналитик IFC Markets: Международные резервы необходимы, так как от их объема зависит размер денежной массы в рублях. Это один из базовых принципов мировой валютной системы, контролируемый МВФ. Упрощенно, резервы позволяют осуществлять экспортно-импортные операции и финансировать дефицит бюджета, если он появляется. Я полагаю, что сейчас бояться увеличения размера государственных займов не следует. У нашей страны крайне низкое соотношение госдолга к ВВП. Оно минимально среди стран БРИКС и составляет примерно 10%. У Китая оно равно 15,5%, у Бразилии – 66,5%, у Южной Африки – 49,8% и у Индии – 47,6%. На мой взгляд, в таких условиях размещение гособлигаций вполне оправдано.
Конечно, риск повторения кризиса 1998 года присутствует и его необходимо минимизировать. Для этого имеет смысл снизить рублевую ставку ЦБ РФ с нынешних 10% примерно до уровня инфляции, которая ожидается по итогам года в пределах 6%. Я не исключаю, что перед размещением гособлигаций, ставка ЦБ продолжит снижение.
Чем, по сути, отличается бутик от супермаркета? Я думаю, что в основном – оборотами торговли или, скажем так, масштабами. В этом смысле, бездумное наращивание объема займов вряд ли поможет российской экономике. Финансирование дефицита госбюджета на заемные средства, конечно, возможно, но даже в среднесрочном периоде это тупиковый путь, не говоря уже о долгосрочной стратегии. Основную часть денег имеет смысл направлять на кредитование значимых, существующих отраслей и на развитие будущего производства. Лишь в этом случае появится отдача от инвестиций и дополнительный доход, из которого можно будет погашать займы.
 
Дмитрий Журавлев, директор Института региональных проблем: Два источника ресурсов всегда лучше, чем один. При наличии займов резервы будут тратиться медленнее, а при наличии резервов займы будут даваться охотнее – давать состоятельному гораздо легче, чем банкроту. Проблему дефицита бюджета это, конечно, не снимет, а скорее отложит. Но такой маневр даст время. Если за это время проводить эффективную экономическую политику, то можно и долги отдать и резервы нарастить. Если же потратить это время в пустую, то к моменту возврата кредитов отдать придется значительно больше, чем взяли, а резервов уже не будет. Более того, заимствуя средства, мы продаем будущие доходы, в первую очередь от нефти. А если цены на нефть не будут расти или даже будут продолжать падать? Если сегодня низкие цены на сырье создают для нас трудности, то при наличии крупных займов они могут стать причиной катастрофы – банкротства страны. А поэтому мы будем уязвимы перед давлением стран-потребителей нашего сырья, а это может иметь и экономические и политические последствия. Поэтому своим решением президент поставил нас в ситуацию жесткого выбора: эффективность или катастрофа, обострив тем самым все вопросы. Это бесспорно даст мотивацию для развития, но если что-то пойдет не так, может нам дорого обойтись.
В ближайшей перспективе трудно ожидать роста госдолга. Потому что встает простой вопрос: а кто нам эти деньги даст? Если говорить о внешнем долге, то традиционный источник – западные банки – в условиях санкций для нас если и не закрыт, то получить деньги из него удастся путем долгих переговоров и не простых условий. На Востоке если и удастся что-то получить, то тоже не сразу. Так что быстро наш внешний долг не вырастет. Что касается внутреннего займа, то в условиях снижения уровня жизни займ у рядовых граждан маловероятен. Займ у национальных компаний возможен, но вряд ли он будет висеть на государстве тяжелым грузом – условия в этом случае будет ставить государство. Так что в краткосрочной перспективе опасного роста долга не будет. В долгосрочной перспективе, как я и говорил выше, все будет зависеть от того, сможем ли мы эффективно использовать заемные средства, чтобы как минимум доход от их вложения превышал учетную ставку (проценты по долгам). Если сумеем, все будет хорошо, если нет – возможна либо распродажа госсобственности или дефолт.
Если я правильно понял Сторчака, то он говорит о том, чтобы брать кредиты не в одном месте, а во многих. Идея правильная при наличии нескольких предложений и взять можно больше и условия получить лучше. Хотя, конечно, надеется на огромное предложение в сегодняшних условиях не стоит. Но поскольку на рынке излишек денег и даже США не может поглотить их все, то какое-то предложение будет. Но все это даст лишь тактический выигрыш. Стратегический вопрос это вопрос об эффективности использования заемных средств.