Main » 2010»Балаҕан ыйа»20 » Всякая честь должна знать и совесть Интернет-издания не отвечают за читателей
Всякая честь должна знать и совесть Интернет-издания не отвечают за читателей
12:46
Верховный суд разъяснил, что иски о защите чести и достоинства не должны убивать СМИ
Газета «Коммерсантъ» № 173 (4473) от 18.09.2010
открыть галерею ...открыть галерею ...открыть галерею ...открыть галерею ... Пленум Верховного суда (ВС) РФ рассмотрел проблемы, связанные с применением российскими судами закона "О средствах массовой информации". Особое внимание участники пленума уделили тому, должны ли суды регулировать размеры исков, предъявляемых к СМИ. В принятом пленумом постановлении судам всех инстанций рекомендовано не взыскивать завышенные суммы по искам о защите чести и достоинства — их размер должен быть разумным и справедливым и не нарушать "свободы массовой информации".
Поводом для вынесения на повестку дня вопроса о защите СМИ от чрезмерных требований по искам о защите чести и достоинства стал анализ вынесенных российскими судами решений по такого рода делам. ВС полагает, что в последнее время суды зачастую назначают завышенные суммы компенсации морального вреда по искам, предъявленным к СМИ, а также политикам и общественным деятелям. "Все чаще в судах истцы требуют таких денежных взысканий, которые порой невозможно выплатить ответчиками,— отметил на пленуме заместитель председателя ВС РФ Василий Нечаев.— Такие ситуации ставят под угрозу дальнейшее существование изданий. Подобный подход вызывает сомнение в беспристрастности, создается впечатление, что таким образом судьи наказывают ответчиков". При этом суммы выплат, по выводам ВС, по схожим искам зачастую разнятся в десятки, а то и сотни раз.
Отметим, что в отечественном законодательстве не установлены конкретные рамки денежных компенсаций морального вреда. Как считает господин Нечаев, определение этих границ — дело законодателей. Сейчас же окончательное решение остается за судьей, рассматривающим иск.
"Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой и не вести к нарушению свободы массовой информации",— говорится в итоговом постановлении пленума ВС. Аналогичные требования "разумности и справедливости", по мнению ВС, должны распространяться и на случаи взыскания морального вреда с политических, общественных деятелей и должностных лиц. Каких-либо конкретных цифр в постановлении не указывается. Однако, как пояснили "Ъ" в судебных кругах, имеется в виду, что при рассмотрении исков судья должен учитывать финансовое положение ответчика (если речь идет о СМИ), а также его семейные и другие личные обстоятельства (если речь идет об отдельном человеке).
"Если человека оскорбили, то он, несомненно, должен получить компенсацию, но она не должна быть запредельной. У судьи не может быть задачи уничтожить субъект",— пояснил "Ъ" пресс-секретарь ВС РФ Павел Одинцов.
Напомним, что ВС в своем более раннем постановлении о практике по делам о защите чести и достоинства граждан уже обращал внимание судов на недопущение назначения сумм выплат, которые бы приводили к банкротству издания. Теперь, как говорят в ВС, о разумном подходе к определению размера компенсации судьям будут напоминать и на занятиях в Российской академии правосудия. "Российским судьям никогда не следует забывать о справедливости, беспристрастности и разумности",— призвал коллег председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев.
"Мы от ВС ждали другого,— заявил "Ъ" адвокат Игорь Трунов.— Еще в прошлом году он обещал разработать и внести в Госдуму законопроект таблицы расчета выплат возмещения морального вреда. Такая таблица существует, например, в Германии. Там судейское сообщество обобщило практику по разного рода делам и закрепило соответствующие цифры по выплатам. Инициатива должна исходить от судебных органов".
Олег Рубникович
Верховный суд встал на сторону СМИ
// Интернет-издания не отвечают за читателей
Газета «Коммерсантъ» № 105 (4405) от 16.06.2010
открыть галерею ...открыть галерею ...открыть галерею ... Пленум Верховного суда РФ (ВС) встал на сторону СМИ, приняв постановление "О практике применения судами закона РФ "О средствах массовой информации"". Самый спорный пункт постановления — об ответственности интернет-изданий за высказывания на читательских форумах — решен в пользу СМИ. Председатель Союза журналистов России Михаил Федотов, участвовавший в подготовке документа, оценил постановление пленума как победу журналистского сообщества.
Пленум Верховного суда РФ вчера единогласно принял постановление "О практике применения судами закона РФ "О средствах массовой информации"". Постановлением этим, как пояснил "Ъ" докладчик на пленуме судья ВС Вячеслав Горшков, "Верховный суд впервые за 20 лет существования закона о СМИ разъяснил судам, как применять его в конкретных ситуациях". Напомним, вчера постановление пленума ВС обсуждалось второй раз. О заседании рабочей группы, на которой главным предметом спора вокруг текста постановления стал вопрос о том, в какой момент для интернет-СМИ наступает ответственность за появление на форуме экстремистских призывов или высказываний, "Ъ" писал 9 июня. В законе этот вопрос не был четко прописан, поскольку таких изданий 20 лет назад практически не было. На заседании рабочей группы Роскомнадзор, по данным "Ъ", настаивал на том, что интернет-СМИ несут ответственность за высказывания читателей на форумах, и поэтому предлагал возложить на редакции таких изданий обязанность проверять все сообщения читателей на "соответствие действительности" ("Ъ" писал об этом 5 июня).
Однако в окончательном варианте постановления пленума ВС признано, что "комментарии читателей размещаются на сайте, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, без предварительного редактирования" как материалы "прямого эфира". Если же уполномоченный государственный орган установит, что эти комментарии "являются злоупотреблением свободой массовой информации", и укажет на это изданию, то интернет-СМИ "вправе удалить их с сайта либо отредактировать". Как пояснил секретарь Союза журналистов России Михаил Федотов, если меры приняты не будут, то "надзорный орган может вынести предупреждение", и уже потом в соответствии с законом о СМИ поставить перед судом вопрос об ответственности редакции.
