Main » 2011»Алтынньы»5 » Москва (в лице Путина) однозначно намерена реставрировать Российскую империю – кто согласится на это добровольно-принудительно, станет, как
Москва (в лице Путина) однозначно намерена реставрировать Российскую империю – кто согласится на это добровольно-принудительно, станет, как
Евразийский союз Путина: реставрация Российской империи не за горами?
Амир Эйваз, специально для Аналитического центра Тюркского Общества Birlik В своей статье, опубликованной в газете "Известия", премьер-министр России Владимир Путин сообщил о своем намерении создать Евразийский союз, который должен стать силой, равной Евросоюзу. По словам российского премьера, формирование нового союза уже идет, сообщает ВВС-Russian. Путин назвал и "стройматериал" – Евразийский союз будет создан на основе Таможенного союза и Единого экономического пространства. Согласно планам Путина, со временем к Евразийскому союзу присоединятся Кыргызстан и Таджикистан.
Как пишет Путин, создавая новый Союз, он не намерен реставрировать СССР, однако можем ли мы быть уверены, что новый союз не станет реставрацией кое-чего еще похуже - бывшей Российской империи? Амбиции-то Москвы вполне имперские.
Мы уже писали, в свою очередь, о возможном создании Тюркского союза. Но в нашем понимании, союз – это сообщество равных. Тюркский союз наподобие ЕС объединит лишь равноправных и независимых.
А готова ли Россия, вечно видящая себя в лице старшего брата, быть на равных, скажем, с Беларусью и Казахстаном, входящих ныне в тот же Таможенный союз?
Явно не готова и готовиться не намерена. То политическое и экономическое давление, которое Москва оказывает на своих соседей, позволяет с уверенностью сказать – новый союз не будет союзом равных.
Москва (в лице Путина) однозначно намерена реставрировать Российскую империю – кто согласится на это добровольно-принудительно, станет, как минимум, "младшим братом" (читай – полуколонией). А кто не согласится? Что ж, пример Грузии "образца 2008 года" у всех на виду.
Весьма верно на наш взгляд расценил ситуацию известный белорусский политик, один из авторов Беловежских соглашений, разваливших СССР, Станислав Шушкевич.
По его словам, Белоруссии следует заботиться об укреплении собственного суверенитета и не рисковать своей независимостью, обретенной в результате распада Советского Союза
"Забота старшего брата - и во времена царской империи, и при большевиках, и при Путине-Медведеве - на нас, белорусах, пока сказывалась только плохо, мы в подчиненном состоянии", - сказал BBC Шушкевич.
Однако осознают ли все это власти Казахстана, Кыргызстана и других тюркских республик, для которых Путин уготовил судьбу будущих колоний империи? Наверное, осознают, и вовсе неверно винить их в политической близорукости в отношениях с Россией. Другое дело – воля политическая – скорее всего именно ее и не хватает в самые нужные моменты.
А ведь сейчас настал один из тех самых моментов.
Остается лишь надеяться, что на этот раз воли все же хватит, чтобы не позволить восстановить империю, которая и без того принесла столько бед всем без исключения тюркским народам, да и, как видно, не только им. ------------------------------- Читайте также: Реставрация Российской империи Кыргызстан хочет в "российский ЕС" или как тюрки любят наступать на одни и те же грабли Готов ли Казахстан стать очередным "форпостом"?
Статьи LADNO.ru в формате RSS LADNO.ru / Актуальный архив /
Виген Акопян: Пересмотр политики Путина - Россия теряет Закавказье и СНГ. Фото: www.panarmenian.net.
04 октября 2011 | Виген АКОПЯН | http://www.regnum.ru ПЕРЕСМОТР ПОЛИТИКИ ПУТИНА - РОССИЯ ТЕРЯЕТ ЗАКАВКАЗЬЕ И СНГ Политические и экспертные круги пытаются предугадать исход предстоящей 24 июня в Казани встречи президентов России, Армении и Азербайджана, которая будет посвящена урегулированию нагорно-карабахского конфликта.
Вероятность принятия на этой встрече так называемых Мадридских или базовых принципов решения карабахской проблемы довольно высока. И дело даже не в том, что 26 мая в Довиле лидеры России, Франции и США - стран сопредседателей Минской группы ОБСЕ - приняли заявление, в котором содержится четкая установка на неприемлемость затягивания процесса. "Дальнейшее затягивание только поставит под вопрос приверженность сторон достижению договоренности", - говорится в довильском документе. Гораздо более важно, что современная политика России нацелена на разрушение статус-кво вокруг Нагорного Карабаха. Именно в этом беспрецедентная особенность текущего момента.
Процессу урегулирования нагорно-карабахского конфликта, который тянется последние двадцать лет с переменной динамикой и практически полной безрезультативностью, посвящено немало аналитических статей и материалов. Большинство экспертов, особенно западных, не без основания все эти годы утверждали, что Россия не заинтересована в изменении сложившегося по итогам войны статус-кво, поскольку это противоречит ее стратегическим интересам в черноморско-каспийском регионе. Собственно говоря, "консервационная" политика Москвы имела и продолжает иметь свою логику и преимущества. Если же учитывать, что на сохранение статус-кво в зоне карабахского конфликта работал и Иран, то реальных шансов сдвинуть проблему с мертвой точки не было ни у сторон, втянутых в конфликт, ни у Запада - главной стороны, заинтересованной в изменении баланса сил в регионе.
Очевидно, данный интерес Запада актуален и сегодня, поскольку законсервированный карабахский конфликт закрывает поле для военно-политического маневра в важном регионе, расположенном между двумя морями - Черным и Каспийским, а также между Ираном и Россией. В Москве и Тегеране это прекрасно понимали. Иранская сторона держит позицию неизменной, выступая против вмешательства нерегиональных игроков в карабахский процесс, а также против дислокации в зоне конфликта военного контингента с участием третьих стран. Что касается Москвы, то ее стратегия после августа 2008 года кардинальным образом изменилась.
Президент Дмитрий Медведев активно работает на ломку статус-кво и в этом можно убедиться, если внимательно следить за изменениями в переговорной стратегии Армении, а также тенденциями на армянском внутриполитическом поле. Необходимо констатировать, что Ереван в связи с трансформацией российской региональной политики оказался в непростой ситуации. Армения долгие годы работала на укрепление поствоенной реальности и сохранение статус-кво, исходя именно из того, что той же тактики придерживается и Россия. Сегодня ситуация переигрывается и, следовательно, армянской стороне приходится в достаточно оперативном режиме менять всю расстановку сил и приоритетов. Однако стоит разобраться в главном вопросе - кому же, на самом деле, выгодно разрушение статус-кво в зоне карабахского конфликта именно сегодня, и к каким последствиям это может привести?
В преддверии саммита в Казани президенты Армении и Азербайджана выступали с европейских трибун - Серж Саргсян на пленарной сессии ПАСЕ в Страсбурге, а Ильхам Алиев на брифингах с европейскими функционерами в Брюсселе. Заявления азербайджанского президента очевидным образом свидетельствуют о том, что главный интерес Баку состоит не в урегулировании проблемы как таковой, а именно в изменении статус-кво, то есть в пересмотре итогов войны, которые сложились не в пользу азербайджанской стороны. "Особенно обнадеживающими являются заявления лидеров стран Минской группы о том, что статус-кво неприемлем, он должен быть изменен...", - заявил президент Азербайджана на совместном брифинге с президентом ЕС Херманом ван Ромпеем в Брюсселе.
Тональность заявлений Сержа Саргсяна, озвученных в Страсбурге, совершенно иная: "Мы говорим о том, чтобы урегулировать конфликт путем взаимных уступок, но в случае с Арменией получается, что приходится идти на уступки тому, кто ждет удобного случая, чтобы открыть по нам огонь... Но даже в этих условиях мы, осознавая важность регионального развития и стабильности, безопасного будущего поколений, отправимся в Казань в ожидании прогресса", - заявил президент Армении. Между тем, армянские круги как раз и опасаются того, что изменение статус-кво в зоне конфликта решительным образом облегчит задачу того, кто "ждет удобного случая, чтобы открыть по нам огонь". В соответствии с Мадридскими принципами, армянской стороне придется вывести войска с буферной зоны (пояса безопасности) вокруг территории Нагорного Карабаха, который занят армянскими силами во время войны.
Таким образом, одним из последствий подписания Мадридских принципов станет постепенное разрушение оборонительных позиций вокруг Карабаха и отказ армянской стороны от стратегического преимущества на линии соприкосновения. Как ожидается, вслед за этим Турция и Азербайджан снимут транспортную блокаду Армении. В частности, Турция разблокирует армяно-турецкую границу и заработает железная дорога. Можно предположить, что в данном случае дивиденды получает армянская сторона. На самом же деле, с разблокированием армяно-турецкой границы и запуском железнодорожного сообщения интенсифицируется как раз связь между Азербайджаном и Турцией, окажется разблокированным Нахичевань. Более того, это вовсе не будет означать, что Азербайджан и Турция откажутся от проекта строительства обходной железной дороги по территории Грузии - Карс-Ахалкалаки-Баку. Наоборот, Азербайджан всячески интенсифицирует строительство этой магистрали. Таким образом, разблокирование Армении принесет реальные дивиденды Турции и Азербайджану, поскольку тем самым будет возобновлена железнодорожная связь между ними, и относительные дивиденды Армении, поскольку после запуска обходного маршрута, интенсивность грузоперевозок по армянской железной дороге будет контролироваться Баку и Анкарой. Политические и торгово-экономические отношения между Арменией и Турцией, которые будут (или не будут!) налажены после ломки статус-кво в карабахском регионе - предмет отдельного анализа.
Еще один пункт Мадридских принципов - возвращение беженцев и ВПЛ. Вот что по этой части заявил Ильхам Алиев все в том же брюссельском выступлении: "Мы ожидаем от армянской стороны конструктивного подхода в этих переговорах. И хотим, чтобы решение конфликта было найдено как можно скорее, что позволит сотням тысяч (в Карабахе сейчас проживает менее 100 тысяч армян - В.А.) азербайджанцев вернуться в свои дома после того, как наши земли будут освобождены от оккупации". В том, что Баку сделает все возможное для обеспечения массового переселения азербайджанцев на освобождаемую армянской стороной буферную зону - сомневаться не приходится. Более того, нет никакой гарантии, что вернувшись назад, азербайджанцы не выступят с исками против Армении и требованиями компенсировать ущерб, нанесенный оккупацией. Что касается возвращения армянских беженцев в Азербайджан, то это вряд ли произойдет в любой перспективе. Таким образом, пункт о возвращении беженцев работает в интересах Азербайджана.
Важный для армянской стороны вопрос статуса Нагорного Карабаха в Мадридских принципах размазан и лишен какой-либо конкретики. Речь идет о том, что НКР получит в первоначальный период некий неопределенный статус (отсутствие статуса), а по истечении некоторого периода здесь будет проведен новый референдум (в документе он означен как "волеизъявление"). Сроки и, самое главное, механизмы проведения этого акта до сих пор не уточнены и вряд ли будут определены по итогам встречи в Казани. То есть, обязательство вывода армянских войск прописано в базовых принципах четко, а механизмы определения статуса Нагорного Карабаха - нет. Между тем, в Армении полагают, что оптимальным вариантом для Еревана и Карабаха был бы вывод войск взамен на фиксацию статуса. В свою очередь в Баку однозначно заявляют, что исход любого нового референдума не может поставить под сомнение территориальную целостность страны. Более того, Конституция Азербайджана запрещает проведение подобного акта волеизъявления на части территории страны. Таким образом, сам факт замораживания вопроса статуса НКР также исходит из интересов Азербайджана.
Пункт об обеспечении безопасности НКР посредством миротворческой операции чреват серьезнейшим осложнением региональной военно-политической ситуации, поскольку сулит не только конкуренцию между теми, кто будет стремиться к военной дислокации в Закавказье, но и очевидным образом пошатнет приграничную безопасность Ирана. Об этом Тегеран заявляет довольно часто и максимально четко. Надо отметить, что ИРИ непосредственно граничит с зоной будущей миротворческой операции.
Несложно заметить, что изменение статус-кво в зоне карабахского конфликта чревато многими рисками и непрогнозируемыми сценариями развития. Тем не менее, ясно одно - ломка существующего статус-кво приведет к формированию нового расклада, нового статус-кво. Что получает в результате Россия, которая и выступает в роли главного посредника и, соответственно, несет всю полноту ответственности за изменение стратегического расклада сил?
Необходимо констатировать, что этап активизации России в карабахском вопросе наступил непосредственно после войны с Грузией в августе 2008 года. Как уже отмечалось выше, до этой войны (в период правления Владимира Путина) Россия работала на сохранение статус-кво в региональном масштабе - и вокруг Карабаха и в грузинских конфликтах. Война разрушила статус-кво в части региона - в зонах абхазского и югоосетинского конфликтов. В результате в российско-грузинских отношениях сложился новый статус-кво, который можно характеризовать шахматным термином "пат". Сообщения МИД Грузии последних дней изобилуют жесткими и откровенно враждебными формулировками об "оккупации" ее территорий и "террористической деятельности" России в регионе. В свою очередь МИД России уже несколько дней выражает "озабоченность" активными маневрами кораблей ВМС США у грузинского побережья. Очевидно, территория Грузии, ее политическая, экономическая и гуманитарная сферы полностью выведены из орбиты влияния Москвы. В свою очередь США заморозили грузинский вопрос, то есть зацементировали новый статус-кво, который и был истинной целью броска Саакашвили на Южную Осетию.
Сегодня можно лишь прогнозировать, каким будет новый статус-кво вокруг Карабаха, если при посредничестве Дмитрия Медведева в Казани будет заложен процесс изменения текущей расстановки. В случае разблокирования армяно-турецкой границы резко возрастет региональная активность Турции. Она будет развиваться, в том числе и в направлении реализации энергетических проектов. Неслучайно, параллельно с карабахским процессом, США, Турция и страны ЕС активно лоббируют проект строительства газопровода по дну Каспийского моря, который позволит прокачивать туркменский газ в систему NABUCCO. США в лице своего посла в Баку Мэтью Брайзы уже заявили, что готовы обеспечивать безопасность этой трубы, то есть усилить свое военное присутствие на Каспии.
Разблокирование Армении со стороны Турции может поставить под вопрос целесообразность присутствия российских пограничников на армяно-турецкой границе. По сути дела, мы можем стать свидетелями их вывода из этой зоны, как это уже произошло в случае с Таджикистаном. Сегодня таджикско-афганская граница обустраивается американцами и европейскими структурами. Разблокирование армяно-турецкой границы никоим образом не коснется России с экономической точки зрения, поскольку остается заблокированной со стороны Грузии абхазская железная дорога, то есть железнодорожной связи между Россией и Турцией не будет. Тот факт, что армянская железная дорога передана в управление РЖД также не сулит никаких выгод, поскольку, как уже было сказано, Азербайджан и Турция ведут активное строительство обходного коридора через Грузию. Единственное, на что может рассчитывать Россия, это экспорт электроэнергии с ее мощностей в Армении на турецкий рынок. Но эти перспективы по масштабам и объемам невозможно сопоставлять с геополитической значимостью вопроса.
Единственное объяснение переговорной активности Дмитрия Медведева - это желание избежать неминуемой войны в карабахской зоне, которая будет мгновенно перекинута турками и американцами обратно на Грузию и Россию. И появление американских боевых кораблей у грузинского побережья в преддверие казанской встречи - отнюдь не случайность. Вспомним, что в дни августовской войны турецкий премьер Реджеп Тайип Эрдоган прибыл в Москву, откуда и озвучил турецкую инициативу "Кавказская платформа мира и безопасности". В русле этой платформы и действует сегодня Россия, поскольку осознает, что в случае нового регионального взрыва Турция может и не препятствовать вхождению американского военного флота в Черное море, как это было сделано в августе 2008 года. Маневры американского военного корабля "Monterey CG-6" в Батуми - показательный сигнал в этом плане.
(Опубликовано 23 июня 2001 г.)
История возникновения карабахского вопроса. Армянские шпионы о силе азербайджанских ханств - ЧАСТЬ II
Петр I, организуя Каспийский поход (1722-1723 гг.), собирался не только расширить владения Российской империи, но и получить доступ к нефти и соли Баку, шелку Гиляна, а также к восточным пряностям, ювелирным изделиям, холодному оружию, породистым лошадям, хлопку и южным фруктам.
Еще более привлекательными представлялись геостратегические возможности. Россия должна была получить контроль над Дербентским проходом и бухтой Баку, которым отводилась ключевая роль при дальнейшем продвижении к Персидскому заливу, откуда открывался прямой водный путь в сказочно богатую Индию.
С этой целью, под предлогом помощи в наказании организаторов нападения на Шемаху, Петр организовал Каспийский поход (1722 - 1723 гг.), который оказался удачным для России. Следует отметить, что есть веские причины подозревать, что нападение на Шемаху было организовано самой же российской стороной, поскольку повинные в нем Сурхай хан Кази-Кумухский, Дауд бек Лезгинский, мелики Куткашена и Ширвана не только не были наказаны, но и всячески обласканы Петром I и в дальнейшем служили интересам российского самодержавия. Так называемая «помощь» Петра I сефевидскому шаху Гусейну в итоге обернулась захватом российской стороной обширных прикаспийских территорий.
12 сентября 1723 года был заключен Петербургский договор с Персией, по которому в состав Российской империи включалось западное и южное побережье Каспия с городами Дербент и Баку и провинциями Гилян, Мазендеран и Астрабад. Россия и Персия также заключили оборонительный союз против Турции, который, однако, оказался недействующим.
Завоевав Каспийское побережье, Петр I приступил к заселению его христианскими народами, для чего послал подпоручика Н.Толстого еще в 1722 году в Картли (Грузия), разузнать, «есть ли там жители, склонные к переселению в окрестности Дербенда и Шемахи (области, населенные азербайджанскими тюрками)». Однако Каспийский поход Петра I не был доведен до конца, поскольку в тот период еще сильная Османская империя начала оказывать сильное военно-политическое давление на Россию.
К тому же период смуты и политического кризиса в Персии завершились с приходом к власти Надир Шаха Афшара, который значительно расширил границы империи, а также смог убедить Россию бескровно вывести свои войска из прикаспийских областей.
Шах Надир представлял серьезную угрозу для России и Османской империи, которые всячески избегали прямого военного столкновения с ним и методом уступок стремились задобрить нового «Александра Македонского», как называли тогда в Европе Надир Шаха. Тем временем Надир шах, свергнув Сефевидов, успешно правил огромной империей некоторое время, но затем был убит в результате заговора своего окружения, и в итоге вновь ослабленная Персия была ввергнута в очередной хаос и смуту.
Петр оставил завоеванные прикаспийские области и по этой причине император не успел заселить Каспийское побережье армянами, которых считал «лучшим средством» для закрепления за Россией приобретенных на Кавказе территорий.
Но армяне не теряли надежд и посылали многочисленные обращения на имя императора Петра I, продолжали взывать о заступничестве. Откликаясь на эти просьбы, Петр I отправил армянам грамоту, по которой они могли беспрепятственно приезжать в Россию для торговли и «велено было обнадежить армянский народ императорской милостью, уверить в готовности государя принять их под свое покровительство» (Аннинский А. Указ. соч., с. 305).
Одновременно 24 сентября 1724 года посланному в Стамбул А.Румянцеву император дал указание уговорить армян переселиться в Прикаспийские земли при условии, что местные жители «будут высланы, а им, армянам, отдадут их земли».
Это значит, что первым условием переселения Российской империей армян на Южный Кавказ было выселение с этих земель коренного населения. Как мы отметили, вскоре после смерти Петра эти владения на Каспии и в Персии были утрачены по причине перемены политической ситуации в регионе и «в связи с высокими потерями гарнизонов от болезней», и, на взгляд царицы Анны Иоанновны, бесперспективностью региона.
Политику Петра I в «армянском вопросе» продолжила Екатерина II (1762-1796), «изъявив согласие на восстановление Армянского царства под покровительством России». Ее сановниками был разработан план, где указывалось «на первый случай утвердиться в Дербенде, овладеть Шемахой и Гянджой, тогда из Карабаха и Сыгнаха, собрав достаточное число войска, можно легко овладеть Эриванью» («Собрание актов, относящихся к обозрению истории армянского народа. Часть II», М., 1838, с. 69). То есть Российская империя решила «восстановить» за счет кавказских земель существовавшее некогда в Малой Азии (ныне Турция) всего несколько десятилетий армянское государство Тиграна I.
В период правления Екатерины и особенно к концу XVIII века российская внешняя политика вела усиленную работу по предстоящему захвату Южного Кавказа. Тем более что этому способствовало ослабление Персидской империи династии Каджаров, и как результат, усиление на Кавказе роли азербайджанских ханств, с которыми России, методом интриг и давления было легче иметь дело, чем с некогда сильной Персией. Был принят план по ослаблению и сталкиванию между собой азербайджанских ханств, натравливанию на них Персии, и в этом деле «первую скрипку» играли Армянская церковь и мелкие армянские владетели – мелики.
В итоге уже в начале XIX века в свете усиления российского влияния на Южном Кавказе, армяне в заметном количестве стали перебираться сюда, тем самым начав новую беспрецедентную волну миграции, кардинально изменившей демографическую ситуацию в регионе.
Россия вела продолжительные войны за «выход к теплым морям» с Османской Турцией и Персией. Территория Российской империи еще более расширялась, и это не могло не повлиять на изменение ориентации армян, которые с каждой новой победой русского оружия все больше склонялись на сторону России.
О том, какая кипучая подрывная деятельность организовалась на Кавказе с помощью армян, свидетельствуют российские архивные материалы и книги армянских авторов. Главной мишенью этой политической интриги было стремление ослабить и уничтожить Шушинского и Карабахского хана Ибрагим-халила как самого сильного правителя среди азербайджанских ханств. Царская Россия – как и все предыдущие империи, считала стратегически важным делом овладение крепостью Шуша и всем Карабахом, являющимся ключом ко всему региону.
Немало интересного о драматических событиях той поры можно узнать из «Материалов по русско-закавказским отношениям конца XVIII в.».
То есть в создании этого академического труда прямое участие принимали армянские ученые, в связи с чем, думаем, никто не сможет обвинить нас в предвзятости, поскольку мы приведем оттуда ряд цитат из архивных материалов, подтверждающих, что территории Азербайджана распространялись до Дагестана и что азербайджанские ханы, в первую очередь Карабахский, являлись фактически единственной реальной силой, препятствующей российской экспансии на Южном Кавказе.
Из письма армянского архиепископа Иосифа Аргутинского главнокомандующему русскими войскам на Кавказе Валериану Зубову:
(Публикуется с сокращениями)
«2 сентября 1796 г. При речке Пирсагате.
7-е
Буде от турок непредвидится никакой опасности, то и ненужно еще посылать войско в Грузию, а отправить онаго в большом количестве в Ганжу (Гянджа – Р.Г.), сие полезно как для прописанных в пункте 5-м причин, так и на случай надобности во оном. Прибыть в Адрубежан или в Гилян удобнее и скорее, нежели в Грузию. Ганжа город состоит на выгодном месте, и во всей сей провинции довольно хлеба, лесу, железных руд и разных фабрик, хотя в нынешнем году претерпела от шушинскаго хана Ибреима и лезгинцов немалое разорение.
8-е
Потом можно перейти реку Куру и остановившись на Мугане, дать повеление шушинскому хану Ибреиму, — чтобы он сам или по меньшей мере старшаго сына своего с армянскими меликами прислал к вашему сиятельству; исполнение Ибреима такова вашего сиятельства повеления послужит за довод его верности и усердия к России. И, по закончении там нужных дел, итти можно безпрепятственно на Тавриз или на Ардавель, куда в последствии удобнее покажется, а предъявленнаго Ибреима необходимо нужно истребовать сына с тысячью его войска, и пять армянских меликов, с их пятью тысячами войска, для разнообразнаго употребления; а паче в передовые, так как оные духа военнаго не чужды. Естли же шушинский хан повеления вашего исполнить непохощет (не захочет – Р.Г.), то сие явным доказательством будет его неверности и коварного обмана. В таковом случае можно употребить армянских меликов, кои послужат удобным средством к низложению и лишению его сего выского местнаго степени и крепости, а тем весь Адрубежан в повиновении без оружия удержать можно, удобно число армянскаго войска и к пользе российской умножить многочисленно, и все наконец, предприятия видимо будут клонится к благополучному концу. Хан шушинский, по мнению своему, почитает крепость свою непреодолимою; но в том может легко обманутся, ибо крепость и сила его состоит наиболее в армянах, которые, хотя храбры и мужественны, однако по истинной преданности ко престолу российскому, не только противу россиян оружие не примут, но и к достойной гибели Ибреима, естли бы он оказался вероломным, будут споспешествовать. Нужно только армянских меликов обнадежить в тайне милостию и покровительством е. в.
11-е
Присеем случае достойно мне вспомнить век императора Петра Великаго. Когда он покорял своей державе сии страны, турки будучи объяты страхом, ускорили овладеть Ериванью, Ганжею, Грузией и целым Адрубежаном». (АВПР, ф. 100/III. 1764-1800 гг., д. 462. лл. 34 — 39. Копия).
Отметим, что Иосиф Аргутинский (1743-1801) — армянский церковный и политический деятель, архиепископ. В 1783 году разработал проект армяно-русского договора, по которому Россия должна была восстановить независимое Армянское царство; за Россией закреплялось право назначать царей Армении и держать там свои войска.
Как видно из письма, Иосиф Аргутинский плетет злостные интриги и стремится спровоцировать Россию на применение силы против Шушинского и Карабахского хана Ибрагим-халила. При этом Аргутинский нахваливает «смелость» армян Карабаха, которая как становится ясно, состоит из умения вероломно предать своего хозяина – Ибрагим-халила и даже убить его. Далее, Аргутинский, как настоящий шпион, советует России захватить в первую очередь Шушу и Гянджу, называя их основными городами Азербайджана (откуда он мог знать, что через 200 лет его потомки придумают миф «о не существовании Азербайджана на Кавказе» и его создания, только в 1918 году). Он также взывает ко временам Петра Первого, который, по его, Аргутинского, словам, стремился овладеть и «целым Адрубежаном» - то есть всеми азербайджанскими землями на Кавказе и в Персии.
В другом своем письме, теперь грузинскому царю Ираклию II, этот армянский архиепископ из кожи лезет вон, чтобы столкнуть грузинского царя с азербайджанскими ханами и персидским шахом:
«Письмо Иосифа Аргутинского Ираклию II
14 сентября 1796 г. Корпус близ старой Шемахи.
Присланнаго из Ериваня письма содержание тожде узнали и, когда генерал придут с войском в те края, тогда можете споспешествовать ериванскому Мамат-хану, и старатся, каквозможно, Тавакали-хана захватить для успокоения Мамат-хана и возвращения ему крепости. Народ ериванской тогда отложит весь страх и боязнь аги Магомеда, когда войско российское будет в Ганже и Тифлисе, а главнокомандующий при Куре реке тожде с войски.
Адрубенжанских ханов писанием вашим уверить, что им как высочайший манифест гласит, никакой обиды и притеснений не воспоследствует; а более спокойствие, честь и все достояние их за ними вяще утвердится». (АВПР, ф. 100/III, 1764-1800 гг., д. 462, л. 46 об.-48. Копия.).
Кроме Аргутинского, действовала целая плеяда армянских провокаторов и интриганов, среди которых особо следует выделить тогдашнего эчмиадзинского католикоса Луку, который завалил российские власти письмами с призывом начать захват азербайджанских ханств. В итоге, убежденный словами католикоса Луки, главнокомандующий русскими войсками на Кавказе Валериан Зубов, отвечает ему:
«Письмо В. Зубова эчмиадзинскому католикосу Луке
2 октября 1796 г.
А дабы водворить полную безопасность во пределах грузинских и адрубежанских, и изгнать из оных влияния вредныя, распорядили стать при Ганже сильному корпусу под командою подчиненнаго нам генерала превосходительнаго и благоурожденнаго Александра Михайловича Римскаго-Корсакова…». (АВПР, ф. 100/III, 1764-1800 гг., д. 462, лл. 51 об.-52 об.).
Благодаря этим письмам, становится ясно, что азербайджанские ханства играли важную роль в политике всего Кавказа, и их власть простиралась на территории почти всего региона, в том числе и нынешней Республики Армении, искусственно созданной по итогам переселения сюда в XIX-XX вв., свыше 1 млн. армян из Персии, Турции и других стран.
По свидетельству русского историка H.Шаврова, к началу XX века, «из 1 млн. 300 тыс. душ проживающих в Закавказье армян более 1 млн. не принадлежит к числу коренных жителей края и поселены нами». Среди местностей, в которых были размещены армяне-переселенцы, историк упоминает «Нагорную часть Елизаветпольской губернии», то есть нынешний Нагорный Карабах. При этом Шавров особо делает акцент на том, что: «Широко использовав лжесвидетельство, армяне из безземельных пришельцев захватили огромные пространства казенных земель». (Издание русского собрания. Шавров Н.Н. «Новая угроза русскому делу в Закавказье», СПб., 1911, с. 59-61).
Ризван Гусейнов
4 октября 2011 г. Обзор прессы | InoPressa: тема дня
Стабильность при Путине будет. А приватизация и иностранные инвестиции?
В принципе российская экономика здорова, хотя крайне зависима от нефти, но во избежание стагнации ей необходима приватизация, создание конкурентной среды, зарубежные инвестиции. Привлечет ли западный бизнес возвращение Путина? Пока что он только наращивал госконтроль и создавал госкорпорации, пишут СМИ, которым российский бюджет "поразительным образом напоминает бюджет СССР".
Эксперты гадают, что принесет третий (и вероятный четвертый) срок Путина, пишет корреспондент The Financial Times Чарльз Кловер.
Пока дела идут не лучшим образом. Даже объявление о решении Путина было организовано топорно: стало неожиданностью не только для общества, но и для верхушки правительственных чиновников, а заявление, что пост премьера перейдет к Медведеву, спровоцировало ссору с Кудриным и вызвало нервозность на рынках в момент, когда доверие к России и так невелико, говорится в статье.
В принципе российская экономика по-прежнему здорова, отмечает автор: госдолг составляет всего 9% ВВП, дефицита бюджета в нынешнем году, возможно, удастся избежать. "Но в долгосрочной перспективе возвращение Путина ставит под вопрос будущее России, особенно планы приватизации", - пишет автор. При этом реформы стране необходимы, дабы не повторился 2009 год. "Повышение производительности труда - хороший аргумент в пользу приватизации, которая, по общему мнению экономистов, способна вдохнуть жизнь в стагнирующую экономику", - говорится в статье.
Мало кто сомневается, что в президентство Путина темп реформ замедлится, но о приоритетах Путина пока остается только гадать, пишет автор. Одни полагают, что он предпочитает авторитарный капитализм типа китайского и осторожничает с приватизацией из-за ее угрозы льготам и корпоративным интересам бюрократии. Другие считают, что в глубине души Путин - либерал: ведь либеральные решения Медведева определенно были им одобрены. 16 сентября на конференции инвесторов Путин сказал, что не собирается строить госкапитализм.
Многое будет зависеть от цен на нефть, считает Кловер: "Падение цен на нефть может заставить Кремль провести экономическую и политическую либерализацию". Некоторые полагают, что "Путин 2.0", как его прозвали, еще может всех удивить. Неназванный бывший высокопоставленный кремлевский чиновник сказал: "Ему придется всем продемонстрировать, что он не жаждет власти и вернулся не для того, чтобы душить свободу и дальше. От него потребуют продемонстрировать, что он хороший".
Решение Медведева об отказе баллотироваться в президенты, которое позволит Путину пойти на третий срок, еще более затруднило планы российской приватизации, пишет в той же The Financial Times Кэтрин Белтон. "Путин на протяжении большей части своего президентства усиливал государственный контроль над нефтегазовым сектором, производством автомобилей и титана. Он сделал заявление, что не строит госкапитализм, но, как отмечают банкиры и аналитики, решимость продать государственные активы станет первым серьезным испытанием его готовности модернизировать экономику, которую душит неэффективность государственного сектора".
Уже сейчас правительство Путина замедляет график приватизации, замечает журналистка. Многие наблюдатели ожидают упорного сопротивления приватизации со стороны наиболее консервативных членов правительства и союзников Путина, которым оказался выгоден переход предприятий под контроль государства при Путине. В статье упоминается, например, Сергей Чемезов.
Одна из причин "скептического и подозрительного" отношения властей к мотивам приватизации состоит в том, что "им приходилось иметь дело с результатами приватизации 1990-х", когда многие государственные активы были разворованы, а люди оказались без работы, отметил один из высокопоставленных банкиров. "Но критики утверждают, что госкапитализм, пришедший на смену хаоса 1990-х, оказался еще более разрушительным, в то время как по новым приватизационным планам правительства продажи активов будут происходить по рыночным ценам и в условиях гораздо большей прозрачности, чем в 1990-е", - отмечает автор.
Как говорит помощник президента Аркадий Дворкович, в правительстве преобладает мнение, что увеличение роли государства больше не выгодно экономике. "Нет сомнений, что времена, когда мы могли получить положительный эффект от более эффективного государственного вмешательства, прошли", - сказал он. Дебаты, по его словам, ведутся в основном о скорости процесса.
Однако планы продажи миноритарных пакетов в таких компаниях, как "Сбербанк" и "Совкомфлот", уже были отложены из-за нестабильности на мировых рынках, и многие считают, что продажи останутся, в лучшем случае, отдаленной перспективой, полагает автор статьи.
Стабильность высоко ценится в мире бизнеса, а ничего стабильнее, чем Россия Путина, не существует. Однако "русскому Чавесу", который готовится в 2012 году вернуться в Кремль, следует быть осторожным, ведь от стабильности недалеко до застоя, отмечает обозреватель Le Monde Мари Жего.
Согласно прогнозу рейтингового агентства Standard&Poor's, возвращение Путина в Кремль в долгосрочной перспективе может стать фактором, сдерживающим экономический рост. Агентство настороженно оценивает способность Путина улучшить деловой климат, способствовать конкуренции и модернизировать инфраструктуру, тем более что министр финансов Алексей Кудрин, выступавший за жесткую экономию и открыто критиковавший бюджетный популизм Кремля, отправлен в отставку. В предвыборный период премьер-министр Путин обещает увеличить зарплаты, пенсии, пособия и нарастить военный бюджет в 2012 году на 20%. В итоге российский бюджет, в котором две главные статьи расходов - военные и социальные, поразительным образом напоминает бюджет СССР, отмечает газета. "Результат может оказаться советским, - считает военный эксперт Павель Фельгенгауэр. - В конце концов, именно о военные расходы СССР сломал зубы".
На сегодняшний день экономические показатели России неплохие, однако российский бюджет уязвим, так как чрезвычайно зависим от цен на энергоносители, в первую очередь на нефть, говорится в статье. Нет недостатка и в задачах, которые предстоит решить: вся промышленная инфраструктура нуждается в реконструкции, стране катастрофически не хватает дорог, электростанции устарели, самолеты на внутренних авиалиниях обветшали, пенсионная система под угрозой.
"Чтобы справиться с этими вызовами, России потребуются иностранные инвесторы, - заключает Жего. - А уверенности в том, что возвращение Путина привлечет их в страну, нет".
Есть резон приветствовать возвращение Путина на президентский пост, утверждают в своей статье в The Wall Street Journal президент Freedom House Дэвид Дж. Крамер и научный директор этой организации Кристофер Уокер. "Исчезнет фикция российских реформ и модернизации, которую представляло собой президентство Медведева. Это, в свою очередь, должно позволить американским и европейским политикам увидеть Россию такой, какова она на самом деле, а не такой, какой они ее стараются воображать".
Запад радовался Медведеву как более дружелюбному по сравнению с Путиным собеседнику. Обама надеялся поощрить предполагаемую тягу Медведева к модернизации. "Теперь задним числом стало очевидно, что различия между Путиным и Медведевым были иллюзорными и США проводили ошибочную стратегию", - говорится в статье.
Свежие выводы Freedom House дают истинную картину медведевской эры, утверждают авторы. Демократическая подотчетность российской власти обществу с каждым годом президентства Медведева все более ослабевала. В сфере верховенства закона никаких достижений не заметно. В "Индексе экономической свободы" Heritage Foundation Россия стоит на 143-м месте из 179, а в "Индексе предполагаемой коррумпированности" Transparency International - на 154-м из 178.
Авторы призывают американских и европейских политиков осознать, что впереди не менее 12 лет путинизма, и "разработать курс, который эффективно справится с этим вызовом". В частности, демократические страны должны отменить "автоцензуру на систематические нарушения гражданских прав в России" и активнее поддерживать демократии Центральной и Восточной Европы - своих естественных союзников.
