Main » 2012 » Сэтинньи » 27 » об отказе в удовлетворении надзорного представления прокурора, вынесенного судьей Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кононовым К.К. о
об отказе в удовлетворении надзорного представления прокурора, вынесенного судьей Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кононовым К.К. о
11:43
Николай СЕДАЛИЩЕВ обращается к Людмиле ГОРЕВОЙ
Пятница, 23 Ноября 2012 18:21 Председателю Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия)Горевой Л.Т.
от представителя Седалищева Николая Иннокентьевича, г. Якутск, ул. Кирова 11, отделение связи, тел. 89248676909, действующего в интересах по доверенности народного депутата Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) Максимова Афанасия Николаевича, находящегося в местах лишения свободы. Надзорная жалоба на Постановление об отказе в удовлетворении надзорного представления прокурора, вынесенного судьей Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кононовым К.К. от 02 ноября 2009 года. Уважаемый Председатель!
Статья 406 УПК РФ устанавливает порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления: 4. Председатель верховного суда республики …вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления. В этом случае он отменяет такое решение и выносит постановление, предусмотренное пунктом 2 части третьей настоящей статьи. Часть 3. Изучив надзорные жалобу или представление, судья выносит одно из следующих постановлений: 2) о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано. Постановление об отказе в удовлетворении надзорного представления от 02 ноября 2009 года судьи Кононова К.К. является не законным по следующим основаниям: 1. Суд в постановлении пишет: «Надзорное представление внесено заместителем прокурора Щербаковым А.А., действие которого судом первой инстанции признаны незаконными. Тем самым имеются основания указанные в ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Соответственно заместитель прокурора РС(Я) Щербаков А.А. не является правомочным лицом в порядке статьи 402 УПК РФ ходатайствовать о пересмотре кассационного определения суда». Однако, Статья 61 УПК РФ устанавливает обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу. 1. Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика. Вместе с тем, прокурор Щербаков А.А. не участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя и.т.д. Следовательно, судья Кононов К.К. применил нормы закона, не подлежащие применению. 2. Суд в постановлении пишет: «Ссылка прокурора на п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» безосновательны, поскольку речь идет о жалобе, которая с теми же доводами уже удовлетворена прокурором. В данном случае обжалуемое постановление заместителя прокурора Щербакова А.А. было отменено вышестоящим прокурором после вынесения судебного решения о незаконности действий нижестоящего прокурора». Однако, в материалах дела №3/10 – 128-09 отсутствует Постановление прокурора Подласенко А.А. об отмене Постановления от 12 мая 2009 года Щербакова А.А. Судья Кононов К.К. голословно утверждает о наличии постановления вышестоящего прокурора – ее нет в природе! Кассационное представление прокурором Щербаковым А.А. на Постановление суда от 05.06.2009 года подано 15 июня 2009 года и не рассмотрено судом кассационной инстанции до сих пор, так как нет определения кассационной инстанции об отказе в удовлетворении жалобы и об оставлении Постановления от 05.06.2009 года без изменения. Суд 04.08.2009 года рассматривал другое постановление суда от 27.04.2009 года. 3. Суд в постановлении пишет: «На основании п.15 ч.1 ст. 397 УПК РФ судебная коллегия признала технической ошибкой неверные даты указанные в вводной и резолютивных частях кассационного определения от 04 августа 2009 года и уточнила даты рассмотренных постановления судьи Якутского городского суда от 05 июня 2009 года и соответственно постановление заместителя прокурора РС(Я) Щербакова А.А. от 12 мая 2009 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 08 мая 2009 года». Однако, статья 397 УПК РФ устанавливает вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, пункт 15) о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора; На момент вынесения постановления судьей Кононовым К.К. Приговора суда еще не было, до нее надо было дожить еще два года. Таким образом, применение данной нормы закона является не законным и необоснованным. Во-вторых, в материалах дела отсутствует определение судебной коллегии о признании технической ошибкой неверные даты указанные в вводной и резолютивных частях определения от 04 августа 2009 года судебной коллегии, нет протокола судебного заседания. Следовательно, судья Кононов К.К. обосновал свое постановление на вымышленных действиях и отсутствующих решениях судебной коллегии. 4. Прокурор в кассационном представлении от 15.06.2009 года пишет: «В соответствии с п. 1. постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суд незаконно и необоснованно указал, что приходно-кассовый ордер №10 от 21.03.2007 при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Вместе с тем суд в своем постановлении незаконно и необоснованно указал, что «приходно-кассовый ордер №10 от 21.03.2007 о принятии от Генерального директора ООО «Ленанефтегазстрой» Пахомова 50 миллионов рублей является подложным, что подтверждено показаниями свидетелей…. О подложности приходно-кассового ордера №10 от 21.03.2007 не указано ни в постановлении заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) от 12.05.2009 г. об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, ни в постановлении старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД при МВД по РС(Я) Карелина М.И. от 05.04.2009 о возбуждении уголовного дела. В связи с этим суд не имел право делать вывод о подложности указанного документа, так как указанные сведения должным образом не проверены и подлежат оценке в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, суд незаконно указал, что «факт причиненного ущерба и незаконного списания дебиторской задолженности на основании поддельных документов установлен», фактически дав правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Изложенные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Ссылаясь в своем постановлении на показания свидетелей об установлении фактов поддельности и подложности документов, в судебном заседании вообще не изучались материалы, послужившие основаниям для принятия старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД при МВД по РС(Я) Карелиным М.И. решения о возбуждении уголовного дела и представленные им в суд 05.06.2009 г. Заявленные мною ходатайство о необходимости исследования в судебном заседании материалов проверки сообщения о преступлении осталось без внимания судьи, материалы исследованы не были. Вексель ООО КБ НР Банк №194302 находился в свободном гражданском обороте и в соответствии с гражданским законодательством мог передаваться от одного юридического лица к другому. Принимая решение о признании постановления заместителя прокурора республики от 12.05.2009 незаконным, суд 05.06.2009 не изучил в судебном заседании, не отразил в своем постановлении и не дал оценку изложенным выше доводам прокурора о неполноте доследственной проверки, исключающей принятие решения о возбуждении уголовного дела по ч. 4 статьи 159 УК РФ. Перед началом судебного заседания 05.06.2009 мною было заявлено ходатайство об отводе судьи, в котором изложены конкретные основания, по которым судья обязан был устраниться от участия в производстве по рассмотрению жалобы и.о. генерального директора Савенец С.Б. Судьей не законно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. В ходе судебного заседания судья высказывая согласие с мнением следователя и представителя ОАО «Якутгапзром», подтвердил довод прокурора о наличии косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения жалобы. Так, судья в ходе выступления следователя высказывался «абсолютно верно, правильно, изложенное прокурором должно проверять в ходе предварительного расследования» и т.д. При этом судья ограничил прокурора в возможности задать вопросы потерпевшему и следователю, прерывая прокурора и самостоятельно давая ответы на вопросы прокурора потерпевшему. В связи с этим вывод суда о внесении постановления заместителем прокурора республики 12.05.2009 по «надуманным основаниям» является необоснованным. Таким образом, основанием для отмены постановления Якутского городского суда от 05.06.2009 является несоответствие выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение уголовно-процессуального закона (пункты 1,2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ). Однако, кассационное представление заместителя прокурора республики Саха (Якутия) Щербакова А.А. осталась не рассмотренным по существу судом кассационной инстанции и судом надзорной инстанции. Таким образом, Постановление суда от 05.06.2009 года судьи Тарасовой С.С. еще не вступило в законную силу в связи с не рассмотрением его судом кассационной инстанции. До вступления Постановления суда в законную силу прокурор республики Саха (Якутия) не мог отменять постановление нижестоящего прокурора. 5. На странице 43-44 материала №3/10-128-09 по жалобе ОАО «Якутгазпром», рассмотренной в порядке статьи 125 УПК РФ ответ от 17.03.2009 года на запрос следователя Карелина М.И. директора по правовым вопросам Кошелева А.В., в котором записано: «Таким образом, кредиторская задолженность ООО «Ленанефтегазстрой» по договору займа списана на основании единственного документа: приходно-кассового ордера №10 от 21.03.2007 г. который не содержит полной и достоверной информации. Однако, на странице 129-132 этого же материала размещен Протокол выемки от 28 января 2009 года, которым подтверждается что из кассы ОАО «Якутгазпром» были изъяты два документа: 1) Приходно – кассовый ордер №10 от 21 марта 2007 года за подписью Главного бухгалетра Рожина В.С и кассира Бояркиной Н.А. в котором отражен приход 50 млн. рублей от Ген. директора ООО «Ленанефтегазстрой» Пахомова И.И. 2) Отчет кассира за 21 марта 2007 года, за подписью кассира Бояркиной Н.А. и бухгалтера Каргиной О.В. в котором отражен приход за день 52200000 рублей, в том числе 50 млн. рублей от Ген. директора ООО «Ленанефтегазстрой» Пахомова И.И. Отчет кассира – это первичный документ бухгалтерского учета, в соответствии части 4 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за достоверность Отчета кассира о движении денежных средств в предприятии несут лица, составившие и подписавшие документ. Следователь Карелин М.И. на судебное заседание от 05.06.2009 года незаконно, вопреки части 4 статьи 124 УПК РФ без обжалования постановления прокурора вышестоящему прокурору, был допущен в качестве «заинтересованного лица» и потому ему удалось добиться принять заведомо неправосудное постановление «о подложности приходно-кассового ордера №10» и о списании дебиторской задолженности на основании «поддельных документов». Кассационное представление зам. прокурора Щербакова А.А, кассационное определение Верховного суда РС(Я) от 04 августа 2009 года которым оставлено без рассмотрения по существу представление прокурора, постановление судьи Кононова К.К. об отказе в удовлетворении надзорного представления, ответы правового директора Кошелева А.В. от 17.03.2009 года и 26.03.2009 года не были приобщены в материалы уголовного дела 10045, с ними не были ознакомлены защитники Максимова А.Н, Чикачева И.А, Пахомова И.И, Рожина В.С., не были ознакомлены и сами осужденные. И потому судья Кононов К.К. в нарушение части 3 статьи 63 УПК РФ повторно принял участие 14 февраля 2012 года при кассационном рассмотрении дела №10045, при рассмотрении в суде второй инстанции в порядке статьи 125 УПК РФ 2 октября 2012 года, не смотря на заявленный отвод. Статья 63 УПК РФ устанавливает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела: Часть 3. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции. На основании изложенного: 1. На основании части 4 статьи 406 УПК РФ отменить Постановление от 02 ноября 2009 года судьи Верховного суда РС(Я) Кононова К.К. об отказе в удовлетворении надзорного представления прокурора и истребовать из Якутского городского Архива материал №3/10-128-09 по жалобе ОАО «Якутгазпром» в порядке статьи 125 УПК РФ для внесения на заседание Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия). Представитель Седалищев Н.И. 23.11.2012 г. Приложение: 1. Сопроводительные письма ЯГФС от 13.11.2012 и 21.11.2012 г. 2. Кассационное представление прокурора от 15.06.2009 г. 3. Постановление Кононова от 02.11.2009 г. 4. Кассационное определение от 04 августа 2009 года. 5. Постановление Тарасовой С.С. от 05.06.2009 г. 6. Ходатайство об отводе судьи от 05.06.2009 г. 7. Постановление об отказе в отводе судьи от 05.06.2009 года. 8. Определение от 02 октября 2012 года. 9. Протокол выемки от 28 января 2009 года 10. Ответ Кошелева А.В. от 17.03.2009 г.
