Main » 2011»От ыйа»21 » «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом».
«Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом».
14:11
Конституционный суд России признал недопустимым увольнение гражданского служащего за публичное суждение и оценку о фактах коррупции
В Якутский городской федеральный суд
Заявитель: Седалищев Николай Иннокентьевич, г. Якутск, ул. Кирова 11, отделение связи, тел. 8-9248676909; Ответчик: Администрация Президента и Правительства РС(Я), г. Якутск, ул. Кирова 11;
Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
Прошу возбудить гражданское дело о пересмотре Решения суда от 01 февраля 2010 года, Решения суда от 07 декабря 2010 года, вступившего в не законную силу с рассмотрением 24 января 2011 года в суде кассационной инстанции в отсутствии истца, по вновь открывшимся обстоятельствам. I. Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу: 1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. I. Вновь открывшимся обстоятельствами предусмотренных пунктом 1) части 2 статьи 392 ГПК РФ являются следующие обстоятельства: 1. 24 января 2011 года кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии Седалищева Н.И. в связи с нарушением порядка извещения о назначении кассационного рассмотрения: в деле суда приобщена расписка Седалищева Н.И. от 12 января 2011 года о назначении другого дела на 19 января 2011 года исправленная кем-то на дату 24 января 2011 года. Судья Осипова 17 января 2011 года подписала уведомление о назначении на 24 января 2011 года кассационного рассмотрения, следовательно, Седалищев Н.И. не мог давать расписку о получении уведомления 12 января 2011 года. Таким образом, нарушено конституционное право на доступ к правосудию, гарантированное статьей 47 Конституции РФ: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом». 2. Протоколом суда от 02 июня 2011 года установлено, что Справка об итогах служебной проверки от 18 декабря 2009 года ставшая основой увольнения с гражданской службы в связи с нарушением запрета установленных пунктом 10 части 1 статьи 17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в соответствии требований части 10 статьи 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не подписана руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и не приобщена в личное дело гражданского служащего. Следовательно, суд применил не допустимое доказательство. Во-вторых, в ходе судебного заседания от 02 июня 2011 года стало известно, что основой увольнения в связи с нарушением запрета установленных пунктом 10 части 1 статьи 17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» принято не подписанное истцом заявление о коррупции чиновников, о не целевом использовании бюджетных средств при реализации Целевой Федеральной программы «Жилище 2002-2010 годы в Республике Саха (Якутия)» адресованное полпреду Ишаеву В.И. и правоохранительным органам, СОЦПРОФ России, что является доказательством нарушения кадровой службой ответчика порядка и запрета, установленных пунктами 2), 4) части 1 статьи 42 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и которым установлено: Статья 42. Персональные данные гражданского служащего и ведение личного дела гражданского служащего 1. При обработке, хранении и передаче персональных данных гражданского служащего кадровая служба государственного органа обязана соблюдать следующие требования: 2) персональные данные следует получать лично у гражданского служащего. В случае возникновения необходимости получения персональных данных гражданского служащего у третьей стороны следует известить об этом гражданского служащего заранее, получить его письменное согласие и сообщить гражданскому служащему о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных; 4) при принятии решений, затрагивающих интересы гражданского служащего, запрещается основываться на персональных данных гражданского служащего, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или с использованием электронных носителей; Таким образом, исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации не может применять для принятия решений письма (заявления) гражданских служащих опубликованные в сети интернет адресованные другим органам государственной власти, другому должностному лицу, в том числе правоохранительным органам, профессиональному союзу граждан. Применением не подписанного письма, адресованного полпреду Ишаеву В.И., правоохранительным органам, СОЦПРОФ России ответчик по делу нарушил статью 6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», устанавливающих государственную гарантию безопасности гражданина в связи с его обращением в органы государственной власти, должностному лицу с критикой органов государственной власти, должностных лиц или с целью защиты своих прав, свобод, или с целью защиты прав, свобод других граждан. Судья Осипова А.А. определением от 19 ноября 2009 года отказал в приеме дополнения к исковому заявлению, основанного на статье 6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». II. Вновь открывшимся обстоятельствами предусмотренных пунктом 5) части 2 статьи 392 ГПК РФ являются следующие обстоятельства: Определением Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р установлено: «Судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ». В определении Верховного суда РС(Я) от 24 января 2011 года указано: «Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку ст. 37 Закона о государственной гражданской службе, не предусматривает оснований увольнения по п. 14 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 (запреты, связанные с гражданской службой) настоящего Федерального закона». И таким образом, городской суд 07 декабря 2010 года и судебная коллегия Верховного суда РС(Я) 24 января 2011 года усмотрели в нормах пункта 10 части 1 статьи 17 самостоятельную основу для прекращения служебного контракта (увольнения со службы). Однако, Постановлением Конституционного суда России от 30 июня 2011 года №14- П установлено: «Необходимо учитывать также, что в отдельных случаях лояльность государственного служащего, понимаемая как формальное соблюдение запрета на выражение суждений, мнений и оценок, может затруднить или сделать невозможной защиту публичных интересов, законности, конституционных прав и свобод граждан, иных конституционных ценностей, при том что установленные законом в этих целях средства, включая отказ от исполнения неправомерных поручений, сообщение о коррупционных и других преступлениях, предложения о совершенствовании работы и и.т.п., могут быть недостаточными, безрезультатными или несоразмерно рискованными. В частности это может иметь в тех случаях, когда нарушение носит системный характер и в него намеренно или объективно вовлечены служащие (большая или влиятельная их часть) определенного структурного подразделения, в котором осуществляется государственная служба, что побуждает их к противодействию мерам, предназначенный обеспечить публичный интерес, включая борьбу с коррупцией, замкнутостью, неэффективностью государственной службы. Следовательно, пункт 10 части 1 статьи 17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - с учетом возможности обеспечения баланса конституционно значимых ценностей имеющимся правовыми средствами – не может толковаться и применяться как запрещающий во взаимосвязи со статьей 20 Закона РФ «О милиции» (частью 2 статьи 29 ФЗ «О полиции») государственным гражданским служащим и сотрудникам милиции (полиции) все без исключения публичные высказывания, суждения и оценки, связанные с деятельностью органов государственной власти, - без учета их содержания и общественной значимости, мотивов, побудивших государственного служащего к публичному выступлению, затрагиваемых в нем проблем, возможности использования иных- предусмотренных законом – способов их решения, соотношения причиненного (могущего быть причиненным) соответствующими действиями государственного служащего ущерба для государственных или общественных интересов, с ущербом, предотвращенным в результате таких действий. Не предполагает пункт 10 части 1 статьи 17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и безусловного прекращения служебного контракта (увольнения со службы) в случае публичного выражения государственным гражданским служащим или сотрудником милиции (полиции) тех или иных мнений, суждений и оценок». В решении суда от 01 февраля 2010 года указано: «Истец ранее неоднократно обращался в правоохранительные органы, вышестоящие органы, руководителям государственной власти о выявленных, по его мнению, нарушений законов в деятельности государственного органа и его руководителей. Указанные обращения не являлись нарушением закона, истец реализовывал свое право, предусмотренное законом, однако допускать публичное высказывание, суждения и оценки о деятельности государственного органа и его руководителей не должен был в силу прямого запрета Федеральным законом». Однако Постановлением Конституционного суда РФ указано, что пункт 10 части 1 статьи 17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не может толковаться и применяться как запрещающий государственным гражданским служащим все без исключения публичные высказывания, суждения и оценки, связанные с деятельностью органов государственной власти. Конституционный суд указал: «Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике». По заявлению государственного гражданского служащего Седалищева Н.И. Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2003 года (судья Александрова Р.С) был признан недействующим, противоречащим федеральному законодательству статья 8 Закона Республики Саха (Якутия) «О местном референдуме», примененного при назначении и проведении местного референдума по всей территории республики 29 сентября 2002 года. С тех пор, с целью сокрытия от общественности проведение местных референдумов с нарушением части 7 статьи 100 Конституции Республики Саха (Якутия) и федеральных законов Седалищев Н.И. подвергнут затяжному преследованию в течении ряда лет. В результате Трудовую книжку Седалищева Н.И. можно сдать в музей правового нигилизма в России: органами государственной власти республики внесены 7 недействительных записей в Трудовой книжке об увольнении и восстановлении на работе. Седалищев Н.И. лишен государственной гарантии на обеспечение жильем и как Глава многодетной семьи и как государственный служащий не имеющий жилья в соответствующем населенном пункте где проходил государственную службу, до сих пор не исполнено Решение суда от 15 декабря 2010 года принятых для защиты жилищных прав семьи Седалищева Н.И. В результате дискриминации нарушали сроки выплаты заработной платы, размеры удержаний из заработной платы, установленных законом, что подтверждены Решениями судов. Как видно из ответа от 21 июня 2011 года старшего инспектора отдела процессуального контроля, подполковника юстиции Н.Н.Сизоева за допущенную волокиту при рассмотрении заявления Седалищева Н.И. о признаках преступления предусмотренных статьями 127, 136, 145.1, 179, 286, 315 УК РФ приказом от 20.06.2011 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ руководитель следственного отдела по г. Якутску Винокуров Р.П. привлечен к дисциплинарной ответственности. Также, из указанного ответа видно, что материал проверки Управления по налоговым преступления МВД по РС(Я) по обращению Седалищева Н.И. о противоправных действиях должностных лиц органов исполнительной власти республики, по признакам преступления статьи 210, 136, 158, 159, 160, 169, 171, 173, 174, 285, 286, 289, 330 находится в производстве старшего следователя СО по г. Якутску и зарегистрировано в КРСП №610 от 16 мая 2011 года. Таким образом, результаты служебной проверки должностными лицами исполнительного органа государственной власти, на действия которых подано заявление частно-публичного обвинения не может быть основанием увольнения государственного служащего искаженным толкованием конституционно правового смысла пункта 10 части 1 статьи 17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». III. Трудовая книжка до сих пор находится у ответчика по делу в связи с не исполнением ответчиком требований суда. Статья 392 ТК РФ исчисляет месячный срок обращения в суд о восстановлении на работе со дня выдачи трудовой книжки. IV. Седалищев Н.И. – председатель первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ России зарегистрированной в федеральном Реестре под №14.05.097. В силу статьи 374 ТК РФ, не мог быть уволен с работы без предварительного согласования с СОЦПРОФ России о чем разъяснено судам Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами норм Трудового Кодекса РФ». На основании изложенного: 1 Возбудить гражданское дело о пересмотре Решения суда от 01 февраля 2010 года, Решения суда от 07 декабря 2010 года как основанных на искаженном толковании конституционно - правового смысла пункта 10 части 1 статьи 17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», выявленных Постановлением Конституционного суда РФ от 30 июня 2011 года №14-П, и также обстоятельством установленных Протоколом суда от 2 июня 2011 года об отсутствии Справки об итогах служебной проверки подписанной руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров в личном деле гражданского служащего и принятием основанием Справки об итогах служебной проверки публичного заявления от 23 ноября 2009 года не подписанного истцом, те. с применением электронных носителей.
Истец Седалищев Н.И. 07.07.2011 года.
Приложение: 1. Постановление Конституционного суда РФ от 30.06.2011 года №14-П. 2. Решение от 1 февраля 2010 года 3. Решение суда от 7 декабря 2010 года. 4. Определение Верховного суда РС(Я) от 24 января 2011 года. 5. Извещение от 17 января 2011 года судьи Осиповой А.А. 6. Расписка от 12 января 2011 года. 7. Извещение от 11 января 2011 года судьи Ивановой Н.В. 8. Протокол судебного заседания от 24 января 2011 года. 9. Ответ Квалификационной коллегии судей РС(Я) от 13 апреля 2011 года. 10. Определение судьи Осиповой А.А. от 19 ноября 2010 года. 11. Ответ от 15 июня 2011 года Романова А.Р. с Протоколом от 2 июня 2011 года 12. Заявление Седалищева Н.И. от 23 ноября 2009 года, не подписанное. 13. Решение от 08 мая 2003 года Александровой Р.С. 14. Распоряжение «О признании недействительными записей в Трудовой книжке». 15. Распоряжение «О признании недействительными записей в Трудовой книжке». 16. Извещение Европейского суда по правам человека от 25 мая 2009 года. 17. Исполнительный лист суда по Решению от 15.12.2010 года. 18. Уведомление СОЦПРОФ России от 01 июня 2009 года. 19. Ответ Сизоева Н.Н. от 21 июня 2011 года.
Молодец Седалищев. Я всегда читаю твои письма и сам многому учусь. Наконец то появились смелые ребята, которые не говорят шепотом, а говорят правду и громко
