В Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)
от представителя Седалищева Николая Иннокентьевича, г. Якутск, ул. Кирова 11, отделение связи, тел. 8-9248676909, действующего по доверенности в интересах Максимова Афанасия Николаевича, Чикачева Игоря Алексеевича, Пахомова Игорь Иннокентьевича, Рожина Владимира Семеновича, находящихся в местах лишения свободы.
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на Постановление от 05.06.2009 года судьи Тарасовой С.С, Определение кассационной инстанции от 04 августа 2009 года, Постановления судьи надзорной инстанции Кононова К.К от 02 ноября 2009 года, на Приговор от 12 декабря 2011 года и Определение Судебной коллегии Верховного суда РС(Я) от 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации определением от 16 ноября 2012 года направила материалы уголовного дела №10045 по Приговору суда от 12 декабря 2011 года и Определения Судебной коллегии ВС РС(Я) на рассмотрение Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия).
Статья 409 УПК РФ устанавливает основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу:
1. Основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 настоящего Кодекса.
Статья 379 УПК РФ устанавливает основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке:
1. Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
Статья 381 УПК РФ устанавливает основания нарушения уголовно-процессуального закона:
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
2) постановление приговора незаконным составом суда …
Статья 63 УПК РФ устанавливает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
Часть 3. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
Фундаментальные судебные ошибки, влекущие отмену Приговора суда от 12 декабря 2011 года и Определения Судебной коллегии Верховного суда РС(Я) от 14 февраля 2012 года в любом случае, подтверждаются следующими действиями должностных лиц и судебными актами:
I. В Томе 1 уголовного дела №10045 на странице 62-65 находится Постановление следователя Карелина М.И. от 08 мая 2009 года о возбуждении уголовного дела, на странице 64-66 находится повторное Постановление от 12 мая 2009 года об отмене не законного и необоснованного постановления следователя о возбуждении уголовного дела, принятое заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) Щербакова А.А. в пятый раз, на странице 68-69 находится повторное, принятое второй раз Постановление Якутского городского суда от 05 июня 2009 года судьи Тарасовой С.С. о признании не законным Постановления заместителя прокурора РС(Я) Щербакова А.А.
Статья 63 УПК РФ устанавливает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела:
Часть 1. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции …
На основании приведенной нормы прокурорами был заявлен отвод судье Тарасовой С.С. , так как судья Тарасова С.С. рассматривала этот же спор, между теми же лицами по тому же предмету 27 апреля 2009 года.
В ходатайстве от 05.06.2009 года прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов юрист 1 класса В.А.Аникеев пишет:
«.. Предметом рассмотрения в судебном заседании 27.04.2009 являлась законность принятого решения заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщений о преступлениях, зарегистрированных в КУСП ДЧ УВД по г. Якутску №435 от 10.03.2009, №514 от 18.03.2009.
Постановление Якутского городского суда от 27.04.2009 в законную силу не вступило, обжаловано прокуратурой республики 07.05.2009 в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия).
Прокуратура республики считает, что основанием для отмены Вашего постановления от 27.04.2009 является несоответствие выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение уголовно-процессуального закона (пункты 1,2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).
При этом также как и 27.04.2009, тем же судьей будет проверяться законность принятого процессуального решения по материалу проверки сообщений о преступлениях, зарегистрированных в КУСП ДЧ УВД по г. Якутску №435 от 10.03.2009, №514 от 18.03.2009.
Указанное свидетельствует о наличии обстоятельств, дающих основание полгать, что Вы косвенно заинтересованы в исходе рассмотрения жалобы и.о. генерального директора ОАО «Якутгазпром» Савенец С.Б. от 20.05.2009.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу…».
Однако, судья Тарасова С.С. в нарушение уголовно - процессуального закона отклонила отвод и повторно приняла Постановление о признании не законным Постановления заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Щербакова А.А.
Постановление судьи Тарасовой С.С. от 05 июня 2009 года является заведомо неправосудным по следующим основаниям:
1. Судья нарушил уголовно – процессуальную норму, установленную частью 1 статьи 62 УПК РФ о недопустимости повторного рассмотрения судьей материалов уголовного дела, что является фактом принятия постановления суда в незаконном составе.
2. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» установлено: «…При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Вопреки Постановлению Пленума Верховного суда РФ судья Тарасова С.С. в Постановлении пишет: «Из представленных материалов установлено, что приходно-кассовый ордер №10 от 21 марта 2007 года о принятии от генерального директора ООО «Ленанефтегазстрой» Пахомова И.И. 50 миллионов руб. является подложным, что подтверждено показаниями свидетелей…».
3. Вопреки части 4 статьи 124 УПК РФ, устанавливающий порядок подачи жалобы следователя вышестоящему прокурору, на судебное заседание от 27.04.2009 г. и от 05.06.2009 года «в качестве заинтересованного лица» на судебное заседание допущен следователь МВД по РС(Я) Карелин М.И., который не обращался с жалобой вышестоящему прокурору, так как он тогда не смог бы скрыть бухгалтерские документы, который он изъял из кассы предприятия до поступления заявления о хищении векселя.
4. Суд при рассмотрении материалов дела оставил без внимания противоречивость документов исследованных судом:
- на странице 43-44 материалов дела находится ответ от 17.03.2009 года директора по правовым вопросам ОАО «Якутгазпром» (ныне ОАО «ЯТЭК») на запрос следователя Карелина М.И:
«На Ваш запрос №7/1-779 от 10 марта 2009 года сообщаем, что проведенной документальной проверкой было установлено следующее:
«20.02.2007 года ОАО «Якутгазпром» в лице генерального директора Вишнякова В.А. на основании договора займа передало ООО «Ленанефтегазстрой» в лице генерального директора Пахомова И.И. ликвидный вексель ООО КБ «НР Банк» №1394302 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей.
Согласно имеющимся в ОАО «Якутгазпром» документам, а именно журналу «векселя 2007» 21.03.2007 ОАО «Якутгапзром» был оформлен приходно-кассовый ордер №10, подписанный главным бухглтером Рожиным В.С, кассиром Бояркиной Н.А….
Таким образом, кредиторская задолженность ООО «Лнанефтгазстрой» по довгору займа списана на основании единственного документа – приходно – кассового ордера №10 от 21.03.2007 г. который не содержит полной и достоверной информации».
Однако, на страницах 129-132 находится Протокол выемки документов из кассы ОАО «Якутгазпром» от 28 января 2009 года, составленный следователем МВД по РС(Я) Карелиным М.И. которым изъяты из кассы предприятия:
1) Приходно-кассовый ордер №10 от 21 марта 2007 года.
2) Отчет кассира за 21 марта 2007 года, за подписью кассира Бояркиной Н.А. и бухгалтера Каргиной О.В., которым отражен приход и расход из кассы предприятия за 21 марта 2007 года, в том числе отражен приход в кассу в подотчет кассира 50 000 000 рублей от ООО «Ленанефтегазстрой».
Суд не обратил внимание на тот факт что два бухгалтерских документа следователем Карелины М.И. из кассы были изъяты 28 января 2009 года, а заявление о хищении векселя подано только 10 марта 2009 года, то есть как говорят в народе: «телега бежала впереди лошади».
Документальную проверку в ОАО «Якутгазпром» проводили в марте месяце 2009 года, то есть после изъятия документов следственным органом из кассы предприятия и потому директор по правовым вопросам Кошелев А.В. пишет о единственном приходно-кассовом ордере №10 от 21 марта 2007 года и потому без внимания суда оставлен второй документ первичного бухгалтерского учета: Отчет кассира за 21 марта 2007 года.
В соответствии части 4 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за достоверность Отчета кассира за 21 марта 2007 года, которым отражен приход 50 000 000 рублей от ген .директора ООО «Ленанефтгазстрой» несут составившие и подписавшие бухгалтерский документ кассир Бояркина Н.А. и бухгалтер Каргина О.В.
Зам. прокурора Республики Саха (Якутия) Постановлением от 12 мая 2009 года совершенно правильно и законно требовал провести проверку достоверности подписи на бухгалтерских документах кассира Бояркиной Н.А. и бухгалтера Каргиной О.В., но судья Тарасова С.С. законные требования прокурора признала не законным и не обоснованным и даже, вопреки пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда России, разъяснившего порядок рассмотрения дел в порядке статьи 125 УПК РФ, установила «подложность» бухгалтерских документов без проверки достоверности подписей Каргиной О.В. и Бояркиной Н.А. на Отчете кассира за 21 марта 2007 года.
Достоверность подписи должностных лиц на Отчете кассира за 21 марта 2007 года исключает «подложность» приходно-кассового ордера №10 от 21 марта 2007 года, следовательно, исключается факт хищения векселя №1394302 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей.
Судебное заседание от 05.06.2009 года под председательством судьи Тарасовой С.С. проводилось в отсутствии адвокатов и осужденных по данному факту уголовного дела №10045 Максимова А.Н, Пахомова И.И, Рожина В.С, Чикачева И.А. и тем не менее обстоятельство «подложности» навешен им как установленный вступившим в законную силу Постановлением суда и в последующих разбирательствах по делу.
II. На Постановление судьи от 05.06.2009 года судьи Тарасовой С.С. прокурор по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью В.А. Аникеев обратился с кассационным представлением, которая оставлена Верховным судом РС(Я) без рассмотрения по существу по настоящее время.
В материалах дела имеется кассационное определение от 4 августа 2009 года которым установлено: «Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РС(Я) в составе: председательствующего Винокурова Е.М, судей Гусевой Г.Н, и Потапова В.Л. рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Аникеева В.А. на постановление судьи Якутского городского суда РС(Я) от 27 апреля 2009 года… об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2009 года - признана обоснованной. Действия заместителя прокурора РС(Я) Щербакова А.А. признаны незаконными.
Проверив материалы производства, судебная коллегия полагает постановление судьи оставить без изменения. К моменту кассационного рассмотрения жалобы руководства ОАО «Якутгапзром» прокурор РС(Я) отменил постановление Щербакова А.А. как незаконное и материалы уголовного дела соответствующим постановлением от 10 июля 2009 года направил следователю для производства предварительного следствия.
По изложенному, жалоба руководства ОАО «Якутгазпром», в соответствии со ст. 125 УПК РФ разрешена в докассационном порядке.
В виду отсутствия предмета кассационного рассмотрения и отказа прокурора от рассмотрения кассационного представления, кассационное представление подлежит прекращению…и определила: 1. Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2009 года оставить без изменения. Кассационное производство прекратить в виду отсутствия предмета кассационного рассмотрения».
Таким образом, прокурор по надзору за уголовно процессуальной деятельностью подал представление на Постановление суда от 05.06.2009 года, а суд рассматривает кассационное представление на Постановление суда от 27 апреля 2009 года,
Видимо, судьи еще не отошли от детской игры «Сломанный телефон», но для взрослых это халатность и безответственность при исполнении должностных обязанностей.
В материалах уголовного дела отсутствует Постановление прокурора Республики Саха (Якутия) об отмене Постановления от 12 мая 2009 года нижестоящего прокурора и он не может быть издан до рассмотрения кассационного представления нижестоящего прокурора судом кассационной инстанции.
III. Постановлением от 02 ноября 2009 года Судья Верховного суда РС(Я) Кононов К.К., рассмотрев надзорное представление заместителя прокурора РС(Я) Щербакова А.А. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я) от 04 августа 2009 года об оставлении постановления от 05.06.2009 года судьи Якутского городского суда Тарасовой С.С. без изменения установил:
«Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я) от 04 августа 2009 года постановление судьи ЯГФС от 27 апреля 2009 года оставлено без изменения и кассационное производство прекращено в виду отсутствия предмета кассационного рассмотрения.
Суд первой инстанции при проверке доводов жалобы постановлением от 05 июня 2009 года признал жалобу и.о. генерального директора ОАО «Якутгапзром» Савенца С.Б. на постановление заместителя прокурора РС(Я) Щербакова А.А. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 12 мая 2009 года обоснованной, а действия заместителя прокурора РС(Я) Щербакова А.А. незаконными.
Надзорное представление внесено заместителем прокурора РС(Я) Щербаковым А.А. действие которого судом первой инстанции признаны незаконными. Тем самым имеются основания указанные в ч. 2 ст. 61 УПК РФ.
Соответственно заместитель прокурора РС(Я) Щербаков А.А. не является правомочным лицом в порядке ст. 402 УПК РФ ходатайствовать о пересмотре кассационного определения суда.
На основании п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ судебная коллегия признала технической ошибкой неверные даты указанные в вводной и резюлитивных частях кассационного определения от 04 августа 2009 года и уточнила даты рассмотренных постановления судьи Якутского городского суда от 05 июня 2009 года и соответственно постановление заместителя прокурора РС(Я) Щербакова А.А. от 12 мая 2009 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 08 мая 2009 года».
Однако, в материалах дела отсутствует соответствующий судебный акт судебной коллегии о признании и исправлении технической ошибки, нет протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах надзорное Постановление судьи Кононова К.К. является основанным на выводах не подтвержденных документально и потому заведомо неправосудной (ложной).
Также, распространение нормы ч. 2 ст. 61 УПК РФ на надзирающего прокурора Щербакова А.А. и в связи с этим искаженное истолкование нормы ст. 402 УПК РФ говорит о необъективности и предвзятости судьи Кононова К.К.
Таким образом, уголовное дело №10045 основано на заведомо неправосудном Постановлении суда надзорной инстанции, подписанной судьей Кононовым К.К.
IV. В соответствии части 2 статьи 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
2) постановление приговора незаконным составом суда …
Статья 63 УПК РФ устанавливает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
Часть 3. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
Однако, судья Кононов К.К. вынесший заведомо неправосудное надзорное постановление об отказе в удовлетворении надзорного представления от 02 ноября 2009 года по уголовному делу №10045 участвовал в качестве председательствующего при рассмотрении жалобы на Приговор от 12.12.2011 года по этому же уголовному делу в суде второй инстанции 14 февраля 2012 года.
Таким образом, Приговор суда от 12.12.2011 года вступил в силу в результате рассмотрения кассационной жалобы осужденных в не законном составе суда, что является основанием отмены Приговора суда в любом случае.
V. Также, в силу Приказа МВД Российской Федерации от 29.06.2009 г. №511 эксперты Захаров Д.Е. и Корзинникова А.А как не имеющие стажа экспертной деятельности 5 лет не имеют свидетельства на самостоятельное производство судебных экспертиз. Справкой от 06 ноября 2012 года Управления федеральной налоговой службы г. Якутска Экспертно-криминалистический Центр МВД по РС(Я) не имеет статуса юридического лица, то есть не обладает статусом специализированного учреждения федерального органа исполнительной власти, следовательно, его деятельность не соответствует требованиям статьи 11, статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Удостоверение подписи «лжеэкспертов» печатью с Гербом России Экспертно-криминалистического Центра МВД по Республике Саха (Якутия), не имеющего статуса юридического лица, нельзя не оценить иначе как фальсификация доказательств в уголовном судопроизводстве.
VI. Руководитель Государственного Комитета юстиции Республики Саха (Якутия) С.М. Гурьева письмом от 13 октября 2012 года №2148-ГС представил письмо Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 28 февраля 2012 г. №01-33/1369 которым было рассмотрено заявление директора ГУП «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» об аккредитации на проведение экспертиз и в котором указано: «В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.05.2003 №114 «Об утверждении перечня (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», строительно-техническая экспертиза отнесена к перечню родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации.
На территории республики, государственным судебно-экспертным учреждением Министерства юстиции Российской Федерации является Якутская лаборатория судебной экспертизы…
В действующем федеральном законодательстве отсутствует порядок и условия получения аттестации, либо аккредитации экспертов на проведение судебно-строительной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений федеральных органов исполнительной власти».
Таким образом, ГУП «Региональный центр РС(Я) по ценообразованию в строительстве» не обладает полномочиями на осуществление судебно экспертной деятельности. Следовательно, судебно-строительные экспертные заключения за подписью Какориной Г.Н. и Панишевой Л.И., в нарушение статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не удостоверенные печатью государственного судебно-экспертного учреждения, являются недопустимыми доказательствами.
На основании изложенного:
1. Постановление от 05.06.2009 года судьи Тарасовой С.С., Определение судебной коллегии от 04 августа 2009 года, надзорное Постановление от 02 ноября 2009 года судьи Кононова К.К. признать не законными, противоречащими части 2 статьи 61 УПК РФ, пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в отсутствии Постановления прокурора Республики Саха (Якутия) об отмене постановления от 12 мая 2009 года нижестоящего прокурора РС(Я) Щербакова А.А. об отмене не законного и необоснованного постановления следователя.
2. Отменить Приговор от 12 декабря 2011 года Якутского городского суда как вступившую в законную силу в результате рассмотрения кассационной жалобы осужденных Максимова А.Н, Пахомова И.И, Чикачева И.А, Рожина В.С. кассационным Определением от 14 февраля 2012 года в незаконном составе суда с нарушением части 2 статьи 61, части 3 статьи ст. 63 УПК РФ, и как основанных на недопустимых судебно-экспертных заключениях ненадлежащих лиц и органов государственной власти и прекратить производство по делу в связи с фактическим отсутствием потерпевших.
Представитель Седалищев Н.И.
16.11.2012 г.
Приложение:
1. Постановление прокурора Щербакова А.А.
2. Ходатайство об отводе судьи Тарасовой С.С.
3. Постановление от 05.06.2009 года судьи Тарасовой С.С.
4. Кассационное Определение от 04 августа 2009 года.
5. Постановление от 02 ноября 2009 года Кононова К.К.
6. Акт экспертного исследования от 12.04.2012 г.
7. Протокол изъятия документов от 28.01.2009 г.
8. Ответ от 13 октября 2012 г. С.М.Гурьевой.
9. Справка от 06 ноября 2012 года налоговой службы.
