Main » 2013»Сэтинньи»17 » Михаил Николаев: О какой эффективности местного самоуправления можно говорить, когда там никто ни с кого ни за что не спрашивает?
Михаил Николаев: О какой эффективности местного самоуправления можно говорить, когда там никто ни с кого ни за что не спрашивает?
11:05
Михаил Николаев: О какой эффективности местного самоуправления можно говорить, когда там никто ни с кого ни за что не спрашивает?
Михаил Николаев: О какой эффективности местного самоуправления можно говорить, когда там никто ни с кого ни за что не спрашивает? Михаил Николаев, депутат Госдумы ФС РФ от Якутии, член комитета по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, член фракции «Единая Россия» дал комментарий к статье "Местное самоуправление: кадры решают все": В свое время Петр Столыпин, когда говорил о путях реформирования государственной власти, настаивал на создании в стране специального министерства местного самоуправления. На мой взгляд, в современной России, где до сих пор не существует четкой и ясной стратегии по развитию местного самоуправления, эта идея актуальна как никогда.
Сегодня у нас складывается парадоксальная ситуация. В большинстве случаев люди в России имеют крайне слабое представление о том, кто руководит их городом или районом, сельским поселением. Это при том, что местное самооуправление является системой, наиболее приближенной к народу, к решению его насущных проблем! Я ни разу не видел и не слышал, чтобы руководитель муниципалитета перед кем-то отчитывался. По своей республике я изучал уставы многих муниципалитетов, и ни в одном из них не обнаружил положения, что всенародно избранный глава местной администрации несет ответственность перед своими избирателями по таким-то и таким-то вопросам. Однако, если подобной ответственности не прописано, устав муниципального образования превращается в обычную декларацию. О какой же эффективности системы местного самоуправления можно сегодня говорить, когда там никто ни с кого ни за что не спрашивает?
Особенно бесконтрольна ситуация в сельской местности, где традиционно преобладают клановость, родственные связи, где избирателей очень мало. В результате власть попадает там только к тем, у кого вокруг много родственников или у кого больше денег, кто успешно занимается коммерцией. На этом примере хорошо видно, что выборность не всегда отвечает требованиям демократии, особенно на муниципальном уровне.
Считаю, что нам сегодня очень важно вспомнить свой собственный исторический опыт, изучать свое прошлое. К примеру, в Якутии Петр I лично назначал воевод сроком на два года и одновременно двоих на одну территорию. Они могли следить за деятельностью друг друга, контролировать друг друга, тем более, что центр был далеко и никаких коммуникаций тогда не существовало.
Ну а при советской власти, как мы все хорошо помним, работала строго отлаженная система подбора, учета, подготовки и продвижения кадров. Думаю, главные преимущества этой системы нужно распространять и на формирование кадров в нынешних органах местного самоуправления. При этом обязательно должны существовать механизмы отзыва руководителей и проводиться проверки эффективности их работы. А то бывало так, что я спрашивал когда-то кандидата в главы администраций: вот ты идешь на такую ответственную должность, а будешь ли ты выполнять положения устава? А он в ответ молчит. Видимо, не только не знает устав, но и не хочет брать на себя ответственность за свои обязательства перед людьми.
В вопросах развития местного самоуправления нам нельзя ограничиваться проведением съездов, «круглых столов» и т.д. Должна быть системная работа по формированию эффективной деятельности местного самоуправления, основанная на единых стандартах подготовки кадров и управления.
Михаил Ефимович точно попал в глаз о МСУ. Я протяжении десят лет говорил и говорю, что МСУ в России декларация, а в Якутии вообще. На местном уровне выборов нет, а есть подделка протоколов выбора, сидя всю ночь в здании администрации(благо ТИК находится в самом здании). Закон №131 о МСУ, это набор красивых слов, реализация, которых невозможно.
