Насаждение имперского национализма и клерикализма среди молодежи
В основе публикуемого текста известного левого мыслителя и публициста, исследователя молодежного движения Александра Тарасова лежит его доклад «Насаждение имперского национализма и клерикализма среди молодежи: ардити, школа и масс-медиа», прочитанный на международной конференции «Россия Путина и русский национализм» (Модена, Италия, 2013). Идеологическое движение постсоветского политического режима в сторону принятия дореволюционной уваровской триады «Православие. Самодержавие. Народность» началось еще в 90-е годы, при Ельцине. Уже тогда, после сентября-октября 1993 года, а затем и первых выборов в Госдуму, показавших крайне высокий уровень неприятия населением режима Ельцина, в Кремле ощутили потребность в, как тогда выражались, «национальной идее». Но поскольку в реальности правящий класс был озабочен дележом государственного имущества, оставшегося от СССР, поиски «национальной идеи» приняли балаганный характер: на Старой площади (то есть в зданиях Администрации президента) было создано специальное учреждение (с большим бюджетом) по поиску и разработке «национальной идеи». Работа его воплотилась в выпуск по меньшей мере одного сборника перепечаток материалов из российских СМИ, посвященных «национальной идее». Сборник был просто распечатан на принтере в количестве нескольких десятков экземпляров и кустарно ламинирован. Больше никаких плодов деятельности этого учреждения найти не удалось.
Все же некоторые основные направления этой «национальной идеи» стали очевидны уже при Ельцине: воинствующий антикоммунизм, поощрение религиозности (в первую очередь православия, но тогда РПЦ еще не претендовала на роль государственной религии), прославление дореволюционного периода русской истории (что удивительным образом сочеталось с панегириками западной демократии), насаждение «русскости» (в варианте умеренного национализма при очевидном дистанцировании от неумеренного, то есть от фашизоидных националистических движений, большинство из которых находилось в оппозиции к режиму Ельцина). Но в целом, действия тогдашней власти надо признать ограниченно успешными. Например, при Ельцине была предпринята попытка сделать героями Второй мировой войны нацистского коллаборациониста генерала Власова и возглавлявшуюся им Русскую освободительную армию – по примеру прибалтийских республик, где национальными героями были провозглашены местные коллаборационисты. В этой версии истории Власов и власовцы были продолжателями дореволюционной православной национально ориентированной русской традиции. О Власове выходили хвалебные фильмы на центральных телеканалах, в России были срочно опубликованы большими тиражами книги власовцев, изданные после войны за рубежом. Наконец, огромным тиражом были напечатаны книги советского перебежчика, бывшего работника Главного разведывательного управления Виктора Резуна (пишущего под псевдонимом Суворов), основной мыслью которых было то, что Гитлер не был агрессором, а был вынужден напасть на СССР, чтобы предупредить агрессию со стороны Сталина (как известно, именно этой версии придерживалась геббельсовская пропаганда). В то же время опровергавшая Резуна книга известного израильского историка Габриэля Городецкого была издана микроскопическим тиражом и оказалась фактически недоступна читателю. Однако быстро обнаружилось, что общественное сознание России в целом активно отвергает эту провласовскую пропаганду. Но все же уже в ельцинский период в публичном пространстве в значительной степени были реабилитированы Российская империя, белогвардейцы, антиреволюционность (и как символ ее – Столыпин), православие, русский национализм и самый принцип национального государства.
Ситуация стала меняться после прихода к власти Путина. В условиях Второй чеченской войны и серьезнейшей моральной дискредитации администрацией Ельцина правящего режима, а также и мощного разочарования населения в неолиберализме, Кремль осознал острую необходимость в создании такой идеологии, которая могла бы легитимизировать режим в глазах населения и обеспечить ему долговременную поддержку. Так как идеология либерализма в 90-е была дискредитирована, социалистическая идеология (в любом ее варианте) принадлежала политическим противникам режима, а обращаться к откровенно фашистской идеологии было бы политическим самоубийством, у режима Путина просто не осталось другого выбора, кроме консерватизма. В тогдашних специфических условиях России это означало возвращение к Александру III, Победоносцеву и Столыпину, то есть к имперскости, русскому национализму и православному фундаментализму. Для того, чтобы разработать и воплотить в жизнь что-то свое, новое, у режима просто не было интеллектуальных резервов.
В отличие от периода Ельцина, когда все действия лежали в поле масс-медиа, при Путине была проведена диверсификация идеологической обработки. И, кроме того, в качестве одной из целевых аудиторий была выбрана молодежь, которая не имела социального опыта и, следовательно, в массе своей не могла предъявить личные обоснованные претензии к режиму. Индоктринирование молодежи новой правительственной идеологией осуществлялось по трем направлениям: через создание прокремлевских молодежных движений, через систему образование и через масс-медиа.
Уже в 2000 году было создано прокремлевское молодежное движение «Идущие вместе», которое принялось проводить бессмысленные, но масштабные уличные акции в поддержку Путина. В состав «Идущих вместе» вербовались в основном подростки из провинции, не отягощенные интеллектом и не принадлежавшие к привилегированным слоям общества. Их лояльность обеспечивалась де-факто подкупом (начиная с бесплатного доступа на разные культурные и спортивные мероприятия и кончая подарками вроде пейджеров и мобильных телефонов). Идеология движения была практически не разработана: «Идущие вместе» выступали за Путина, против коммунистов, постмодернистов и наркомании. Во главе «Идущих» был поставлен представитель «золотой молодежи» Василий Якеменко, который в силу своих интеллектуальных способностей не мог играть никакой самостоятельной роли. Уровень политического невежества Якеменко доходил до того, что в 2002 году он провел силами «Идущих» кампанию сбора книг «неправильных» авторов (в их числе был Карл Маркс) для последующего сжигания. Очевидно, о соответствующих нацистских примерах Якеменко просто ничего не знал! После серии скандальных теле- и радиоинтервью, вскрывших его интеллектуальный уровень, Якеменко стал отказываться от встреч с журналистами (вероятно, по совету старших товарищей).
Вскоре стало ясно, что в качестве образца для «Идущих вместе» были выбраны итальянские ардити самого раннего, хулиганского периода (когда дело еще не доходило до убийств). В частности, обнаружилось, что «Идущие» стояли за двумя нападениями на штаб-квартиру Национал-большевистской партии и за организацией расистского погрома в московском районе Царицыно в октябре 2001 года. впрочем, все эти акции были осуществлены не собственно активистами «Идущих», а специально ими для этого завербованными и оплаченными наци-скинхедами и футбольными ультрас крайне правых взглядов. То есть задачу по силовому подавлению радикальной молодежной оппозиции собственными кадрами «Идущие» выполнить не смогли и прибегли к аутсорсингу. Кроме того, они не смогли скрыть свои связи с ультраправыми и сведения об этом попали в СМИ.
После «цветных революций» в Грузии и, особенно, на Украине в Кремле развились панические настроения. Одна из так называемых кремлевских башен в Администрации президента, возглавлявшаяся Владиславом Сурковым, успешно воспользовалась этими настроениями для того, чтобы добиться массивного финансирования создания сети активных и агрессивных молодежных движений, построенных по типу ардити, которые могли бы в случае необходимости дать уличный силовой отпор «цветной революции» в России. Начавшиеся в 2005 году «марши несогласных» были выданы той же сурковской «башней» за попытку организовать «цветную революцию», хотя эти марши собирали в лучшем случае 5–7 тысяч человек.
В результате, получив от Кремля желаемое финансирование, сурковская «башня» создала движение «Наши». Во главе «Наших» был поставлен все тот же Василий Якеменко, а само движение создавалось на основе «Идущих вместе» (при этом проект «Идущих» не был полностью ликвидирован, а лишь «заморожен»). Бóльшая часть кадров «Идущих» перекочевала в «Наши».
«Наши» отличились еще более масштабными уличными акциями, но, в отличие от «Идущих вместе», у «Наших» уже большое внимание уделялось идеологической работе. С того же 2005 года, как возникло движение, оно стало проводить летние молодежные лагеря-тренинги на озере Селигер. Через эти лагеря прошли тысячи человек. В лагере «Селигер» они подвергались усиленной идеологической обработке вплоть до самых натуральных, очень напоминавших орвеллианские, «пятиминуток ненависти». Помимо высших представителей власти и прокремлевских депутатов и общественных деятелей, лекции на «Селигере» читали и люди, которые до какого-то времени считались оппозиционерами, такие как Александр Дугин и Сергей Кара-Мурза. Дугин представляет в России такое ответвление ультраправой идеологии, как европейские «новые правые», а Кара-Мурза известен как автор доморощенной концепции «советской цивилизации», в которой СССР рассматривается как построенная Сталиным эгалитаристская империя, в основе своей консервативная и антимарксистская (сам Кара-Мурза известен как непримиримый противник марксизма). Позже для обучения руководящих кадров «Наших» был создан специальный «университет», где преподавали те же люди, включая Дугина и Кара-Мурзу.
Если «Идущие вместе» были способны лишь на разовые акции против противников режима (и то чужими руками), то «Наши» неоднократно – уже своими силами – устраивали провокации на «маршах несогласных» и других мероприятиях оппозиции (как левой, так и либеральной), пытались сорвать эти мероприятия или опорочить их (часто выходя за рамки элементарных приличий: например, на собрании оппозиционеров они запустили в зале игрушечные вертолетики с приделанными к ними фаллоимитаторами, выдавали 7 ноября коммунистам-ветеранам клизмы и рулоны туалетной бумаги и т.п.). «Наши» организовали нападение на объединенное совещание молодежных левых организаций в райкоме КПРФ в районе метро «Автозаводская» в августе 2005 года (причем задержанных по недоразумению погромщиков пришлось выручать из полиции высокопоставленному чиновнику Администрации президента, что вызвало отдельный скандал). Известны случаи избиения «Нашими» активистов НБП, а в декабре 2010 года во время уличных беспорядков, устроенных футбольными фанатами на Манежной площади в Москве, активисты «Наших» (и других прокремлевских молодежных движений) были опознаны как провокаторы (разумеется, наказание они не понесли).
«Наши» прославились также травлей британского и эстонского послов в России – акциями совершенно беспрецедентными, а в случае с британским послом Энтони Брентоном едва не повлекшей за собой серьезный дипломатический конфликт, поскольку оскорбление британского посла приравнивается к оскорблению британской королевы, что само по себе – casus belli.
Интересно, что «Наши» официально определили себя как «антифашистское движение», хотя антифашизм у них был своеобразным, так как в представлении «Наших» фашисты – это все те, кто выступает против Путина. Якеменко прямо говорил о «противоестественном союзе коммунистов, фашистов и либералов, объединенных общей ненавистью к нашему президенту Владимиру Путину». В манифесте «Наших» к этому «противоестественному союзу» позже были добавлены «бюрократы и олигархи». Для борьбы с этими «фашистами» активисты «Наших» внедрялись в оппозиционные организации разной направленности, собирали там конфиденциальную информацию и осуществляли провокаторскую деятельность. Об этом стало известно в 2009 году, когда некоторые такие агенты раскаялись, публично рассказали о своей деятельности и предоставили документы. Это, разумеется, вызвало скандал, который, разумеется, был замят.
Поскольку число скандалов, связанных с «Нашими», все росло, а «цветная революция» все не наступала, к 2010 году Кремль охладел к этому движению, стал сокращать финансирование и закрывать частные проекты «Наших» (по журналистике, молодежному туризму и т.п.), тем более что часть кадров (и проектов) увел за собой Якеменко, назначенный в октябре 2007 года главой Государственного комитета по делам молодежи (Росмолодежь), то есть министром. Впрочем, Якеменко де-факто руководил «Нашими» и на посту министра. Он финансировал движение из государственных средств через Росмолодежь, что в 2010 году было вскрыто газетой «Ведомости». Когда в том же году Якеменко лишился министерского поста, за ним уже тянулся большой хвост скандалов, начиная с обвинений в тесных связях с бандитской группировкой «29-й комплекс» и организации избиения журналиста Олега Кашина и кончая скандалов с несовершеннолетней активисткой «Наших» Корчевской.
Когда в декабре 2011 года в России начались уличные выступления, связанные с фальсификациями на выборах, то есть совершенно такие, какими должны быть «цветные революции», «Наши», уже более чем серьезно дискредитировавшие себя и в глазах общества, и в глазах Кремля, ничего не смогли этим выступлениям противопоставить. Судьба движения была решена. Весной 2012 года Якеменко заявил о конце «Наших» и о реорганизации движения в будущем в политическую партию. Однако никакой политической партии так и не было создано.
«Наши» – самый известный пример таких прокремлевских молодежных организаций, но в действительности их было создано гораздо больше. Они строились не по федеральному, как «Наши», а по региональному принципу. Самыми известными региональными «ардити» были «Местные» – подмосковное движение, созданное в октябре 2005 года по примеру «Наших». Известность «Местным» обеспечивала их близость к Москве и возможность проводить акции в столице. Например, в 2006 году «Местные» провели на центральной улице Москвы – Тверской. В манифестации участвовало 40 тысяч школьников и других учащихся, свезенных из Подмосковья. «Местные» прославились также «осадами» посольств США и Латвии и скандалом 2007 года, вызванным организованной ими антииммигрантской кампанией. Помимо региональных движений, Администрация президента создала также несколько не столь заметных тематических прокремлевских молодежных движений, например, псевдоантиглобалистское движение «ВАЛ», прокремлевские студенческие и экологистские организации и т.д. Очевидно, существовал план покрыть идеологическими правильными молодежными организациями все возможное политическое поле.
И хотя этот план нельзя признать полностью удавшимся, через эти организации прошли десятки тысяч человек. Полной статистики мне нигде найти не удалось, однако можно смело утверждать, что число охваченных деятельностью прокремлевских «ардити» колебалось от 125 до 200 тысяч человек. И заложенные им в сознание имперские, клерикальные и прямо ксенофобские идеи, вероятнее всего, в большей или меньшей степени там закрепились – просто потому, что речь идет о в массе своей неразвитых и не способных к критическому мышлению молодых людях, которые не сталкивались с попытками столь же настойчивого внедрения в их сознание каких-либо других идей.
Кроме того, деятельность этих молодежных движений серьезно изменила моральный климат в российском обществе, приучила страну к существованию хамских, хулиганских, антиинтеллектуальных уличных сил, к тому же безнаказанных. События, развернувшиеся после скандала с «Пусси райот», показали, что опыт «Наших» и других таких же движений был взят на вооружение агрессивными группами православных молодых активистов.
Прокремлевские молодежные движения, конечно, привлекли к себе большое внимание. Я могу об этом судить по тому факту, что журналисты из разных стран взяли у меня на эту тему десятки интервью. Ни одна другая тема, кроме наци-скинхедов, не пользовалась у них такой популярностью. Но очень вероятно, что куда большее идеологическое воздействие на молодежь Кремль оказал и оказывает через два других направления – через систему образования и через масс-медиа.
В первую очередь, речь идет о школьных программах и школьных учебниках, так как в университетах, разумеется, существует специализация, и не все студенты серьезно изучают общественные дисциплины. При Ельцине в этой области в средней школе воцарилась анархия. Между собой соревновались буквально десятки различных учебников и учебных пособий, написанных с совершенно разных позиций и с разной степенью компетентности. Некоторые учебники читались как юмористическая литература. Над ними издевались в прессе. Я сам писал такие статьи. Преподаватели вузов жаловались на то, какой удивительный бред им приходилось выслушивать от абитуриентов и студентов.
При Путине число учебников начало сокращаться, ужесточились требования к ним. По учебникам, не получившим министерский гриф «Рекомендовано» или хотя бы «Разрешено», учить стало невозможно. Это, конечно, вывело из обращения совсем уже странные учебники, в которых, скажем, ход истории объяснялся (со ссылками на Льва Гумилева) влиянием «космического фактора» или, как в учебниках Сергея Нефёдова, вся история человечества – с древности – подавалась как вращение в круге «социалистическая империя» – «частнособственнический феодализм», а переход от одного к другому определялся демографическими изменениями. Но, с другой стороны, высшие представители власти, глава государства и глава правительства, несколько раз за 2000-е годы проводили специальные совещания, посвященные школьным учебникам по общественным наукам (в первую очередь по истории), выражали неудовольствием положением и все более и более явно ориентировали профессиональное сообщество на то, какими эти учебники (и, следовательно, учебные программы), по их мнению, должны быть.
Для наглядности была проведена «показательная порка». Учебник истории Игоря Долуцкого, в методологическом плане – один из лучших, но отличившийся некоторой, излишней, по мнению высших должностных лиц, самостоятельностью, подвергся разносу, был лишен министерского грифа, изъят из обращения (даже из продажи в магазинах и даже из каталогов библиотек!), самого Долуцкого решили отлучить от преподавания в школе (и он был вынужден доказывать свое право преподавать в суде). Профессиональному сообществу на этом примере демонстрировали, какие учебники нужны, а какие нет. Но узкое профессиональное сообщество (то есть те, кто пишет или может писать школьные учебники по истории) знает больше: оно знает, что в результате этой истории у Долуцкого случился инсульт, он был вынужден лечиться в Германии, и это было настолько дорогостоящее лечение, что деньги для Долуцкого собирали через «Новую газету», а его жена, чтобы оплачивать лечение, влезла в безумные долги. Я думаю, осталось немного желающих повторить опыт Долуцкого.
Профессиональное сообщество поняло, что от него хотят. Я ограничен размерами доклада и не могу влезать в излишние подробности, но, поверьте, было безумно интересно сравнивать изменения в учебниках одних и тех же авторов (или соавторов, если соавторы менялись) по мере их переиздания в 2000-е годы. Очень показательно, какие сюжеты исчезали совсем или заметно сокращались, а какие возникали или расширялись. Исчезали или сокращались те места в учебниках, которые рассказывали об империалистических захватах со стороны царской России, о подавлении народов национальных окраин и их освободительной борьбе, о социальном неравенстве, о классовой эксплуатации и о революционной борьбе. Возникали и расширялись те места, которые были посвящены православию, роли царской семьи, консервативной идеологии, благотворительности правящей династии и богатых людей вообще. Само понятие «империя» из негативного или нейтрального становилось положительным. Все негативное, связанное с православной церковью (то, что церковь была крупнейшим феодалом, владельцем крепостных, препятствовала развитию культуры и науки, осуществляла цензуру и т.п.), сначала стало упоминаться вскользь, а затем и вовсе исчезло. Слово «русский» начали вставлять к месту и не к месту.
Несколько примеров. Там, где в ранних версиях учебников было написано «русский народ», в более поздних уже стоит «русский народ – основное население империи» (как будто кто-то в этом сомневался), а затем уже и «русский народ – основной и государствообразующий»; там, где было «православие», – «Вера Православная» (именно так, с двух прописных!); там, где в ранних изданиях писали «царская армия», теперь стоит «русская армия». Доходит до курьезов. Например, вместо конструкции «борьба народа против французских захватчиков» возникла конструкция «борьба русского народа против французских захватчиков» – это при том, что в значительной степени боевые действия в войну 1812 года происходили на белорусской территории, и теперь складывается впечатление, что белорусский народ никак в этой войне не участвовал!
В конечном итоге, стало ясно, что наиболее устраивающую власть идеологическую линию проводят учебники Андрея Сахарова и Александра Боханова, то есть такие, которые проповедуют монархизм, великодержавность, имперскость, антиреволюционность и православие. В 2013 г. Путин дал задание разработать для школы единый учебник истории. Каким точно он будет, сказать, конечно, нельзя, но общая идейная направленность этого учебника вполне предсказуема.
Параллельно в школу вторглась церковь. Хотя Россия по Конституции – светское государство, то есть в ней церковь отделена от государства, а школа от церкви, РПЦ смогла продавить возвращение в школу де-факто «закона божьего». Поскольку это действие столкнулось с большим сопротивлением, оно было проведено под видом внедрения курса «Основы религиозных культур и светской этики». Формально родителям четвероклассников (это дети 9–10 лет) предложено выбрать изучение основ одной из четырех религиозных систем (православие, ислам, иудаизм, буддизм), «основ мировых религиозных культур» или курс «светской этики». Из опыта уже известно, что, как правило, «основы мировых религиозных культур» обычно сводятся к православию, а обо всем рассказывается скороговоркой, а «светская этика» в действительности построена на религиозной основе. Дети из семей неверующих (агностиков и атеистов), таким образом, оказались прямо дискриминированы. Кроме того, из многочисленных примеров известно, что во многих местах родителям тем или иным образом прямо навязывают изучение православия или (в зависимости от региона) ислама.
Конечно, о результатах говорить рано. Нет еще ни одного выпуска средней школы, прошедшего этот курс. По имеющейся информации можно говорить лишь, что церковь и правящий режим, продавивший внедрение религиозных дисциплин в школу, догадываются, что чем выше интеллектуальный и культурный уровень учеников, тем больше шансов, что дети будут отвергать этот предмет (а с ним и религию вообще). Но ставка, очевидно, делается не на самых талантливых, а на средних и отстающих. Поведение режима и РПЦ в истории с «Пусси райот» показывает, что и здесь выбрана та же стратегическая линия: массовость в ущерб качеству. Та же линия, что интересно, обнаруживается и в случае с «Нашими» и другими прокремлевскими «ардити».
Наконец, никуда не делось излюбленное оружие «промывки мозгов» времен Ельцина – средства массовой информации. Основным СМИ в России сегодня является ТВ. Тиражи газет и журналов катастрофически упали, бумажная пресса en masse «пожелтела» или как минимум серьезно потеряла в качестве и не пользуется влиянием. Радио проделало такую же эволюцию, большинство станций перешло на музыку и развлекательные программы, их слушают водители за рулем, пенсионеры и домохозяйки. К тому же только центральные телеканалы покрывают всю территорию Российской Федерации, и их прием бесплатен. В 2000-е Кремль взял их все под свой контроль. Из крупнейших дециметровых каналов Кремль не контролирует только канал РБК, принадлежащий олигарху Михаилу Прохорову (про последнего упорно говорят, что все свои действия он координирует с Кремлем.
Разумеется, ТВ тоже «пожелтело», деградировав до уровня телеканалов Берлускони. И определенная часть населения – наиболее интеллектуальная – от ТВ вообще отвернулась. Но чем дальше от столицы и крупных городов, тем больше мест, где никакой другой реальной альтернативы телевизору нет. Кроме того, сохранились большие отряды населения, которые – по разным причинам – продолжают смотреть телевизор: пенсионеры, инвалиды, домохозяйки, малообразованные и эстетически неразвитые слои, наконец, дети и подростки. Именно на них и ориентирована правительственная телепропаганда.
Конечно, основной объем телепропаганды – это пропаганда аполитичности и консюмеризма. Но применительно к России, население которой в большинстве бедно или очень бедно, этого недостаточно – тем более в случае с молодежью, которая в среднем беднее своих родителей, так как не имеет самостоятельных доходов, а если и имеет, то в силу недостатка квалификации это невысокие доходы. Политическая и идеологическая пропаганда, обращенная к молодежи с экрана телевизора, как и по другим направлениям, транслирует религиозные (обычно православные), имперские и великодержавные установки. Как правило, они внушаются не напрямую, а через «идейно правильные» фильмы, сериалы, псевдодокументальные фильмы или псевдонаучно-популярные передачи. Художественные фильмы и телесериалы, обращенные к отечественной истории – это почти сплошь продукция последних 20 лет, в этих фильмах идеализируется царская Россия и демонизируются революционеры (обычно большевики, но не только), а советский период, как правило, сводится к теме сталинских репрессий. Единственное исключение – Вторая мировая война и, отдельно, деятельность советских спецслужб на фронте и в тылу врага (поскольку Путин и значительная часть правящей верхушки – выходцы из КГБ, советские спецслужбы не могут быть в кино объектом однозначного очернения). Кстати, из всех советских фильмов только кинокомедии, мелодрамы и фильмы о подвигах разведчиков находятся в постоянной ротации на основных телеканалах.
Фильмы и сериалы об отечественной истории, чудовищные в эстетическом отношении, содержательно выглядят пародиями: если это фильмы о Гражданской войне, то белые там обязательно – герои, а красные – инфернальные изверги и отбросы общества, к тому же не умеющие воевать и думать и идущие на поводу у нерусских (обычно евреев), а если они добиваются каких-то успехов на поле боя, то исключительно силами латышей, венгров и китайцев. Таким образом, добросовестно воспроизводится вся черносотенная мифология. В качестве типичного примера можно назвать фильм (а затем и сериал) «Адмирал», посвященный Колчаку. Над «Адмиралом» только ленивый не издевался, но фильм был прокатан по России первым экраном и затем много раз показан по ТВ. Поскольку съемки фильма – очень затратное дело, а в России большое количество режиссеров сидит без работы, киносообщество, подобно учительской среде, на примере таких фильмов, как «Адмирал», легко делает выводы, на какие ленты деньги дают, а на какие нет.
Обильно финансируются также и псевдоисторические (в том числе многосерийные) телефильмы и посвященные отечественной истории псевдонаучные передачи-расследования. С середины 2000-х они превратились в целую индустрию – вполне бульварную по содержанию подаче материала, но претендующую на «научность». И как раз дети и подростки, насколько известно – одни из основных потребителей этой продукции. Из этих фильмов и передач можно узнать много удивительного. Например, что революция 1917 года в России – это сионистский заговор, организованный евреями-банкирами с Уолл-Стрита, что Ленин был при этом агентом немецкой разведки, а Троцкий – британской, но хотя Британия и Германия в это время воевали между собой, Ленин и Троцкий этого не заметили и совместно устроили революцию. Известно по меньшей мере три псевдодокументальных сериала с таким сюжетом. Их неоднократно показывали по разным каналам – в том числе и в прайм-тайм. Бывают еще более дикие псевдодокументальные фильмы-расследования. Например, несколько раз ТВ показывало серии фильмов, точно так же «разоблачавших» всемирный сионистский заговор, направленный против России (последний раз – в начале мая 2013 года). Помимо прочего, в этом фильме сообщалось, что «Протоколы сионских мудрецов» – это не фальшивка, а подлинный секретный документ евреев и масонов, героически выкраденный сотрудницей царской разведки! Даже демонстрировалась фотография этой сотрудницы, в которой всякий, кто что-то знает об истории освободительного движения в России, мог легко узнать… Веру Засулич! Причем никаких «расследований» другой идейной направленности на телеэкранах не видно.
Фильмы и сериале об Афганской и обеих Чеченских войнах скроены обычно по одним – примитивным – лекалам. В них хорошие герои – русские (конечно, православные) противостоят совершенно бесчеловечным (иногда просто звероподобным) нерусским. Один такой фильм – «9-я рота» – удостоился высочайшей похвалы Путина. Это, конечно, тоже сигнал киноцеху, какие фильмы надо снимать.
Разумеется, умильно изображается православное духовенство. Священники – либо мудрые спасители всех страждущих, либо столь же мудрые советники, либо – в крайнем случае – безвинные жертвы большевиков, часто евреев или китайцев. Дело доходит до того, что снимаются фильмы, в которых православные священники в ходе Второй мировой войны действуют в частях Красной Армии в качестве политруков, читая бойцам антикоммунистические проповеди! Конечно, люди старше 30 лет понимают, что это – бред, и либо смеются, либо плюются, но дети и подростки готовы верить. Впрочем, в РПЦ наблюдается желание сдвинуть ситуацию еще правее. Так, когда на экраны вышел фильм Владимира Хотиненко «Поп», главным героем которого был священник – нацистский коллаборационист, православные клирики подвергли ленту острой критике за, называя вещи своими именами, недостаточное восхваление коллаборационистов и недостаточное очернение борцов с фашизмом.
Единственные имеющие отношение к политике и идеологии телепередачи, где молодежь может столкнуться с не имперской, не великодержавной и не клерикальной точкой зрения, – это политические дискуссии. Однако телевизионное начальство уже в совершенстве освоило технику проведения таких дискуссий. Во-первых, все они проходят в форме скандальных ток-шоу, когда участникам не удается нормально, убедительно, без крика и истерики изложить свою точку зрения; во-вторых, на эти ток-шоу со стороны оппонентов действующей власти приглашают, как правило, неадекватных или малоадекватных людей; в-третьих, передачи идут не в прямом эфире, а в записи, и потому все самое неудобное для Кремля оттуда вырезают (я сам видел людей, жаловавшихся, что из их выступлений вырезали больше 90 %, так что они выглядели на экране дурачками, которым нечего сказать).
В заключение должен констатировать, что деятельность сегодняшней российской власти по окончательной разработке и внедрению в сознание молодежи великодержавно-шовинистической и клерикальной идеологии носит систематический и все более настойчивый характер. Однако сказать о результатах этой деятельности мы пока не можем. Во-первых, потому, что сама эта идеология еще не приобрела канонической формы. Во-вторых, потому, что отдельные элементы этого внедрения – например, единый учебник по истории – еще не воплощены в жизнь, а другие – например, религиозные дисциплины в школах – введены совсем недавно и еще не дали плодов. Наконец, в-третьих, по-прежнему непонятно, как власть собирается соотносить эту новую идеологию с реалиями Российской Федерации, то есть многонационального, многоконфессионального, формально светского европейского и республиканского государства с большим количеством неверующего и придерживающегося левых взглядов населения.
